Решение № 2А-147/2024 2А-147/2024(2А-1731/2023;)~М-1750/2023 2А-1731/2023 М-1750/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-147/2024

Дело № 2а-147/2024

25RS0011-01-2023-004961-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 10 января 2024 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при помощнике судьи Олех Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК «Универсального Финансирования», в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> предъявлен документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в размере сумма с должника П.Я.Х.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК «Универсального Финансирования» не погашена и составляет сумма. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не принят, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе об объявлении розыска должника и его имущества, в адрес взыскателя не поступало. Судебный пристав-исполнитель розыск должника его имущества не объявлял, что указывает на его бездействие, а отсутствие вышеуказанных документов нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное получение денежных средств, присужденных по решению суда. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в неприятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, направить запрос в органы ЗАГС на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги (-а), направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, направить запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы №П (информация о замене, выдаче паспорта).

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, на основании заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МКК «Универсального Финансирования».

Представитель административного ответчика, а также привлеченного к участию в деле УФССП России по <адрес> - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципального району УФССП России по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, в которых указал, что на исполнении в ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма в отношении должника П.Я.Х. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». По данному исполнительному производству направлены запросы в контрольно-регистрирующее органы для установления имущественного положения должника. Установлено, что должник имеет счета в ПАО "Сбербанк России", ХКФ Банк, транспортных средств за должником не зарегистрировано, должник официально не работает. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на данные счета был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника, в результате которого должник не установлен. Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали. Данное исполнительное ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю, получено последним ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Судом принимались меры к извещению должника П.Я.Х. о дате и времени судебного разбирательства, однако, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что явка сторон не признана судом обязательной, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону, иному нормативному акту, и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника П.Я.Х. задолженности по договору займа в размере сумма. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Исходя из сведений, содержащихся в представленном суду исполнительном производстве №-ИП, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в: ПФР, ФНС России, ЗАГС, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, кредитные (банковские) организации о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ходе исполнительских действий установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ХКФ «Банк»; недвижимости, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника: <адрес>, в результате которого должник не установлен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, а также оригинал исполнительного документа направлены взыскателю, получены им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Разрешая заявленные ООО «МКК «Универсального Финансирования» требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Вопреки позиции административного истца, само по себе несогласие с объёмом и характером совершенных исполнительных действий, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в силу статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно и на свое усмотрение определять ход исполнительного производства, выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При таком положении правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено бездействий, которые могли бы быть признаны незаконными, что в свою очередь влечёт отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

По мнению суда, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии (незаконности постановления) судебного пристава-исполнителя не могут служить основанием к возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, при этом суд учитывает, что исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону, иному нормативному акту, и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем действительно не разрешены ходатайства, заявленные взыскателем, и доказательств обратному административным ответчиком суду не представлено, однако суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленного требования, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд не усмотрел в этом нарушений прав административного истца, а последний нарушение своих прав не обосновал.

Несостоятельным является довод административного истца о не информировании взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, поскольку Законом N 229-ФЗ не предусмотрено направление взыскателю всех материалов исполнительного производства. Более того, административный истец, обладая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, мог беспрепятственно ознакомиться с такими материалами у судебного пристава-исполнителя, а при необходимости - скопировать своими техническими средствами необходимые документы. Также у административного истца имелась возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, представленными приставами в материалы настоящего дела.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по доводам иска, суд пришел к выводу о том, что требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении) направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Судья Н.А. Сивер