Приговор № 1-96/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело №1-96/2025

УИД 67RS0015-01-2025-000303-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 06 ноября 2025 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

представителя государственных обвинителей Ильющенковой Е.В., Семенникова А.П.,

защитника Фомичевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

23.08.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., но не позднее 17 час. 44 мин., ФИО1, находясь на пересечении улиц Советская, ФИО2 и Карла Маркса п.Красный Смоленской области, обнаружил лежавшую на земле банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк России» №, ранее утраченную Потерпевший №1, и подобрал ее, решив воспользоваться обнаруженной банковской картой по своему усмотрению, с целью приобретения с ее помощью спиртных напитков и продуктов питания для их последующего личного употребления.

Реализуя свой прямой умысел, направленный на совершение указанного преступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 направился в продуктовый магазин «Магнит Моя цена» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершил покупки спиртных напитков и продуктов питания в 17 час. 44 мин. на сумму 214 руб. 99 коп., в 18 час. 28 мин. на сумму 1 317 руб. 11 коп., в 18 час. 29 мин. на сумму 399 руб. 99 коп., расплатившись на кассе бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, с помощью банковской карты МИР ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зайдя в продуктовый магазин «ФИО3» ИП ФИО4 №2, расположенный по адресу: <адрес>, совершил покупки товаров в 18 час. 38 мин. на сумму 369 руб. 19 коп., в 18 час. 39 мин. на сумму 150 руб., расплатившись на кассе бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, с помощью банковской карты МИР ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 44 мин. по 18 час. 39 мин., используя для оплаты товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит Моя цена» АО «Тандер» по адресу: Смоленская область, <адрес> и в продуктовом магазине «ФИО3» ИП ФИО4 №2, расположенном по адресу: <адрес>, дебетовую банковскую карту МИР, ФИО1 совершил тайное хищение с расчетного счета № банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 2 451 руб. 28 коп., тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с мотивом, целью, способом совершения преступления по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, согласен, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он был в районе парка в центре п.Красный, где встретил свою дальнюю родственницу Потерпевший №1, вместе начали употребляли спиртное, после чего к ним подошел его знакомый ФИО21. Потерпевший №1 стало плохо, и они с ФИО18 пошли провожать ее до дома, где ее встретил брат - ФИО4 №3, после чего они с ФИО18 пошли обратно в парк. Спуская по тропинке с ул.Советская к парку, он заметил банковскую карту зеленого цвета «Сбербанк», поднял ее, на карте имя владельца указано не было. Поскольку ФИО18 шел впереди, то не видел, как он поднял карточку. Обнаружив карту, он решил сходить в магазин «Магнит Моя цена», чтобы проверить, есть ли ней деньги, чтобы в дальнейшем приобрести спиртные напитки и продукты питания. Примерно в 17 час. 40 мин. он зашел в указанный магазин, где приобрел пакетированное пиво стоимостью около 215 руб., расплатившись на кассе подобранной им картой, по которой оплата прошла. Далее он вышел на улицу, где его ждал ФИО18, карточку засунул в чехол своего мобильного телефона. После чего предложил ФИО18 сходить вместе в магазин и купить продукты и спиртное, на что последний согласился. О том, что он собирается расплачиваться чужой банковской картой, ФИО18 не говорил. Около 18 час. 20 мин. они зашли в магазин «Магнит Моя цена», где приобрели вино в пакете, четыре бутылки пива, закуску к пиву – желтый полосатик, упаковку шашлыка и соус, а также пакет. За продукты и спиртное на кассе он расплатился банковской картой. Далее ФИО18 предложил еще взять бутылку водки и отошел к полке с алкоголем, по его (ФИО1) указанию ФИО18 взял бутылку водки «Талка» 0,5 л, за которую он (ФИО1) также расплатился на кассе, еще раз приложив карточку к терминалу оплаты. После чего они сложили товары в пакет и вышли на улицу. Далее они с ФИО18 зашли в расположенный рядом продуктовый магазин «ФИО3», где приобрели сигареты за 150 руб. и арбуз примерно за 370 руб., за которые он также расплатился чужой банковской картой. Выйдя из магазина, он смял карту и выбросил ее возле общественного туалета на площади п.Красный. Сколько денежных средств оставалось на карте, он не знает. Он осознавал, что пользуется чужими денежными средствами, и рано или поздно карту заблокируют или на ней закончатся деньги, поэтому, совершив указанные покупки, решил от карты избавиться. В дальнейшем узнал, что найденная им банковская карта принадлежит Потерпевший №1, вероятно карта могла выпасть, когда они вели ее с ФИО18 домой. Вину в содеянном признает, раскаивается (л.д.96-99).

В судебном заседании по факту оглашенных показаний ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Также пояснил, что ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, дополнительно попросив прощению за содеянное у потерпевшей Потерпевший №1

Аналогичные по своему содержанию показания даны ФИО1 в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, где он дополнительно указывает место, куда выбросил банковскую карту Потерпевший №1 По факту оглашения протокола подсудимый ФИО1 поддержал показания, изложенные в нем, в полном объеме (л.д.78-83).

Помимо признания ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре ниже.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в ее пользовании находилась оформленная на ее имя банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, счет №, на карте наименование владельца указано не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. около магазина «Магнит Моя цена» в п.Красный она встретила своего дальнего родственника ФИО1, с которым решили выпить. В указанном выше магазине она купила бутылку коньяка 0,25 л за 329 руб. 99 коп., затем с ФИО1 пошли в парк, банковская карточка была при ней в сумочке. После того, как выпили с ФИО1, она почувствовала себя плохо, страдает заболеванием «вегетососудистая дистония», поняла, что теряет сознание. Перед тем, как употребить спиртное, просила ФИО1, что если ей станет плохо, чтобы он отвел ее домой. Пришла в себя уже дома, брат – ФИО4 №3, с которым она совместно проживает, сказал, что домой ее привел ФИО1 и ФИО18. Также от брата узнала, что пока ей было плохо, на ее телефон приходили смс-сообщения о списании денежных средств с ее карты, хотя в это время она находилась дома. По данному факту он позвонил их матери, а та в свою очередь позвонила в службу поддержки «Сбербанка», чтобы заблокировать банковскую карту. Позже из смс-сообщений в телефоне она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ произошли списания денежных средств с ее банковской карты в магазине «Магнит» в 17 час. 44 мин. на сумму 214,99 руб., в 18 час. 28 мин. на сумму 1 317 руб. 11 коп., в 18 час. 29 мин. на сумму 399 руб. 99 коп., и в магазине «ФИО3» в 18 час. 38 мин. на сумму 369 руб. 19 коп., в 18 час. 39 мин. на сумму 150 руб., всего на общую сумму 2 451,28 руб. своей карты в сумке она не обнаружила, а сумка была открыта. Указанные покупки она не совершала, свою карту никому, в т.ч. ФИО1 и ФИО18, не передавала и не разрешала с ее помощью расплачиваться. Как карта могла оказаться у ФИО1, не знает, т.к. теряла сознание. После блокировки карты других списаний по ней не было. Ущерб в размере 2 451,28 руб., причинный в результате хищения денежных средств ФИО1 возмещен ей в полном объеме, гражданский иск заявить не желает, претензий к подсудимому не имеет. Утерянная ею банковская карта ей не нужна, поскольку она заблокирована, и другая карта, которой она пользуется, перевыпущена (л.д.25-30).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в парке п.Красный встретил своего знакомого ФИО1, который распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, которая начала терять сознание, и они с ФИО1 повели ее домой в сторону <адрес> по дорожке парка вдоль <адрес>, затем вышли из парка, перешли улицу и завели ее в подъезд <адрес>, подвели к дверям квартиры, из которой ее встретил мужчина. После чего они с ФИО1 пошли обратно в парк. По пути ФИО1 предложил сходить в магазин «Магнит» в центре п.Красный, купить спиртное, куда сначала направился один, купил пакет вина. После чего они зашли в этот же магазин вместе, где купили четыре бутылки пива по 1,5 л, упаковку мяса для шашлыка, закуску к пиву и пакет соуса. На кассе за покупки расплачивался ФИО1 банковской картой, которую вынул из-под чехла своего телефона. Он (ФИО18) думал, что это карта ФИО1. С разрешения ФИО1 он взял еще бутылку водки «Талка» 0,5 л, за которую ФИО1 также расплатился. После этого с приобретенным товаром они пошли в расположенный рядом продуктовый магазин «ФИО3», где ФИО1 купил пачку сигарет и арбуз, опять расплатившись картой. После чего они вышли из магазина, в последующем купленные продукты употребили. Каким образом в дальнейшем ФИО1 распорядился банковской картой, ему неизвестно (л.д.43-47).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных суду, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что она работает в магазине «Магнит Моя цена», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратилась женщина, которая попросила показать записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, мотивировав, что в этом магазине по карточке ее дочери посторонние лица совершили покупки ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов. Из просмотренных записей она видела, что в указанное время на кассе за товары расплачивался парень высокого роста (в судебном заседании указав на подсудимого ФИО1), вместе с которым был наглядно ей знакомый ФИО18 (л.д.51-53).

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он брат Потерпевший №1, с которой и с их мамой ФИО4 №4 проживают совместно по адресу: <адрес>. Сестра злоупотребляет спиртными напитками, имеет проблемы с артериальным давлением, от чего теряет сознание. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он был дома, в дверь постучали, он открыл, на пороге стоял его троюродный племянник ФИО1, с ним был ФИО14, они держали под руки Потерпевший №1, которая была в полубессознательном состоянии. ФИО18 и ФИО1 ушли, а он проводил сестру в квартиру и положил ее отдыхать. Через некоторое время на телефон сестры стали приходить сообщения от сервиса «мобильный банк» с номера 900 о списании денежных средств с ее банковской карты, хотя сама она находилась дома. Поскольку мамы дома не было, он позвонил ей на телефон и сообщил о данном факте, попросил ее позвонить в банк и заблокировать карту, поскольку сама Потерпевший №1 не в состоянии была это сделать. На следующий день мать ходила в магазин «Магнит Моя цена», где показали видео, на котором было видно, что картой Потерпевший №1 расплачивался ФИО1 (л.д.55-59).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно со своими детьми – Потерпевший №1 и ФИО4 №3, дочь злоупотребляет спиртными напитками, а также страдает от артериального давления, может терять сознание. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, примерно в 19 час. ей позвонил сын и сказал, что на телефон Потерпевший №1 приходят смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты, а саму ее – Потерпевший №1 пьяную привел домой ФИО1 Она позвонила по номеру 900 и попросила оператора заблокировать карту дочери, поскольку та сама этого сделать не может. На следующий день она ходила в магазин «Магнит Моя цена», т.к. он был указан в смс-сообщениях на телефоне дочери как место списания денежных средств, где по ее просьбе ей показали видео, на котором в указанное в сообщениях время карточкой ее дочери за покупки на кассе магазина расплачивался ФИО1, вместе с ним был ФИО14 (л.д.101-105).

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что по адресу: <адрес> расположено помещение арендуемого ею продуктового магазина «ФИО3», камеры видеонаблюдения установленные в котором некоторое время назад перестали работать. В магазине возможно оплата безналичным способом через терминал с помощью банковской картой. В настоящее время она не может вывести на печать чек по конкретной покупке, т.к. все сведения сохраняются на фискальном накопителе, информация с которого считывается раз в девять месяцев. Согласно предъявленной ей выписке по счету, в магазине ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись две покупки на сумму 369,19 руб. и 150 руб. в этот день работала она, но кто осуществлял покупки, не помнит (л.д.48-50).

Помимо приведенных выше показаний самого подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрено помещение – кабинет № ОП по Краснинскому району, расположенный по адресу: <адрес> где Потерпевший №1 добровольно выдала выписку по счету №, а также предъявила для обозрения свой мобильный телефон «Honor 7A» IMEI1: №, IMEI2: №, при осмотре которого обнаружены смс-сообщения о списании денежных средств в счет покупки в магазине «Magnit» и «<данные изъяты> В ходе осмотра сделан скриншот журнала сообщений, который вместе с выпиской по счету изъят (л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), которым установлено, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где расположен магазин «Магнит Моя цена», а также магазин «ФИО3», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно котрому на крыше хозпостройки, примыкающей к дому № по <адрес> п.Красный Смоленской области, изъята банковская карта МИР ПАО «Сбербанк России» №, обнаруженная ранее в ходе проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте (л.д.84-86);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выписки по платежному счету, скриншот журнала смс-сообщений телефона Потерпевший №1, три товарных чека АО «Тандер». Установлено, что в телефоне Потерпевший №1 на момент осмотра имелись следующие сообщения от абонента «900», сервиса «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» за <данные изъяты>. (л.д.31-35);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения из магазина ООО «Тандер» по адресу: <адрес>, на изображениях которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час 12 мин. 50 сек. по 18 час. 36 мин. 45 сек., с 18 час. 53 мин. 05 сек. по 18 час. 58 мин. 06 сек. запечатлен мужчина, в котором участвующий в осмотре ФИО1 указал себя (л.д.70-76);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) осмотрена банковская карта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которая представляет собой пластиковую банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» № зеленого цвета, сложенная вдоль пополам, наименование держателя карты отсутствует. На лицевой стороне карты имеется чип/бесконтактный модуль для осуществления платежей, на оборотной стороне карты имеется магнитная полоса (л.д.87-89).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, обстоятельствах и способе совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Некоторые неточности в показаниях свидетеля и потерпевшей, выразившиеся прошествием значительного времени, устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имелось и таких обстоятельств судом не установлено. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований полагать, что, поддерживая в суде изобличающие себя показания, подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда также не имеется.

Все показания по делу ФИО1 давал самостоятельно, в присутствии своего защитника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, действовал он с прямым умыслом на совершение хищения и с корыстным мотивом, так как осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, т.е. без воли на то собственника этого имущества (денежных средств), и желал этого.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Как следует из описания инкриминированного подсудимому деяния, ФИО1 совершил с использованием банковской карты покупки, за которые расплатился денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, без согласия на то последней.

При этом изъятие денежных средств со счета произведено подсудимым втайне от потерпевшей, его действия при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом Потерпевший №1, ни с злоупотреблением ее доверием.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода, поскольку официально трудоустроен, холост, однако фактически проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд полагает, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, и оконченным, поскольку он осознавал общественно опасный характер своих действий, желал их совершить, понимал, что не имеет право на имущество, принадлежащее потерпевшей, однако, тайно его похитил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд относит активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. при проверке показаний на месте, в ходе которых им были сообщены сведения, ранее не известные следователю, о времени, месте и способе совершения преступления; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в силу п.«к» ч.1 ст.61 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья (эпилепсия).

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в судебном заседании подсудимый не отрицал.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также позицию подсудимого относительно инкриминируемого ему преступления, который как в ходе предварительного следствия по делу, так и в суде признал свою вину, давал исчерпывающие признательные показания по обстоятельствам дела, а также его мнения относительно вида наказания, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде штрафа.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, подсудимый в судебном заседании сам подтвердил возможность оплаты штрафа в пределах санкции статьи, с рассрочкой его выплаты.

Какие-либо исключительные обстоятельства и основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом также не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимого - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В ходе всего судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат по назначению суда Фомичева Н.В.

Все процессуальные права подсудимому, в том числе положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, были разъяснены. Письменного отказа от адвоката не последовало.

Судьей было вынесено постановление о размере вознаграждения адвоката Фомичевой Н.В. за участие в судебном разбирательстве в размере 3 722 руб.

Суд считает, что данная сумма, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия возражений с его стороны, подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 6 (шесть) месяцев, начиная выплаты с декабря 2025 года по май 2026 года включительно до истечения последнего рабочего дня каждого месяца по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит Моя цена» - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк России» № - уничтожить;

- скриншот журнала смс-сообщений телефона Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, выписку по платежному счету № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тандер», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тандер» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3 722 рубля, выплаченные в виде вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по Смоленской области // УФК по Смоленской области г.Смоленск; ИНН <***>, КПП 671301001, БИК 016614901, КБК 18811603132019000140, ОКТМО 66624151 (Красный), казначейский счет 03100643000000016300, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Краснинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Панкова