Решение № 2-1885/2024 2-1885/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1885/2024

Копия

2-1885/2024

56RS0018-01-2024-000237-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора цессии, признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений указав, что 16.11.2019 г. между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., по условиям которого ФИО4 уступил истцу права требования по ДТП, произошедшему 29.12.2018 г. по адресу: ..., с участием автомобиля ..., г/н N.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта и услуг оценки ввиду несоответствия заявленных повреждений цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессионарием уплачена сумма в размере 380 000 рублей.

Согласно трасологическому исследованию N от 05.01.2022 г., заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.12.2018 г. по адресу: ..., с участием автомобиля ..., г/н N.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенной им оплаты по договору в размере 100 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины 3 200 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно увеличивал, уточнял, дополнял, в том числе в связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, и окончательно просит суд расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № ... от 16.11.2019 г. Признать договор уступки права требования (цессии) № ... от 16.11.2019 г. недействительным. Взыскать с ответчика в свою пользу внесенную истцом оплату по договору 380 000 рублей; неустойку в размере 3 % в день от суммы 380 000 рублей начиная с 16.11.2019 г. по день фактического исполнения; проценты согласно ст. 395 ГК РФ от суммы 380 000 рублей начиная с 16.11.2019 г. по день фактического исполнения; почтовые расходы 730 рублей; расходы на уплату госпошлины 3 200 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РСА, САО «ВСК», ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, направили своих представителей по доверенности для участия в судебном заседании.

Представители третьих лиц РСА, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 29.12.2018 г. ФИО4 являлся собственником автомобиля Ауди А 8L, г/н N.

29.12.2018 г. на ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н N под управлением ФИО5 и ... г/н N под управлением ФИО6,

в результате которого автомобиль ..., г/н N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 была застрахована в ПАО «АСКО».

21.01.2019 г. ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему копию экспертного заключения N от 14.01.2019 г., выполненного ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 414 700 рублей.

Заявление с приложениями получено РСА 23.01.2019 г.

12.02.2019 г. РСА принято решение N о компенсационной выплате в размере 314 167 рублей. При принятии указанного решения РСА руководствовалось результатами экспертного заключения ООО «...» от 09.02.2019 г. N, составленного по инициативе РСА, согласно выводам которого рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства Ауди А ..., г/н N на дату оценки составила 449 500 рублей, рыночная стоимость аварийного транспортного средства – 140 332,43 рублей. Из суммы 314 167 рублей сумма материального ущерба в неоспариваемой РСА части – 309 167,67 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 5 000 рублей.

Платежным поручением N от 14.02.2019 г. подтверждается перечисление в адрес ФИО4 от РСА суммы 314 167,67 рублей, назначение платежа – компенсационная выплата по решению N от 12.02.2019 г.

22.11.2019 г. ФИО4 обратился с заявлением о компенсационной выплате в САО «ВСК», также приложив к нему копию экспертного заключения N от 14.01.2019 г.

Ответом САО «ВСК» от 12.12.2019 г. ФИО4 разъяснено, что в связи с тем, что его первичное требование о компенсационной выплате было рассмотрено РСА, с повторным заявлением или досудебной претензией необходимо обращаться непосредственно в РСА.

16.11.2019 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ... по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования цедента всех денежных средств (компенсационного возмещения, включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также процентов, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.12.2018 г. в 00:23 по адресу: ..., транспортному средству ..., VIN N, г/н N, принадлежащему ФИО4 на основании договора купли-продажи, с лиц, ответственных за причиненный вред.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы страхового, компенсационного возмещения в связи с недействительностью полиса ОСАГО виновника ДТП ... N, суммы восстановительного ремонта или исключения каких-либо повреждённых деталей и услуг оценки ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.12.2018 г. в 00:23 по адресу: ..., транспортному средству ..., VIN N, г/н N, в том числе по решению суда, также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил ПДД в момент ДТП и ДТП произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную ему сумму полностью либо частично, в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки пропорционально удовлетворенным требованиям. Цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в зависимости от удовлетворенных и не удовлетворенных требований пропорционально. В том случае, если цедент не получил от цессионария уведомление по почте, цедент все равно считается надлежащим образом извещенным. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать, помимо долга цессионарию, пеню в размере 3 % в день от суммы долга до дня фактического исполнения.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает, передает цеденту 95% от суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, определенной согласно экспертному заключению N, сумму в размере 380 000 рублей в момент подписания данного договора. Подтверждением передачи денег цеденту является подпись в данном договоре цедента. Данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения (исключения каких-либо поврежденных деталей) или отказа в выплате страхового, компенсационного возмещения, восстановительного ремонта, услуг оценки в размере 4 000 рублей сумма подлежит изменению, согласно решению ответчика о выплате суммы компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта или решения суда о взыскании суммы страхового, компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Цедент не вправе в течение действия настоящего договора обращаться с претензиями, исками о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.12.2018 г. в 00:23 по адресу: ..., транспортному средству ..., VIN N, г/н N, принадлежащему ФИО4 с лиц, ответственных за причиненный вред, лицам, ответственным за причиненный вред (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора цедент гарантирует о том, что все повреждения на ..., VIN N, г/н N, которые указаны в административных материалах, в экспертном заключении N, заявленные при проведении оценки, получены от ДТП, произошедшего 29.12.2018 г. в 00:23 по адресу: ....

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

За уступаемое право ФИО4 получил от ФИО3 сумму в размере 380 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денег, являющимся приложением N к договору от 16.11.2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец первоначально указывал, что не все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.12.2018 г., тогда как это условие оговорено в п. 4.5 договора как одно из существенных. В обоснование данного довода истец ссылался на трасологическое исследование N от 05.01.2022 г., представленное в материалы дела. Ввиду нарушения цедентом существенного условия договора истец первоначально просил взыскать с ответчика внесенную истцом оплату по договору в размере 380 000 рублей, а также договорную неустойку 3% в день от суммы 380 000 рублей с 16.11.2019 г. по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом получены материалы по обращению ФИО4 в РСА и в САО «ВСК», и установлено, что после ДТП, имевшего место 29.12.2018 г., ответчик обратился с заявлением в РСА 23.01.2019 г., получил компенсационную выплату по решению РСА от 12.02.2019 г., и уже после заключения 16.11.2019 г. договора цессии с истцом обратился 22.11.2019 г. в САО «ВСК» и получил ответ от 12.12.2019 г. о необходимости обращения в РСА.

В связи с установленными судом обстоятельствами истец дополнительно заявил требования о расторжении договора уступки права требования и признании данного договора недействительным, в их обоснование указал, что ФИО4, получив 14.02.2019 г. компенсационную выплату, 16.11.2019 г. заключил договор уступки права требования, которое к тому моменту уже не существовало, чем нарушил существенные условия договора (пп. 4.2 об ответственности за достоверность передаваемых сведений, а также пп. 2.6, 2.8, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО4 в РСА и в САО «ВСК» с заявлениями о компенсационной выплате не обращался, выплату не получал, вероятно, обращения совершались от имени ответчика уже истцом, поскольку договор уступки права требования фактически заключен ранее 16.11.2019 г.: в бланке договора эта дата не напечатана, а вписана от руки. Доказательства в обоснование данных доводов, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора цессии и взыскании уплаченной по договору суммы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

В обоснование доводов о том, что не все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.11.2019 г., истец представил в материалы дела трасологическое исследование N, составленное 05.01.2022 г. ИП ... согласно которому повреждения автомобиля ..., г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.12.2018 г. по адресу: ..., с участием автомобиля ... г/н N, под управлением ФИО6, и автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО5

Какие именно повреждения не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, в заключении не указано.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, обстоятельства данного ДТП не являлись предметом судебной оценки. Судебная экспертиза о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП не проводилась.

Заключая договор, истец, будучи юристом, должен был осознавать наличие спора по сумме ущерба с должником цедента и на стадии заключения договора имел возможность, обратившись к эксперту, определить реальную стоимость передаваемого ему права требования, соответствие повреждений автомобиля имевшему место ДТП.

Поскольку истец, как юрист, не мог не понимать спорность переданного ему права требования, правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о расторжении договора уступки права требования и взыскании произведенной истцом оплаты по договору не имеется.

Разрешая требование о признании договора уступки права недействительным, суд также приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь с настоящим требованием, истец в уточненном иске ссылается на общие положения о недействительности сделок (ст.ст. 166, 167 ГК РФ), а также на нормы об отдельных видах недействительных сделок (ст.ст. 168, 169, 170, 178 ГК РФ). Между тем, в уточненном иске не приведено и в судебном заседании представителем истца не уточнено, по какому именно основанию просит истец признать сделку недействительной – по мотиву нарушения требований закона, цели, противной основам правопорядка или нравственности, мнимости, притворности сделки либо совершения ее под влиянием существенного заблуждения.

Более того, суд отмечает, что в уточненных требованиях суду заявлены одновременно требования как о расторжении договора цессии, так и о признании его недействительным, которые являются взаимоисключающими, и одновременное их заявление свидетельствует о противоречивости позиции истца.

В силу п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тот факт, что в рамках рассмотрения одного спора истец заявляет различные, более того, противоречащие друг другу основания иска, не конкретизируя, в чем именно выразилось нарушение прав истца, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Исходя из смысла ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Доводов о том, каким именно образом нарушено ответчиком право истца, последний в ходе рассмотрения дела не привел. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства обращения истца за выплатой в РСА либо в САО «ВСК» и отказа ему на том основании, что право требования погашено; объем повреждений автомобиля, который, по мнению истца, не соответствует обстоятельствам ДТП, предметом экспертной либо судебной оценки с участием двух сторон договора не являлся. Право требования, которое получено истцом по договору от 16.11.2019 г., никак им не реализовано на протяжении более 4 лет, после чего последовало обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14.03.2024 г., представитель истца ФИО1 на вопрос представителя ответчика пояснил, что о том, что право требования по договору цессии не может быть реализовано, истцу стало известно в дату ответа РСА 12.12.2019 г. (л.д. 69об.).

Настоящее исковое заявление подано в суд 10.01.2024 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя истца, высказанные в судебном заседании от 04.06.2024 г., о том, что приведенный выше ответ являлся следствием наводящих вопросов представителя ответчика, которые судом должны были быть сняты, но суд этого не сделал, отклоняются как необоснованные. Гражданское процессуальное законодательство не содержит понятия наводящих вопросов и запрета на их использование, а применение в данном случае нормы ч. 1 ст. 275 УПК РФ по аналогии допустимо лишь в отношении допроса свидетелей, но никак не объяснений представителя стороны. Более того, суд отмечает, что представитель истца ФИО1, являясь профессиональным юристом, не мог не понимать правовую цель задаваемого ему вопроса и юридическое значение даваемого им ответа. В связи с этим отказ от своих пояснений о дате, в которую истцу стало известно о нарушении своего права, суд признает недобросовестным процессуальным поведением, равно как и неоднократное изменение своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела.

Истец в уточненном исковом заявлении в качестве альтернативного основания своего иска указывает также ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку, как ранее установлено судом, между сторонами заключен договор уступки права требования, возникшие между ними правоотношения нормами о неосновательном обогащении регулироваться не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в требовании ФИО3 и по этому основанию.

Требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначального и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей (от первоначально заявленной цены иска 100 000 рублей). В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, однако государственную пошлину не доплачивал.

В связи с этим при принятии решения по делу суд полагает необходимым довзыскать с истца как с проигравшей стороны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Обращаясь с уточненными требованиями к суду, заявляя в том числе о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3 % в день начиная с 16.11.2019 г. от суммы 380 000 рублей по день фактического исполнения, а также процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы 380 000 рублей начиная с 16.11.2019 г. по день фактического исполнения, истец, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, расчет не прилагает.

Согласно расчету, произведенному судом, размер договорной неустойки составляет: 380 000 * 3% * 1 662 дней (с 16.11.2019 г. по дату принятия решения 04.06.2024 г.) = 18 946 800 рублей. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за этот же период составляет 148 154,50 рублей.

От указанной цены иска государственная пошлина составляет 60 000 рублей, тогда как истцом уплачено лишь 3 200 рублей. Сумма в размере 56 800 рублей подлежит довзысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.01.2024 г. по заявлению ФИО3 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 (паспорт ...), находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска 100 000 рублей..

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решением суда в иске ФИО3 отказано, суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых по заявлению истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора цессии, признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.01.2024 г. в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 (паспорт ...), находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 56 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 24 июня 2024 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: