Решение № 7-174/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7-174/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-174/2026
г. Вологда
25 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО 1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2026 года,

установил:

определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы на подзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) ФИО9 №... от 10 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФИО13 по доверенности ФИО2 в установленный законом срок обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила определение заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по Вологодской области от 10 октября 2025 года отменить, обязать Управление Роспотребнадзора по Вологодской области провести контрольно-надзорное мероприятие в отношении ИП ФИО1 Указала, что выводы должностного лица о том, что претензия в адрес ФИО1 не поступала, не подтверждены, данный факт административным органом не проверен. Ссылка на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора при оказании юридических услуг не предусмотрен законодательством, является ошибочной, поскольку порядок подачи и рассмотрения жалоб и претензий регламентирован Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагала, что указание в обжалуемом определении на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2025 года по делу № 2-5493/2025 является неправомерным, поскольку в решении суда отсутствуют выводы о том, что услуги оказаны качественно, решение обжаловано. Проверка с целью установления всех необходимых обстоятельств дела не проводилась.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2026 года определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО9 №... от 10 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ отменено, дело возвращено в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, ИП ФИО1 просила решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2026 года отменить, производство по делу прекратить. Указала, что у ФИО2 отсутствуют полномочия представлять интересы ФИО13 по делам об административных правонарушениях по доверенностям от 09 сентября 2025 года, заверенным ООО «...», и ООО УК «...». Претензию от имени ФИО3 от 08 августа 2025 года не получала. Какой-либо спор между сторонами отсутствует, поскольку ФИО13 составлен иск неимущественного характера, госпошлина составляет 3000 рублей. Между тем ФИО13 считала, что иск является имущественным и настоятельно требовала указать в иске на положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так, по ее мнению, пенсионеры по искам к ОСФР освобождены от уплаты госпошлины. Судом неоднократно разъяснялось ФИО13 понятие имущественного и неимущественного иска. Непонимание ФИО13 и ФИО2 терминов неимущественный и имущественный иск привело к злоупотреблению правом. Кроме того, закон не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования споров при оказании юридических услуг. Выводы суда о том, что страница «...» под ником «...» принадлежит ФИО2 основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО 1 просил решение судьи Вологодского городского суда от 14 января 2026 года отменить, принять новый судебный акт. Указал, что судом не учтено, что квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, является наличие установленного законом порядка рассмотрения конкретных требований потребителей. Законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей не установлена обязанность исполнителей юридических услуг по подготовке и направлению ответов на обращение потребителей в связи с выявлением недостатков услуг. Отсутствие ответа исполнителя услуг на претензию потребителя не является подтвержденным фактом необоснованного отказа или уклонения от рассмотрения в установленном законом порядке требований потребителя. За ненаправление исполнителем ответа на претензию потребителя административная ответственность не установлена. Полагал, что вывод суда о подтверждении факта направления в установленном порядке претензии ФИО2 через социальную сеть ...» на страницу ... является необоснованным. Данный адрес не указан в качестве адреса претензионной переписки, а указан, как адрес направления копий, дополнений по делу в рамках исполнения поручений. Страница ФИО2 в социальной сети «...» не позволяет идентифицировать ее как подателя жалобы, так как имеются признаки фейковой или спамовой страницы. Данная страница не указана в договоре или иных документах по делу как официальный источник, с которого ФИО2 могла идентифицировать претензионную переписку, в связи с чем у ФИО1 не возникло обязанности знакомиться с обращением ФИО2 Из пояснений ИП ФИО1 и приложенных документов следует, что претензий от ФИО2 в ее адрес не поступало. Приложенная доверенность не подтверждает полномочия ФИО2 на обращение в Управление в интересах ФИО13

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель ФИО13 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьей 28.3 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ не содержат императивных норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, возложена обязанность предоставления всего объема доказательств.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2024 года между ФИО13 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по составлению иска.

14 ноября 2024 года ФИО13 обратилась в Вологодский городской суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины, а впоследствии возвращено.

Решением Вологодского городского суда от 28 июля 2025 года по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО1 о признании договора об оказании юридической помощи недействительным, взыскании денежных средств, отказано.

11 сентября 2025 года представитель ФИО13 – ФИО4 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с заявлением, в котором просила привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя о внесении исправлений в подготовленные ею документы.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО9 установив отсутствие доказательств получения ФИО1 претензии, приняв во внимание, что ФИО1 факт получения претензии отрицала, а также ссылаясь на решение Вологодского городского суда Вологодской области по делу №..., пришла к выводу о наличии исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и вынесла мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отменяя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьей 14.8 КоАП РФ, и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья городского суда исходил из того, что 08 августа 2025 года ФИО2 социальную сеть «...» на страницу ... направила претензию ФИО13, в которой просила указать в исковом заявлении определенные сведения, данный способ направления претензии был предложен ФИО1 в квитанции о приеме от ФИО13 денежных средств; решение суда, на которое ссылается должностное лицо, касалось вопроса заключения договора оказания услуг и наличия либо отсутствия обмана при заключении договора в соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судьей городского суда не принято во внимание, что юридическое значение имеет не сам по себе факт направления требования потребителя, а получение данного требования исполнителем. В решении судьи не опровергнут вывод должностного лица об отсутствии доказательств получения ФИО1 претензии, факт получения претензии, дата ее получения судом первой инстанции не установлена.

ФИО2 указано о направлении в адрес ФИО1 требования потребителя также через электронную почту, указанную в договоре, мессенджер «...».

Указные обстоятельства судом первой инстанции не анализировались, фактические обстоятельства осуществления взаимодействия сторон договора не устанавливались, в том числе не был установлен факт получения либо неполучения ФИО1 претензии заявителя.

Кроме того, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении производно от процессуального статуса участника производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение (определение) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве представителя, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такие постановление, решение (определение).

В силу части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2025 года в Вологодский городской суд Вологодской области в электронном виде направлена жалоба представителя ФИО13 - ФИО2 на определение должностного лица от 10 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

К жалобе не приложена доверенность, выданная ФИО13, предусматривающая право ФИО2 на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При обращении в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области была представлена копия доверенности от 09 сентября 2025 года, выданная ФИО13 ФИО2, не предусматривающая право на представление интересов по делам об административных правонарушениях и права обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данной доверенности указано место жительства ФИО13 – <адрес>. Доверенность удостоверена директором ООО «УК «...» ФИО11 (копия на л.д. 16).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была представлена копия доверенности от той же даты (09 сентября 2025 года), выданная ФИО13 ФИО2, предусматривающая права в соответствии с КоАП РФ, включая право на обжалование определения по делу. В данной доверенности указано место жительства ФИО13 – <адрес>. Доверенность удостоверена директором ООО УК «...» ФИО12 (копия на л.д. 62).

Между тем судьей городского суда не дана оценка, представленным в материалы дела доверенностям от одной и той же даты, удостоверенным разными управляющими компаниями, не установлен факт, имеет ли ФИО2 полномочия на подачу жалобы на определение должностного лица от 10 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое разрешение настоящего дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области законным.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в связи с существенным нарушением судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2026 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда от 14 января 2026 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина