Решение № 12-90/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-90/2017

№ 12-90/2017


РЕШЕНИЕ

30 августа 2017г. <адрес>

Судья Наримановского районного суда <адрес> Успанова Г.Т.при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО1,

представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу о привлечении инженера по проектно-сметной работе № разряда МУП «Водоканал» МО «<адрес>» ФИО3 к административной ответственности по № Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.№ КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, указав, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

Должностное лицо - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы государственного инспектора ФИО1 поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО3, надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела.

Выслушав объяснения представителей Управления Росприроднадзора по <адрес>, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по № КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Материалами дела установлено, что на основании приказа Врио руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> заместителя главного государственного инспектора по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МУП «Водоканал» МО «<адрес>» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проведенной проверки в отношении инженера по проектно-сметной работе № разряда МУП «Водоканал» МО «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГг. допустила осуществление деятельности юридического лица МУП «Водоканал» МО «<адрес>» по сбору и транспортированию отходов <данные изъяты> (жидких бытовых отходов) с извлечением прибыли в размере № руб. в отсутствие специального разрешения (лицензии) на данный вид деяльности.

Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Прекращая производство по данному делу, мировой судья пришел к выводу, о том, что ФИО3 не обладает полномочиями должностного лица по смыслу законодательства об административных правонарушениях, а ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не является основанием для привлечения работника к административной ответственности.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление события и состава административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцениваемых в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка выводов судьи показала, что при принятии решения не выполнены в полной мере требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение статьи 24.1, пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не дал должной оценки должностной инструкции инженера по проектно-сметной работе ФИО3

Из должностной инструкции усматривается, что ФИО3 наделена обязанностями по осуществлению контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, соблюдением экологических стандартов и нормативов. Она также уполномочена на составление установленной отчетности о выполнении мероприятий по охране окружающей среды, проведение разработки проектов перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, составление технологических регламентов, графиков аналитического контроля, паспорта, инструкции и иной технической документации. Обязана способствовать снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников.

Учитывая, что толкование понятия должностного лица и его организационно-распорядительных функций не носит закрытого характера, должностным функциям ФИО3, мировой судья при вынесении решения оценки не дал.

Учитывая, что мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня со дня обнаружения административного правонарушения, то есть срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы истек, поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГг.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности в силу п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Таким образом, возможность возобновления производства по делу, правовой оценки действиям лица, в отношении которого производство по делу прекращено, на предмет доказанности события и состава вмененного ему административного правонарушения, утрачены.

Поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности истекли, то оснований для направления административного дела на новое рассмотрение мировому судье, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Г.Т. Успанова