Апелляционное постановление № 22-774/2025 22-795/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/1-9/2025

Председательствующий: Сорокина С.В. Дело № 22-774/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 марта 2025 года, которым постановлено оплату расходов по оказанию юридической помощи осужденному ФИО2 адвокатом Крюковой Л.Н. в сумме 5 190 рублей осуществить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ярославской области, взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки в размере 5 190 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

18 марта 2025 года Тутаевским городским судом Ярославской области рассмотрено заявление о выплате вознаграждения адвокату Адвокатской конторы №31 ТМО Крюковой Л.Н. в размере 5 190 рублей за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 при рассмотрении в суде ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено отнести расходы по оказанию юридической помощи осужденному ФИО2 адвокатом Адвокатской конторы №31 ТМО Крюковой Л.Н. за счет средств федерального бюджета и выплатить адвокату Крюковой Л.Н. вознаграждение в сумме 5 190 рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 5 190 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на отзыв 25 февраля 2025 года своего ходатайства об условно-досрочном освобождении, рассмотрение которого было назначено на 26 февраля 2025 года, тем самым, по сути, отказавшись как от своего участия в судебном заседании, так и от участия защитника, следовательно, и от ознакомления последнего впоследствии с протоколом судебного заседания; обращает внимание на наличие у него в течение длительного времени листка нетрудоспособности, обосновывая этим свою нетрудоспособность и невозможность получать доход.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Адвокат Крюкова Л.Н. обратилась с заявлением об оплате ее труда за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве в сумме 5 190 рублей из расчета вознаграждения адвоката в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1240 от 1.12.2012 года в размере 1 730 рублей за один рабочий день.

В соответствии с пп. «г» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №1240 от 1.12.2012 года, размер вознаграждения адвоката с 1.10.2024 за один день участия в качестве защитника в уголовном деле составляет 1 730 рублей.

Участие адвоката Крюковой Л.Н. в уголовном судопроизводстве в течение 3 дней документально подтверждено, в связи с чем требование об оплате ее труда обоснованно удовлетворено судом в сумме 5 190 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

Конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, законодатель урегулировал в УПК РФ как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению, так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности.

Из материалов дела следует заявление осужденного ФИО2 о назначении судом защитника при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из ч.6 ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вышеуказанные нормы не свидетельствуют об абсолютной безвозмездности для лица участия защитника в уголовном судопроизводстве, а связывают ее с имущественной несостоятельностью.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом, имеющим возможность получать доход, временная нетрудоспособность осужденного не свидетельствует об ее отсутствии как таковой, последнему была предоставлена возможность выразить позицию относительно своей имущественной состоятельности, право о чем тем было реализовано путем непосредственного участия в судебном заседании.

Вместе с тем, осужденный ФИО2 25 февраля 2025 года после ознакомления защитника с материалами дела в качестве подготовки к судебному заседанию по рассмотрению соответствующего ходатайства, но до судебного заседания, обратился с заявлением об отзыве своего ходатайства, тем самым фактически отказавшись от продолжения как производства по ходатайству, так и от дальнейшего участия защитника, но последний участвовал как в судебном заседании 26 февраля 2025 года при вынесении постановления о прекращении производства по ходатайству, так и 28 февраля 2025 года знакомился с протоколом судебного заседания, то есть фактически по назначению суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с осужденного ФИО2 в качестве процессуальных издержек только 1 730 рублей за один день участия защитника Климовой Л.Н. (25.02.2025 года – ознакомление с материалами дела) и освобождении последнего от уплаты остальной суммы в размере 3 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить: уточнить о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин