Решение № 12-384/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-384/2018

Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело № 12-384/18


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 15 мая 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника ФИО2 – Гапонова А.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 07 марта 2018 года о привлечении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

25 ноября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что он в указанный день в 00 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО2, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием подписи в соответствующем акте, потому его должны были направить на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.

Изучив материалы дела, судья считает, что не пропущен срок обжалования вышеуказанного постановления.

ФИО2 в судебное заседание извещен надлежащим образом, не возражал рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено с участием защитника, который в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушал лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 25 ноября 2017 года в 00 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебных заседаниях доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями технического средства измерения, иных доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,860 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 040940 от 25 ноября 2017 года.

В случае несогласия с результатами исследования ФИО2 был не лишен возможности выразить его, в том числе, в указанном акте и протоколе об административном правонарушении.

Согласно имеющихся в материалах дела показаниях свидетеля ФИО1 (инспектора ОБ ДПС), то ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, иначе его бы направили в медицинское учреждение.

Отсутствие его подписи в процессуальных документах, которые били зафиксированы как отказ, является волеизъявлением лица, привлекаемого к административной ответственности и не может быть расценено как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав граждан.

Видеозапись процедуры освидетельствования может являться лишь одним из доказательств, ее наличие в обязательном порядке требуется лишь при проведении процедуры освидетельствования без участия понятых, поскольку понятые присутствовали при проведении процессуальных действий, то ее отсутствие не ставит под сомнения законность проведенных действий должностными лицами.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 35 Новгородского судебного района с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений при рассмотрении дела, позволяющих изменить либо отменить постановление, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 07 марта 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Корчева