Решение № 12-318/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-318/2019

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области 26 июня 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Игнатовой А.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области мировой судья № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении вынес постановление о признании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Ногинский городской суд, <данные изъяты>

В суд от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, поступило дополнение к жалобе, <данные изъяты>

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 в заседании вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда. <данные изъяты>

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшую ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По постановлению и.о. мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении оставления в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

В обоснование совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ положены следующие доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении дела у мирового судьи ФИО4 оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

При этом, как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его составлении не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В заседании мировым судьей были допрошены свидетель ФИО3 и потерпевшая ФИО1, однако оценка указанным доказательствам при вынесении постановления мировым судьей не дана.

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, на здании вокзала установлена камера видеонаблюдения, направленная на место ДТП.

Однако, запись с камеры видеонаблюдения ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей не запрашивалась.

В постановлении мировым судьей установлено, что ФИО4 совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Таким образом, транспортное средство, на которое совершил наезд ФИО4, однозначно не определено.

Изложенное свидетельствует о том, что ходе судебного разбирательства мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с существенными процессуальными нарушениями.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Судья: