Апелляционное постановление № 22-2488/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/16-10/2024

Судья Винокур С.Г. Материал № 22-2488/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Молчанове И.В.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Смекалина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Смекалина В.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Смекалина В.О., в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, осужденного 13.04.2023 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.159 (20 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания–исправительными работами,

установил:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 (20 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 17.05.2023, конец срока отбывания наказания – 07.05.2025.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2024 года ходатайство адвоката Смекалина В.О. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами оставлено без удовлетворения.

Адвокатом Смекалиным В.О. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, считает его несправедливым. Приводя положения ч.1 ст.80 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 17.11.2015, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел изложенные им доводы. Указывает, что ФИО1 в совершенных им преступлениях раскаялся, вину признал в полном объеме, возместил потерпевшим материальный ущерб в полном объеме, а также исполнительные листы, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая считает замену не отбытой ФИО1 части наказания исправительными работами целесообразной. ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области 15.04.2023, до 26.05.2023 содержался в общих камерах, 26.05.2023 был принят в отряд хозяйственного обслуживания на должность уборщика служебных помещений, где осуществляет свою трудовую деятельность по настоящее время, проходит обучение по профессии повара, правила внутреннего распорядка не нарушал, взысканий не имел и не имеет. Также автор жалобы указывает, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, длительное нахождение ФИО1 в местах лишения свободы может негативно повлиять на него. Судом не учтены выводы психологического исследования, согласно которому у ФИО1 благоприятный прогноз адаптации к жизни на свободе, возможность рецидива очень мала, а также не учтено гарантийное письмо о трудоустройстве. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства дают основания полагать, что осужденный ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смекалина В.О. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, на профилактическом учете не состоит.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия приказа от 18.04.2024г № 157-0с о поощрении ФИО1 не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку поощрение получено осужденным после принятия постановления судом 25 марта 2024года.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным. В отношении осужденного к порядку отбывания наказания имеется положительная динамика, которая должна быть закреплена при дальнейшем отбытии наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с ошибочным указанием, что ФИО1 содержится в обычных условиях, в то время как в характеристике от 25.03.2024 года указано, то осуждённый содержится в облегченных условиях. Данное изменение не влияет на законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: заменить в описательно- мотивировочной части постановления на стр.2 абз.2 указание о том, что ФИО1 отбывает в обычных условиях на отбывает в облегченных условиях содержания, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Смекалина В.О.–без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: