Решение № 12-403/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-403/2020

УИД:16RS0051-01-2020-000797-04

Дело №12-403/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Христолюбовой Д.Д, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), вынесенное в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Арт Сити» ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани <номер изъят> от <дата изъята> главный инженер ООО «Арт Сити» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за нарушение пунктов 9, 52.1, 52.4, 121.8 Правил благоустройства города Казани, принятых Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 «О Правилах благоустройства города Казани».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушений требований Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым регламентирована периодичность выполнения зимних уборочных работ, а также нарушений Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, ФИО1, как главным инженером ООО «Арт Сити», допущено не было. <дата изъята> на территории жилого комплекса «Арт Сити» проведена ежедневная зимняя уборка, осуществлено сдвигание и подметание снега, снег убран и очищен в соответствии с пунктом 149.3 Правил благоустройства, сдвигание снега осуществлено на свободное место вдоль внутриквартального поезда на земельном участке многоквартирного <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>), что является допустимым местом для складирования снега, при этом обеспечена сохранность зеленых насаждений и отвода талых вод, после согласования вывоза объема снега с советом многоквартирного дома, подлежащего вывозу, <дата изъята> осуществлен вывоз снега. ООО «Арт Сити» произведены работы по надлежащему содержанию территории в зимний период, уборка и вывоз снега с территории многоквартирного дома проведена в соответствии с установленными нормативными требованиями. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении, вывоз снега уже был произведен, нормативное регламентирование периодичности вывоза снега отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника, в то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Христолюбова Д.Д. в судебном заседании изложенные в письменном виде доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, пояснила, что складирование снега осуществляется в установленных местах, согласованных с собственниками, в ежедневную уборку входит только сдвигание и убирание снега, вывоз снега в ежедневную уборку не включен, складирование снега допускается на зеленой зоне при условии, что снег не обработан реагентами.

Представитель Административной комиссии <адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу об административном правонарушении, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое постановление административного органа – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьями 72, 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан №80-ЗРТ «Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях», подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В соответствии частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, принятых Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 «О Правилах благоустройства города Казани» (далее по тексту – Правила) физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание территорий земельных участков включает в себя, в том числе, ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований) (пункты 52.1 и 52.4 Правил)

В силу пункта 121.8 Правил на территории города не допускается складирование снега в неустановленных местах.

Из материалов дела усматривается, что административным органом заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в 10 часов 32 минуты ФИО1, как должностное лицо, являясь главным инженером ООО «Арт Сити», допустил нарушение требований пунктов 9, 52.1, 52.4 и 121.8 Правил благоустройства <адрес изъят>, а именно: не осуществлена ежедневная уборка от снега территории жилого комплекса «Арт Сити» по <адрес изъят>; не осуществлен вывоз снега; допущено складирование снега в неустановленных местах, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Принимая обжалуемое постановление, административный орган исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С таким выводом Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией, согласно которому, ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, с выявленными нарушениями фактически согласился и высказал свою позицию относительно их; фотоматериалом с места правонарушения, приложенным к протоколу об административном правонарушении, который позволяет установить место, дату и время совершения правонарушения; приказом <номер изъят> от <дата изъята> о принятии на работу ФИО1 в качестве главного инженера ООО «Арт Сити»; должностной инструкцией, согласно которой ФИО1, как главный инженер указанной организации, осуществляет контроль за техническим состоянием и использованием жилищного фонда и предоставлением жилищно-коммунальных услуг, благоустройством придомовой территории, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным законодательством, и другими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из совокупности представленных доказательств следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, ФИО1, являясь главным инженером ООО «Арт Сити», то есть должностным лицом управляющей компании, ответственным за организацию работы по уборке и вывозу снега на зимний период <дата изъята>, допустил нарушение требований пунктов 9, 52.1, 52.4 и 121.8 Правил благоустройства города Казани, а именно: не осуществлена ежедневная уборка от снега территории жилого комплекса «Арт Сити» по <адрес изъят>; не осуществлен вывоз снега; допущено складирование снега в неустановленных местах, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

При таком положении, обоснованность квалификации действий ФИО1, как должностного лица, по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ не вызывает сомнений.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку нарушений требований Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым регламентирована периодичность выполнения зимних уборочных работ, а также нарушений Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, им, как главным инженером ООО «Арт Сити», допущено не было, <дата изъята> на территории жилого комплекса «Арт Сити» проведена ежедневная зимняя уборка, осуществлено сдвигание и подметание снега, снег убран и очищен в соответствии с пунктом 149.3 Правил благоустройства, сдвигание снега осуществлено на свободное место вдоль внутриквартального поезда на земельном участке многоквартирного дома <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>), что является допустимым местом для складирования снега, при этом обеспечена сохранность зеленых насаждений и отвода талых вод, после согласования вывоза объема снега с советом многоквартирного дома, подлежащего вывозу, <дата изъята> осуществлен вывоз снега, ООО «Арт Сити» произведены работы по надлежащему содержанию территории в зимний период, уборка и вывоз снега с территории многоквартирного дома проведена в соответствии с установленными нормативными требованиями, несостоятелены, поскольку оны основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и неверном толковании положений действующего законодательства, опровергаются приведенными доказательствами.

Позиция заявителя и его защитника направлена на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствует о неправильной квалификации его действий, либо о невиновности последнего в совершении вмененного правонарушения.

ФИО1 не доказал, что им, как должностным лицом, предприняты исчерпывающие меры для недопущения вменяемых обжалуемым постановлением нарушений.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным административным органом в порядке, предусмотренном действующим административным законодательством.

Как указано выше, административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статье 1.1.1 КоАП РТ, настоящий Кодекс устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения и не урегулированным КоАП РФ. Вопросы административной ответственности за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов не имеют федерального регулирования. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 3.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, личности виновного и его имущественного положения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, в частности порядок извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. ФИО1 лично участвовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией, высказывал свою позицию относительно выявленных нарушений и существа административного правонарушения. Нарушений права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту при производстве по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы административным органом правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Арт Сити» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.