Решение № 12-188/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 12-188/2023

№ 12-188/2023

61MS0047-01-2023-002597-21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.09.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.09.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов заявитель указал, что мировым судьей не дана правовая оценка доказательств факта нарушения им ПДД. Объективную сторону данного правонарушения образовывает не только факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, но и факт управления им автомобилем. Мировым судьей не доказан факт его управления транспортным средством. За рулем остановленного автомобиля находился К.В.И., а не ФИО1, что может подтвердить сам К.В.И., а также К.И.А, и М.Н.А. Они не были допрошены мировым судьей, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушено право на защиту. На видеозаписи предоставленной сотрудниками ДПС отсутствует фиксация факта управления им транспортным средством. Допрошенные сотрудники ДПС сообщили, что остановившееся транспортное средство находилось на расстоянии 50 метров, в связи с чем не понятно, каким образом они пришли к выводу о том, что за рулем транспортного средства находился он, а не другое лицо.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела направлялась судебная повестка, однако возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. Указанные требования соблюдены, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд полает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат К.Р.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствии сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к следующим выводам.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 13.05.2023 г. в 08 часов 05 минут на <адрес> управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

По факту административного правонарушения в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону с применением средства видеофиксации составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно процессуальным документам у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему были разъяснены права и обязанности, после чего было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, ФИО1 ответил отказом, в медицинском учреждении было установлено алкогольное опьянение (0,23 мг/л).

Указанные обстоятельства подтверждены составленными с применением средства видеофиксации доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью, рапортом сотрудника ДПС (л.д.12), что автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Меры обеспечения производства по данному делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование фиксировались на видеозапись, каких-либо замечаний по поводу процедуры применения этих мер заявлено не было.

Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний ФИО1 к процедуре освидетельствования не заявлял.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Свои выводы мировой судья основывает на совокупности представленных в деле доказательств, показаниях опрошенных в суде инспекторов ДПС Е.А.Н. и Т.М.Б.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Мера наказания назначена постановлением мирового судьи в пределах санкции ч.1 ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерна тяжести содеянного. Оснований для ее изменения не имеется, поскольку наказание было назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

Доводы заявителя о том, что не доказан факт управления им транспортным средством, расценивается судом, как линия защиты лица, привлеченного к административной ответственности. Судом удовлетворено ходатайство заявителя, в судебное заседание вызваны и опрошены свидетели К.В.И., К.И.А,, М.Н.А., которые утверждали, что рано утром ехали на работу на принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты>, за рулем которого находился К.В.А., при этом, точную дату, когда происходили эти события, не смогли назвать. Их показания не принимаются судом во внимание, поскольку, будучи знакомыми ФИО1, желают помочь ему избежать административной ответственности за содеянное. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями в суде сотрудников ДПС Е.А.Н. и Т.М.Б. (л.д.57-58), из которых следует, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение ФИО1 «пришлось сесть за руль автомобиля по причине срочности ехать на работу». Представленная в деле совокупность доказательств подтверждает вину ФИО1 и факт управления им транспортным средством.

Относительно доводов жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в допросе его свидетелей, явку которых в суд он собирался обеспечить, чем нарушено его право на защиту, следует отметить, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о предоставлении времени для обеспечения явки свидетелей К.В.И., К.И.А, и М.Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, однако в назначенное время указанные лица не явились, в связи с чем дело рассмотрено судьей в их отсутствии. При таком положении, мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своего права на защиту, которыми он не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.09.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: