Приговор № 1-14/2024 1-22/2023 1-56/2022 от 1 августа 2024 г. по делу № 1-14/2024

УИД: 67RS0009-01-2022-000317-02

Дело № 1-14/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2024 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Блинова А.А.,

при секретарях Шпак Е.А., Соколовой Е.О.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Велижского района Смоленской области Заруцкого В.А., зам. прокурора Велижского района Смоленской области Лукьяненко А.С.,

потерпевших Л.В.В. Л.В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.11.2013 Велижским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 131 (2 эпизода), ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; 30.12.2021 освобожден по отбытию наказания, 29.06.2023 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней начала марта 2022 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1, из корыстных побуждений, через незапертые ворота прошел во двор указанного дома, подошел к задней двери, которую несколько раз толкнул плечом, повредив щеколду, в результате чего незаконно проник в дом Л.В.В.., где обнаружил и тайно похитил микроволновую печь «Panasonic», стоимостью 2 896 рублей, и фильтр-кувшин для очистки воды, стоимостью 118 рублей, принадлежащие Л.В.В., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3014 рублей.

Он же, около 21 часа 30 минут одного из дней в период с 24.06.2022 по 27.06.2022, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертые двери запасного выхода вошел в помещение зала Логовского сельского дома досуга, по адресу: <адрес> после чего через незапертую дверь прошел в кабинет директора, где обнаружил и тайно похитил ноутбук «HP» с зарядным устройством, стоимостью 6614 рублей, принадлежащие Н.А.А. после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 53-56) и обвиняемого (л.д. 119-121), согласно которым в начале марта 2022 года около 19 часов он гулял по <адрес> Проходя мимо дома, заметил, что в окнах не горит свет, после чего решил зайти в дом с целью хищения ценностей. Он подошел к воротам, створки которых были прикрыты, затем прошел во двор, обошел дом и подошел к деревянной двери, толкнул дверь и понял, что та была заперта. После этого он несколько раз толкнул дверь плечом, в результате чего дверь открылась, а щеколда вырвалась. Далее, находясь в коридоре, он проследовал в прихожую, где на столе находились микроволновая печь «Panasonic» и фильтр-кувшин для очистки воды, которые решил похитить, после чего вынес их из дома, прикрыв дверь. В дальнейшем микроволновую печь он занес в дровник, а фильтр-кувшин принес домой, через несколько дней также принес домой и микроволновую печь. По факту кражи он (ФИО1) 05.07.2022 обратился в полицию, где написал явку с повинной.

В двадцатых числах июня 2022 года около 21 часа 30 минут он проходил мимо здания Логовского сельского дома досуга, где увидел открытую дверь и прошел в здание, затем толкнул вторую дверь и оказался в зале. После этого он прошел к кабинету директора, дверь была не заперта, затем прошел в кабинет, где никого не оказалось. На столе он увидел ноутбук «HP» и зарядное устройство, которые решил похитить. Затем он взял ноутбук и зарядное устройство, после чего пошел к себе домой, прикрыв двери выхода. 04.07.2022 к нему домой приехали сотрудники полиции, после чего он добровольно выдал ноутбук и зарядное устройство.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, раскаялся в содеянном.

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемых преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду тайного хищения имущества Л.В.В.

- показаниями потерпевшей Л.В.В.., согласно которым ввиду прошедшего времени обстоятельства совершения в отношении нее преступления она не помнит, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания на следствии, согласно которым в 2016 году она прибрела в собственность частный дом, по адресу: <адрес>, при этом с лета 2020 года в доме никто не проживал. В мае 2022 года она прошла во двор, обошла дом и обнаружила, что задняя дверь дома открыта, щеколда изнутри двери повреждена. Войдя в дом, она обнаружила, что на кухне отсутствовали микроволновая печь «Panasonic» и фильтр для воды. В начале июля 2022 года ей ( Л.) стало известно, что в полицию по факту кражи с явкой с повинной обратился ФИО1 (т. 1 л.д. 34-35). После оглашения показаний потерпевшая Л.В.В.. подтвердила их полностью;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал микроволновую печь «Panasonic» и фильтр-кувшин, которые похитил в марте 2022 года из дома по <адрес> (т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, с внутренней стороны двери имеется деформированный шпингалет, который ранее был заперт изнутри. Со слов Л.В.В.В. в помещении дома на кухонном столе ранее стояли микроволновая печь и фильтр для воды (т. 1 л.д. 19-25);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.07.2022 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на <адрес> и показал, что в марте 2022 года в вечернее время через незапертые ворота он прошел во двор, затем плечом вырвал запорное устройство двери дома, после чего указал местонахождение похищенных им микроволновой печи и фильтра на столе (т. 1 л.д. 122-129);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03.08.2022, согласно которому осмотрены, с указанием индивидуальных признаков, микроволновая печь и фильтр-кувшин для воды (т. 1 л.д. 130-131);

- заключением эксперта № 252/Р/22 от 11.07.2022, согласно которому стоимость микроволновой печи «Panasonic» на март 2022 года составляет 2896 рублей, стоимость фильтр-кувшина для воды на март 2022 года составляет 118 рублей (т. 1 л.д. 132-144).

По эпизоду тайного хищения имущества Н.А.А.

- показаниями потерпевшей Н.А.А.., согласно которым в связи с давностью событий обстоятельства совершения в отношении нее преступления она не помнит, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания на следствии, согласно которым с июня 2021 года она работает директором Логовского сельского дома досуга, здание располагается по адресу: <адрес> В здании имеются несколько выходов, при входе через запасной выход располагаются две двери, внешняя прикрывается снизу длинной доской, внутренняя запирается изнутри на щеколду. Ее ( Н.А.А.) кабинет располагается на первом этаже и не запирается. Для работы она использовала личный ноутбук «HP». 24.06.2022 она находилась на работе, ноутбук был в кабинете. 28.06.2022 она пришла на работу и увидела, что сумка стоит на месте, однако ноутбука и зарядного устройства не было (т. 1 л.д. 82-84).

После оглашения показаний потерпевшая Н.А.А. по обстоятельствам совершения кражи ее имущества подтвердила их полностью. Вместе с тем показала, что причиненный ущерб, с учетом материального положения ее семьи, на момент совершения преступления, а также в настоящее время, не является для нее значительным, поскольку на момент кражи в 2022 году доход ее семьи составлял около 30 000 рублей, а в настоящее время – около 80 000 рублей. Кроме того, в настоящее время похищенный ноутбук ей возвращен, она использует его для работы;

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля П.В.В. согласно которым она работает библиотекарем в Логовской библиотеке, которая находится в здании Логовского сельского дома досуга. Кабинет директора Н.А.А. располагается на 1-м этаже здания, где последняя работала на принадлежащем ей ноутбуке, входная дверь кабинета не запиралась. 24.06.2022, после того, как Н.А.А. ушла домой, она ( 71) проверила, чтобы в кабинете не горел свет, затем закрыла центральную дверь на замок и ушла домой. Запасной выход из зала имеет две двустворчатые двери – внешнюю и внутреннюю. Первая дверь запорным устройством не оборудована, снизу зафиксирована доской с кирпичами, внутренняя дверь изнутри запирается на щеколду. 28.06.2022 Н.А.А. сообщила, что из ее кабинета пропал ноутбук (т. 1 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание Логовского сельского дома досуга. В кабинете директора дома досуга в левом углу находится сумка от ноутбука. Со слов директора Н.А.А.. ранее в данной сумке находился ноутбук «HP» и зарядное устройство к нему. На момент осмотра ноутбук и зарядное устройство отсутствуют, входная дверь в кабинет директора запорных устройств не имеет (т. 1 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого в помещении кухни на столе расположены ноутбук «HP» и зарядное устройство к нему. ФИО1 пояснил, что похитил ноутбук из здания Логовского сельского дома досуга в конце июня 2022 года (т. 1 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.07.2022, согласно которому осмотрены, с указанием индивидуальных признаков, ноутбук «HP» и зарядное устройство. После включения ноутбука на рабочем столе установлено фотоизображение с Н.А.А. на рабочем столе и диске имеются личные файлы Н.А.А.. (т. 1 л.д. 93-95);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.07.2022 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на здание Логовского сельского дома досуга, по адресу: <адрес> и показал, что в двадцатых числах июня 2022 года через открытую правую створку он вошел внутрь здания, прошел в концертный зал, а затем через незапертую дверь прошел в кабинет директора, где обнаружил на столе ноутбук с зарядным устройством, после чего взял ноутбук и зарядное устройство и ушел домой (т. 1 л.д. 122-129);

- заключением эксперта № 251/Р/22 от 11.07.2022, согласно которому стоимость ноутбука «HP» модель 15-d0003sr, с зарядным устройством, на июнь 2022 года составляет 6614 рублей (т. 1 л.д. 146-160).

Кроме того, по обоим эпизодам преступлений вина подсудимого подтверждается оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля В.Г.И. на следствии, согласно которым ФИО1 является ее сыном, они проживают вдвоем. В марте 2022 года А. принес домой микроволновую печь «Panasonic» и фильтр для воды, сказал, что купил данные вещи. В начале июля 2022 года к ним приехали сотрудники полиции, после чего А. выдал им ноутбук. Позже от сына ей стало известно, что ноутбук он украл в сельском доме досуга. В следующий раз сотрудники полиции забрали микроволновую печь и фильтр-кувшин, А. подтвердил, что украл их из дома Л. (т. 1 л.д. 169-171).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

По эпизоду преступления в отношении Л.В.В.. суд исключает из числа представленных стороной обвинения доказательств протокол явки с повинной ФИО1 от 05.07.2022 (т. 1 л.д. 10) в связи с тем, что данное доказательство получено с нарушением прав ФИО1 на защиту, поскольку при составлении протокола явки с повинной, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право не свидетельствовать против самого себя, а также не разъяснено право пользоваться услугами адвоката.

При этом невозможность приведения протокола явки с повинной в качестве доказательства по делу связана с нарушением прав ФИО1 на защиту при его получении, вместе с тем факт явки подсудимого с повинной установлен судом в ходе судебного заседания, в связи с чем явка с повинной признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Л.В.В.., а также свидетеля В.Г.И. последовательны и непротиворечивы, поэтому суд полагает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

Заключение эксперта № 252/Р/22 от 11.07.2022 суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено экспертом соответствующей специальности и квалификации, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании объектов, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшего, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия подсудимого были направлены на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт совершения им хищения имущества потерпевшей.

Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 без какого-либо полномочия, то есть незаконно и с целью хищения вторгся в дом, откуда похитил имущество, с которым скрылся. При этом из анализа протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей Л.В.В.. следует, что данный дом пригоден для постоянного проживания, то есть, в силу примечания к ст. 139 УК РФ, является жилым домом.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении Л.В.В.. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду преступления в отношении Н.А.А. под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Н.А.А. а также свидетелей Л.В.В.. и В.Г.И.. последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд полагает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

По делу установлено, что ФИО1, не имея разрешения потерпевшей, из корыстных побуждений путем свободного доступа с целью хищения чужого имущества, в момент, когда потерпевшая отсутствовала на рабочем месте в своем кабинете, тайно похитил принадлежащие ей ноутбук и зарядное устройство, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступление подсудимым совершено умышленно, поскольку он осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет прав на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно завладеть чужим имуществом.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия подсудимого были направлены на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт совершения им хищения имущества потерпевшей.

При этом незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и подсудимого относительно места расположения в кабинете похищенных ноутбука и зарядного устройства на вывод суда о виновности ФИО1 не влияют.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая Н.А.А.. в судебном заседании утверждала, что стоимость похищенного у нее ноутбука составляет для нее незначительную сумму, в настоящее время ее доход составляет около 80 000 рублей, на момент кражи в 2022 году – около 30 000 рублей. При этом потерпевшая обосновала значительность причиненного ей ущерба лишь тем, что похищенный ноутбук был для нее важен как вещь, поскольку там хранились личные и рабочие документы. При такой позиции потерпевшей, а также с учетом ее материального положения, стоимость похищенного ноутбука и зарядного устройства в размере 6 614 рублей не образует значительного ущерба, кроме того незначительно превышает критерий значительности ущерба, установленный прим. 2 к ст. 158 УК РФ.

С учетом исключения из действий подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении Н.А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, направленные против собственности, зарегистрирован и проживает в <...>, холост, иждивенцев не имеет, судим, судимость не снята и не погашена; по месту жительства УУП МОтд МВД России «Велижское» Ф.Р.Г. характеризуется удовлетворительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, со слов тяжких и хронических заболеваний не имеет, принес извинения потерпевшим.

Вместе с тем, в ходе следствия ФИО1 давал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, чем, по мнению суда, активно способствовал расследованию преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд по обоим эпизодам преступлений признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого; кроме того по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – явку с повинной.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе особо тяжких преступлений, что, в свою очередь, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях опасный рецидив преступлений, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, – простой рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд по обоим эпизодам признает рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, позволяющих назначить ему наказание в соответствии ст. 64 УК РФ.

Оценивая обстоятельства и характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, учитывая непродолжительное время, прошедшее с момента освобождения из мест лишения свободы до совершения настоящих преступлений, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и считает исправление подсудимого без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ему наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым, степень их общественной опасности не позволяют суду применить в отношении него правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ невозможно в силу закона.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого основного наказания, суд полагает возможным не назначать, считая достаточным основного наказания для достижения целей и задач уголовной ответственности.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если выявленные в ходе судебного разбирательства основания прекращения уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, указанное, при постановлении обвинительного приговора, является основанием для освобождения осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 24.06.2022 по 27.06.2022, и, таким образом, срок давности его привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек 27.06.2024.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда, однако относительно ФИО1 таких обстоятельств установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освободить ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02.08.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- микроволновую печь «Panasonic», фильтр-кувшин для воды – оставить потерпевшей Л.В.В..;

- ноутбук «HP» и зарядное устройство – оставить потерпевшей Н.А.А..

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Велижский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий А.А. Блинов