Решение № 2-3395/2019 2-557/2020 2-557/2020(2-3395/2019;)~М-2657/2019 М-2657/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3395/2019

Дело № 2-557/2020


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, при ведении протокола секретарем Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ООО «Фортуна» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> копейка, выплаченного возмещения по решению Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Фортуна» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан был ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с Обществом. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО1 исковые требования признают частично, при этом просят учесть, что ущерб был нанесен при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и при отсутствии корыстных целей, на основании ст.250 ТК РФ уменьшить суму взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> рублей. Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: На основании статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м а/д М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Фортуна» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему. Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фортуна» в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> 10 копеек, состоящая из материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа по вышеуказанному решению судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Фортуна» в пользу Ленинского РО УФССП г.Н.Новгорода были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка в исполнение исполнительного производства №-ИП. Истец ООО «Фортуна» в порядке регресса обратилось с иском к ответчику ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Фортуна» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса было приостановлено до разрешения дела по жалобе ФИО2 по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Фортуна» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера материального ущерба; с ООО «Фортуна» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Фортуна» в пользу ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судом установлены как вина ответчика, так и размер причиненного работодателю, истцу по делу, ущерба - <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию.

Ответчик, не оспаривая данные обстоятельства, просит применить ст.250 ТК РФ и уменьшить размер ущерба, подлежащего к взысканию до <данные изъяты> рублей. Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Заявляя ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего к взысканию, ответчик ссылается на бездействие в поведении бывшего работодателя ООО «Фортуна» при первоначальном рассмотрении дела Клинским городским судом <адрес>, а именно не заявил о применении к каждому из заявленных требований ФИО3 положений ст.333 ГК РФ, не предпринял никаких мер по апелляционному обжалованию решения Клинского городского суда, ни разу не участвовал в судебных заседания при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2, а также представил суду трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО4, в соответствии с которым у ответчика установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Иных доказательств, касающихся материального и семейного положения ответчика последним не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Фортуна» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (сто шестьдесят пять тысяч сто четырнадцать рублей). В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина