Приговор № 1-225/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-225/2025

74RS0029-01-2025-000409-91

Дело № 1-225/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Арсентьевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Исаевой Е.В.,

подсудимой: ФИО1,

защитника – адвоката: Никлауса С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

1). 03 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 27.11.2023 по отбытии наказания,

зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>,

под стражей содержащейся с 26 марта 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

15.12.2024 в утреннее время ФИО1 находилась в комнате № <адрес> с ранее знакомым Ш.Г.Ю., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Ш.Г.Ю. положил кредитную банковскую карту, принадлежащую ему, в обложку паспорта, который убрал под подушку на кровати. Тогда же, 15.12.2024 в утреннее время ФИО1, находясь в комнате № <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ш.Г.Ю., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ш.Г.Ю. уснул и не наблюдает за ее преступными действиями, свободным доступом, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **7183, открытую на банковский счет №, открытый 25.09.2022 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: пр. К. Маркса, 18 в Ленинском районе г. Магнитогорска на имя Ш.Г.Ю., не представляющую материальной ценности, принадлежащую Ш.Г.Ю.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 25.09.2022 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: пр. К. Маркса, 18 в Ленинском районе г. Магнитогорска на имя Ш.Г.Ю., и достоверно зная, что указанные денежные средства принадлежат ему, 15.12.2024 в утреннее время ФИО1 прошла в помещение отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: пр. К. Маркса, 18 в Ленинском районе г. Магнитогорска, при этом достоверно зная пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк» № **7183, принадлежащей Ш.Г.Ю., подошла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в вышеуказанном отделении банка, где вставила указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **7183, открытую на банковский счет №, открытый 25.09.2022 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу пр. К. Маркса, 18 в Ленинском районе г. Магнитогорска на имя Ш.Г.Ю. в картоприемник и, введя пин-код, в 11:25 часов (по местному времени) сняла денежные средства в сумме 21 000 рублей, при этом была снята комиссия за операцию в сумме 1209 рублей. Впоследствии похищенной банковской картой и похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 15.12.2024 в утреннее время, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства на общую сумму 22 209 рублей, принадлежащие Ш.Г.Ю., с банковского счета №, открытого 25.09.2022 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: пр. К. Маркса, 18 в Ленинском районе г. Магнитогорска на имя Ш.Г.Ю., причинив ему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 22 209 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, 14.12.2024 в дневное время она пришла к своему знакомому Ш.Г.Ю., который проживает в соседнем <адрес> в г. Магнитогорске, Ш.Г.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ей совместно с ним распить алкоголь, на что она согласилась, и они стали вдвоем в квартире Ш.Г.Ю. распивать спиртные напитки, более с ними никого не было. В ходе распития спиртных напитков она и Ш.Г.Ю. несколько раз ходили в магазин «Пятерочка» по ул. Московская, 5 в г. Магнитогорске, в магазин «Мой толстый друг» по ул. Московская, 5 в г. Магнитогорске, «Продукты» по ул. Н. Шишка, 3 в г. Магнитогорске, а также в Ташкентскую Шаурму по ул. Вокзальная, 142 в г. Магнитогорске. Она решила остаться с ночевкой у Ш.Г.Ю.. Проснувшись на следующий день, они продолжили распивать спиртное, но спиртное быстро закончилось и тогда Ш.Г.Ю. по телефону заказал доставку еды и спиртного на дом. Когда доставщик приехал, то наличных денежных средств ни у кого не было, тогда Ш.Г.Ю. вместе с доставщиком через телефон Ш.Г.Ю. оплатили доставку еды и спиртного. Как они это делали, она не смотрела, Ш.Г.Ю. как-то через телефон оплатил доставку денежными средствами с банковской карты, которой расплачивался в магазинах. Далее в ходе распития спиртного она предложила Ш.Г.Ю. убраться у него в комнате, но у Ш.Г.Ю. не было чистящих средств. Тогда Ш.Г.Ю. передал ей свою банковскую карту «Сбербанк», назвал пин-код от нее - «4126» и попросил сходить в магазин и купить чистящие средства. Она направилась в магазин «Пятерочка» по ул. Московская, 5 в г. Магнитогорске, где приобрела все необходимое для уборки и вернулась в комнату к Ш.Г.Ю., при этом передала банковскую карту, которую Ш.Г.Ю. убрал в обложку паспорта. Паспорт в обложке положил под подушку своей кровати. Через какое-то время Ш.Г.Ю. уснул, а она продолжала распивать спиртное и параллельно убиралась у него в комнате. В это же время, 15.12.2024 в утреннее время у нее возник умысел похитить денежные средства с банковской карты Ш.Г.Ю., тем более она запомнила пин-код от карты. С этой целью, она убедилась, что Ш.Г.Ю. спит и не наблюдает за ее преступными действиями, из под подушки достала паспорт в обложке, из под обложки достала банковскую карту, при этом паспорт в обложке убрала обратно под подушку и направилась в отделение банка «Сбербанк» по пр. К. Маркса, 18 в г. Магнитогорске, где через банкомат сняла с банковской карты Ш.Г.Ю. денежные средства в сумме 21 000 рублей, таким образом, похитила указанные денежные средства. Почему она похитила именно эту сумму, пояснить не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего она направилась к себе домой, а карту по дороге выбросила, где конкретно выбросила, не помнит. Когда она уходила от Ш.Г.Ю., он спал и не просыпался. Данные денежные средства она потратила на личные нужды, а именно продукты и спиртное, которые она употребила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77, 113-117).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 давала аналогичные показания (л.д. 101-107).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего Ш.Г.Ю., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Ш.Г.Ю., у него имелась банковская кредитная карта ПАО «СберБанк» **7183 с кредитным лимитом 59 000 рублей с кредитным (льготным) периодом 120 дней, которую он оформил 25.09.2022 в отделении банка по пр. К. Маркса, 18 в г. Магнитогорске на номер счета №. Услуга смс-оповещения у него на телефоне подключена. С момента получения указанной кредитной карты он стал активно пользоваться картой, в частности расплачивался за покупки денежными средствами с данной кредитной карты, наличные денежные средства он с карты не снимал, периодически он вносил денежные средства на счет данной карты в счет погашения кредита. Третьим лицам он свою кредитную карту не передавал, пользовался ею только он. Также имелась возможность бесконтактной оплаты картой без введения пин-кода до 1000 рублей. 14.12.2024 в дневное время ФИО1 пришла к нему, и он ей предложил совместно распить спиртное, на что ФИО1 согласилась, и они вдвоем стали распивать у него в квартире алкоголь. В течении дня 14.12.2024 и в ночь с 14.12.2024 на 15.12.2024 он с ФИО1 совместно ходили несколько раз в магазины в районе его дома, а именно в магазин «Пятерочка» по ул. Московская, 5 в г. Магнитогорске, в магазин «Мой толстый друг» по ул. Московская, 5 в г. Магнитогорске, «Продукты» по ул. Н. Шишка, 3 в г. Магнитогорске, а также в Ташкентскую Шаурму по ул. Вокзальная, 142 в г. Магнитогорске, чтобы приобрести спиртное и закуску. При этом за покупки в магазинах он оплачивал своей кредитной картой. 15.12.2024 в утреннее время он и ФИО1 проснулись и продолжили распитие спиртного. Но так как у них алкоголя оставалось мало, то он у себя в комнате нашел листовку доставки еды, не помнит какого магазина и позвонил на номер указанный в листовке, номер сказать не сможет, в телефоне они удаляются автоматически. В доставке он заказал алкоголь и закуску. Через некоторое время приехал доставщик и привез еду. Но наличных средств у него не было, и тогда доставщик ему помог совершить оплату через его телефон с помощью смс 900. Личного кабинета ПАО «Сбербанк» на сотовом телефоне у него нет, так как телефон кнопочный и в связи с этим перевод был осуществлен через смс на номер 900. За доставку еды и спиртного согласно выписке по счету, он оплатил 1429 рублей с учетом комиссии за перевод. Данный перевод он осуществлял лично. Далее он отправил ФИО1 в магазин за хозяйственными принадлежностями для уборки в комнате, так как Елена предложила убраться в его комнате, а средств для уборки не было, тогда он ФИО1 отправил в магазин «Пятерочка» по ул. Московская, 5 в г. Магнитогорске и передал ей свою кредитную карту, при этом сообщил пин-код от карты, а он остался дальше распивать алкоголь. Через некоторое время ФИО1 вернулась из магазина и вернула ему кредитную карту. Данную карту он убрал в обложку паспорта, который убрал под подушку на кровати. И они продолжили распивать спиртное, ФИО1 параллельно убиралась в комнате. Через некоторое время от выпитого спиртного он уснул. Ближе к вечеру 15.12.2024 он проснулся, ФИО1 уже не было. Он достал паспорт из-под подушки, хотел взять карту и идти в магазин, но обнаружил, что кредитной карты в обложке паспорта нет. Он проверил всю комнату, но так карту и не нашел. Далее он позвонил по номеру 900, на горячую линию ПАО «Сбербанк», и попросил заблокировать его кредитную карту ПАО «Сбербанк» № **7183. На следующий день, 16.12.2024 в дневное время он направился в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, чтобы восстановить свою кредитную карту. Придя в указанное отделение банка ПАО «Сбербанк», он попросил сотрудницу банка восстановить его кредитную карту, тогда девушка выдала ему новую кредитную карту №. Также девушка уточнила у него, снимал ли он с данной карты в банкомате денежные средства, он ответил, что денежные средства в банкомате никогда не снимает, а только оплачивает данной картой в магазинах. Тогда сотрудница банка сообщила ему, что 15.12.2024 в 09:25 в банкомате (ATM 60012915 Magnitogorsk Rus) с его кредитной карты № ** 7183 были сняты денежные средства в размере 21 000 рублей, а также была снята комиссия в размере 1 209 рублей. Он указанные денежные средства в банкомате не снимал. Он сообщил сотруднице банка ПАО «Сбербанк», что денежные средства в банкомате не снимал, тогда та посоветовала ему обратиться в полицию, что он и сделал. Таким образом, со счета его банковской кредитной карты ПАО «СберБанк» было похищено 22 209 рублей. Ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительный. Его доход составляет пенсия в размере 24000 рублей, в собственности ничего не имеет, проживает в муниципальной комнате № 8, вторая муниципальная комната № 7 выдана также ему, она закрыта, он там не проживает, на иждивении никого нет. Саму похищенную банковскую карту он не оценивает, материальной ценности она для него не представляет (л.д. 35-38, 46-50).

Также вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Ш.Г.Ю. просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15.12.2024 похитило денежные средства с его банковского счета, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Согласно выписке по счету кредитной карты и справке по операции, предоставленным потерпевшим Ш.Г.Ю., 15.12.2024 в 09-25 часов по кредитной карте, держателем которой является Ш.Г.Ю., произведена выдача наличных в сумме 21000 рублей, удержана комиссия в размере 1209 рублей (л.д. 62-64).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Ш.Г.Ю. произведена выемка выписки по счету кредитной карты и справки по операции. Составлена фототаблица (л.д. 53-57).

Согласно протоколу осмотра документов, с участием потерпевшего Ш.Г.Ю. осмотрены выписка по счету кредитной карты, справка по операции и реквизитам по счету, в ходе которого потерпевший пояснил, что операция 15.12.2024 в 09-25 часов по снятию денежных средств в сумме 21000 рублей и комиссии в размере 1209 рублей с кредитной карты осуществлена не им. Составлена фототаблица. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 58-65).

Согласно протоколу осмотра CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по пр. К. Маркса, 18 в Ленинском районе г. Магнитогорска, с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Никлауса С.Э., установлено, что 15.12.2024 в 11-25 часов с банкомата осуществляется снятие денежных средств женщиной, внешне похожей на ФИО1 Подозреваемая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи зафиксирована она, при снятии – хищении денежных средств с кредитной карты, принадлежащей Ш.Г.Ю. 15.12.2024. Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 95-100).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 92 от 07.02.2025, ФИО1 обнаруживала в период совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Психических и поведенческих нарушений, вызванных употреблением алкоголя, синдромом зависимости. Данное расстройство выражено не столь значительно и не лишало испытуемую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживала, она правильно ориентировалась в окружающем, имела адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Следовательно, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительной меры медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Больной наркоманией не является. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 85-87).

Судом исследовано заключение комиссии экспертов – психиатров, выводы которого не вызывают сомнений у суда, так как все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и получены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд принимает их за основу.

Оценив заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

Заключение экспертов суд считает достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, приведенными по уголовному делу доказательствами вина подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении полностью установлена.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются логичными, последовательными и правдивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего Ш.Г.Ю., подтверждаются материалами дела, так же были подтверждены подсудимой после их оглашения в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего Ш.Г.Ю., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми и последовательными, они согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимой, привлечения ее к уголовной ответственности со стороны потерпевшего судом не установлено.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, поэтому оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2024 в утреннее время ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 21 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Ш.Г.Ю., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимая, при совершении преступления действовала именно с целью хищения чужого имущества в условиях неочевидности для потерпевшего и окружающих.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший является пенсионером, на момент совершения в отношении него преступления имел доход в виде пенсии в размере 24000 рублей, в собственности ничего не имеет, иного дохода не имеет. Проживает в муниципальной комнате, вторая муниципальная комната также числится за ним. Предметом хищения выступали денежные средства, что является ликвидным товаром, имеет важное значение для материального положения потерпевшего, сумма хищения составляет 21000 рублей, что сопоставимо с ежемесячным доходом потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», по факту хищения имущества потерпевшего Ш.Г.Ю., по мнению суда, нашел свое полное подтверждение. Так, потерпевший Ш.Г.Ю., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате через терминал денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 15.12.2024 в утреннее время ФИО1, находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, принадлежащую Ш.Г.Ю. После чего, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Ш.Г.Ю., сняла с нее в банкомате в отделении банка по пр. К. Маркса 18 г. Магнитогорска денежные средства в сумме 21000 рублей и похитила их с банковского счета, открытого на имя Ш.Г.Ю., при этом с кредитной карты была снята комиссия за операцию в размере 1209 рублей. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему Ш.Г.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 21000 рублей.

Поскольку подсудимая своими действиями выполнила объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает исключить из квалификации обвинения ФИО1 формулировку - при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, как указанную излишне.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, <данные изъяты>.

В силу п.п. «и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 в день возбуждения уголовного дела (л.д. 31-32), поскольку на момент дачи объяснения ФИО1 ее причастность к совершению преступления правоохранительным органам достоверно известна не была, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте воспроизвела обстоятельства совершения хищения, добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования в полном объеме возместила причиненный потерпевшему ущерб (л.д. 89-90), полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, поскольку она лишена родительских прав в отношении ее малолетней дочери.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку ФИО1, будучи судимой за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершила умышленное тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления по хищению имущества потерпевшего Ш.Г.Ю., обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимой с совершением ею преступления.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании подсудимой.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, совершения подсудимой тяжкого преступления, мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимой, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимой, суд считает возможным при назначении наказания за преступление применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимой, ее семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого наказания, с учетом наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений суд не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания, кроме лишения свободы не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимой суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Суд применяет к осужденной положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день зачесть как полный в пользу осужденной.

Поскольку подсудимой судом назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает меру пресечения осужденной в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, реквизиты по банковскому счету Ш.Г.Ю., выписку по счету кредитной карты и справку по операции – оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.03.2025 до 07.04.2025 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Неполный день зачесть как полный в пользу осужденной.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, реквизиты по банковскому счету Ш.Г.Ю., выписку по счету кредитной карты и справку по операции – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.06.2025 приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменен: при описании преступного деяния указано на хищение денежных средств потерпевшего в размере 21 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.