Апелляционное постановление № 22-1278/2025 22К-1278/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/12-185/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов М.В. 22-1278/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 3 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

защитника – адвоката Драновича Е.Г.

при секретаре судебного заседания Макарова Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Драновича Е.Г. в интересах М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Драновича Е.Г. в интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Дранович Е.Г. в интересах М. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, где просит признать незаконными протокол разъяснения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту на предварительном следствии от 20.05.2025; постановление об удовлетворении ходатайства М. об отказе от защитника, протокол допроса М. в качестве обвиняемого, а также действия следователя по предъявлению обвинения М., по допросу М. в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением суд отказал в принятии жалобы, поскольку действия, указанные в жалобе, в порядке 125 УПК РФ не обжалуются.

Не согласившись с решением суда, адвокат Дранович Е.Г. подал апелляционную жалобу, где просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство. Указывает, что предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого и избрание меры пресечения, проведенные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и без участия защитника, лишили М. права на защиту, привели к незаконному ограничению конституционного права на свободу передвижения, выразившемуся в избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что данные нарушения закона являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как видно из обжалуемого постановления, суд мотивов принятия решения не привел, не указал на основании чего пришел к выводу об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В связи с чем, отказ суда в принятии жалобы, нельзя признать обоснованным, а значит отвечающим требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась и производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит проверить доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Драновича Е.Г. в интересах М. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года об отказе в принятии жалобы адвоката Драновича Е.Г. в интересах М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева