Решение № 2-1708/2024 2-1708/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1708/2024

Дело № 2-1708/2024

Поступило в суд 16.01.2024 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба от ДТП. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство НИССАН МАРЧ гос. номер №. 04.12.2023г на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФОРД МОНДЕО гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства НИССАН МАРЧ гос. номер № под управлением ФИО 1 В результате указанного ДТП транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством ФОРД МОНДЕО гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, создал помеху и совершил столкновение с транспортным средством НИССАН МАРЧ гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО 1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в к ИП ФИО 2, за что ему пришлось уплатить 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН МАРЧ гос. номер № составляет 176 885,07 рублей. Таким образом, Истцу в результате ДТП от 04.12.2023г был причинен материального ущерба размере 176 885,07 рублей. Для защиты своих интересов и прав Истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора №-А об оказании услуг от 22.12.2023г за подготовку направление в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, представление интересов в суде первой инстанции Истцу пришлось уплатить 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 885,07 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 183,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрения дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места регистрации/жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и Ниссан Марч, г/н № под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исходя из объяснений участников, схемы ДТП, места столкновения, указанного водителями, характера повреждений автомобилей: в действиях водителя ФИО2, усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходные скоростные полосы) и т.д...), в действиях водителя ФИО 1, нарушений ПДД РФ не усматривается.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Так же, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут. <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Форд Мондео г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, создал помеху другому водителю, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Марч г/н №, под управлением водителя ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., совершил(а) нарушение п. 9.1 ПДД РФ. а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения».

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО 1 и ФИО2, при проведении административного расследования органами ГИБДД в ДТП установлена вина водителя ФИО2

Автомобиль Ниссан Марч г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ МВД России по НСО, автомобиль Форд Мондео г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Марч г/н №, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ – 0308531792.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Мондео г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства Ниссан Марч г/н № истец обратился к ИП ФИО 2, согласно экспертному заключению № «Об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства», рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) на момент ДТП составляет 176 885,06 руб.

Указанное заключение стороной ответчика в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования аналоговых запасных частей) в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, в следствие чего истцу причинен материальный ущерб в сумме 176 885,07 руб., ущерб, подлежащий взысканию с него в пользу истца, составляет 176 885,07 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4738 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцом произведена оплата за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 183,64 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №-А об оказании услуг, согласно которому исполнитель /ООО ЮК «Опора»/ обязуется оказать юридические услуги (составлении и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП с участием автомобиля заказчика Ниссан Марч, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; представительство в суде; представление интересов заказчика в исполнительном производстве и др.), а заказчик /ФИО1/ принять услуги и оплатить их.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738 руб., а также почтовые расходы в размере 183,64 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему, поскольку судом при рассмотрении дела исковые требования в части возмещения ущерба, удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя истца при рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний (по делу состоялось одно предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 14 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем, категорию спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 133-137 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 176 885,07 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 183,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024 г.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «14» мая 2024 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1708/2024 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-000228-62).

Судья -