Приговор № 1-174/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-174/2025

Дело №

УИД №RS0№-45


Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников адвокатов ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего в должности аппаратчика электролиза 2 разряда ГУП РК <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

в середине марта 2022 года примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на основании устной договоренного получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, для выполнения строительных работ по постройке домовладения. В последующем ФИО1 были выполнены строительные работы по установке свайного фундамента на земельном участке на сумму 100 000 рублей.

В начале апреля 2022 года в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> пгт. Солнечное <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личной наживы, присвоил денежные средства, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 900 000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показания данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме и пояснил, что в 2022 году потерпевший передал ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей на строительство дома. Начались работы, залил фундамент, потратил на это 100 000 рублей. Потом у него возникли форс-мажорные обстоятельства, часть денег была потрачена на погашение предыдущих долгов, приступить к строительству дома не смог.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются не только его признательные показания, но и показания потерпевшего и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в марте 2022 года договорился с подсудимым о том, что тот построит ему дом и передал ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей. ФИО1 дом не построил. На протяжении трех лет ФИО1 придумывал разные отговорки, но ни дом не построил и денежные средства не вернул.

Кроме показаний потерпевшего, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 показал место и другие обстоятельства совершения им преступления (л.д. 65-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, как место совершения преступления (л.д.11-12).

Иными документами, которые в своей совокупности относятся к доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого ФИО1, также являются:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о принятий мер к ФИО1, который под предлогом строительства дома завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 1000 000 рублей (л.д.9);

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о получении оперативной информации о совершенном престплении (л.д. 80.

Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми по способу собирания, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, так как соответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд исходит из того, что он, с целью хищения денежных средств в крупном размере, путем присвоения, из корыстных побуждений, похитил денежные средства на сумму 900 000 рублей. Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из положений п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ, согласно которых крупным размером является стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Данное преступление, является оконченным, поскольку в совершенном ФИО1 деянии содержатся все признаки вышеуказанного состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, более мягкие наказания предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в достаточной мере не обеспечат исправление ФИО1, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, частичное возмещение причиненного ущерба.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах срок назначаемого ФИО1 наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не должен превышать 4 (четырех) лет лишения свободы.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого суд не назначает ФИО1, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО6, преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает, поскольку он совершил умышленные преступление против собственности и фактические обстоятельства совершенного им тяжкого преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1, наказание с применением ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и будет являться достаточным для достижения цели наказания.

Оснований, для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на иную не имеется.

Выплату вознаграждений адвокату ФИО7 в размере 10 380 рублей, произведенную из средств федерального бюджет по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку суд не находит оснований для освобождения его от их выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленный этим органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора - отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО7, по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей - взыскать с осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: