Решение № 12-249/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 09 октября 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Тимкина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев,

установил:

ФИО1 *** направил почтой в суд жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района *** от ***, полученное им ***, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ. Мировым судьей было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением в командировке. Рабочую командировку считает уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22.08.2017.

ФИО3 в судебном заседании отводов не заявлял, пояснил, что действительно утром *** примерно в 9,30 час. употребил пиво 0,5 литра, при этом находился с друзьями на аэродроме д.Курчаны на байк-фестивале. При управлении транспортным средством его остановили сотрудники полиции после 20,00 час. полагает, что алкотестер не мог показать наличие алкоголя, так как прошло достаточно времени с момента его употребления, при этом он уже три раза поел. Пояснил, что сам инспектор органа ГИБДД или другое лицо могли в лист «результат анализа» внести данные о неправильной дате поверки алкотестера.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22.08.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что *** в 19.47 час. на 13 км автодороги Советский тракт - с. Пасегово - п. Стрижи ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством *** в состоянии алкогольного опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от *** с отметкой «согласен» со стороны ФИО1; протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от ***; актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания пробора 0,71 мг/л) с отметкой «согласен» со стороны ФИО1, а также бумажного носителя с записью результатов исследования (показания пробора 0,71 мг/л), подписями понятых, ФИО1.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что с достоверностью установлен факт того, что *** в 19.47 час. на 13 км автодороги Советский тракт - с. Пасегово - п. Стрижи ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством *** в состоянии алкогольного опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно по результатам освидетельствования согласно акту №*** установлено состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что сам инспектор органа ГИБДД или другое лицо могли в лист «результат анализа» внести данные о неправильной дате поверки алкотестера является несостоятельным.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, так как судебное заседание было проведено без его участия, его ходатайство об отложении дела было отклонено мировым судьей, несмотря на то, что к ходатайству были приложены копия приказа о направлении в командировку и командировочное удостоверение, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на *** с 14.30 час., в последующем неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1, а именно откладывалось с *** на ***, с *** на ***.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в очередной раз представил ходатайство об отложении судебного заседания, при этом ходатайств о допуске защитника не заявлял. В удовлетворении ходатайства об отложении дела мировым судьей ФИО1 отказано. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные права ФИО1

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22.08.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тимкина Л.А.