Решение № 2-827/2025 2-827/2025~М-24/2025 М-24/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-827/2025

Дело №2-827/2025

УИД 22RS0067-01-2025-000065-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 281 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 451 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21310, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и Ниссан Пульсар, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель транспортного средства ВАЗ 21310, г.р.з. Е 470 ТО 22, нарушивший п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертному заключению, средняя стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 300 100 руб., стоимость годных остатков 18 400 руб., в связи с чем ущерб составляет 281 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ, в котором указано, что на момент совершения ДТП у причинителя вреда отсутствовал действующий полис ОСАГО на автомобиль, в связи с чем правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков у страховщика отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, в которой содержится требование о возмещении ущерба в размере 281 700 руб., однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Ниссан Пульсар составляет 300 100 руб., стоимость годных остатков составляет 18 400 руб. За услуги эксперта уплачено 12 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу товароведческой экспертизой, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 201 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 451 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, полагала, что основания для уменьшения размере компенсации ущерба отсутствуют.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что имеются основания для применения к данным правоотношениям ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда до 100 600 руб., расходов на оплату независимой экспертизы до 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 4 725 руб. 50 коп., поскольку ответчик является пенсионером, не работает, ему бессрочно установлена третья группа инвалидности, он оплачивает коммунальные платежи, а также два кредита в банках. Факт отсутствия договора страхования на момент ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – «Ниссан Пульсар», гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции о транспортном средстве (л.д. 36, 54-55).

Согласно сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции о транспортном средстве «ВАЗ 21310», гос.рег.знак №, карточке учете транспортного средства «ВАЗ 21310», гос.рег.знак №, собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 54-55).

На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21310», гос.рег.знак №, ФИО2 застрахована не была, что подтверждается ответом АО «НСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком ФИО3

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 23 км автодороги Р-256-Курочкино-Ларичиха водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21310», гос.рег.знак №, при движении со стороны автодороги Р-256 в сторону с.Ларичиха, при совершении маневра поворота налево через сплошную линию разметки (линия 1.11 ПДД РФ) совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан Пульсар», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле «Ниссан Пульсар», гос.рег.знак <***>, со стороны с.Ларичиха в сторону с.Курочкино, на 23-м километре автодороги увидел стоящий на обочине встречного движения автомобиль «ВАЗ 21310», гос.рег.знак №, который резко выехал на его полосу движения. ФИО1 резко нажал на педаль тормоза без изменения направления движения, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался от с.Курочкино в сторону с.Ларичиха на транспортном средстве «ВАЗ 21310», гос.рег.знак №, на 23-м километре автодороги решил повернуть налево. Поскольку ему в лицо светило солнце, он не увидел сплошную линию разметки и встречный автомобиль, не успел пересечь встречную полосу движения, в его автомобиль врезался автомобиль «Ниссан Пульсар», гос.рег.знак №, двигавшийся во встречном направлении.

Постановлением Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Ответчик ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с размером причиненного автомобилю истца ущерба.

Таким образом, факт ДТП и вина водителя автомобиля «ВАЗ 21310», гос.рег.знак №, ФИО3, нарушившего требования пункта1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, которым установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, осуществляя поворот налево через сплошную линию разметки (линия 1.11 ПДД РФ), подтверждаются представленным материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из искового заявления, административного материала, пояснений ответчика, ответа АО «НСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень повреждений, полученных автомобилем «Ниссан Пульсар», гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в таблице №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пульсар», гос.рег.знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы (без учета износа), округленно составляет 3 998 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Пульсар», гос.рег.знак №, с учетом технического состояния, на дату проведения экспертизы округленно составляет 224 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Пульсар», гос.рег.знак №, на дату проведения экспертизы округленно составляет 23600 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

Таким образом, поскольку вред подлежит возмещению виновным лицом, его причинившим, ответчик ФИО3 как причинитель вреда и лицо, владевшее транспортным средством в момент ДТП должен возместить истцу причиненный ущерб.

С учетом данных обстоятельств заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 201 200 руб., установленном экспертным заключением.

Оснований для применения к данным правоотношениям ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда до 100 600 руб., расходов на оплату независимой экспертизы до 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 4 725 руб. 50 коп., суд не усматривает, поскольку, как следует из пояснений ответчика, он проживает в квартире с супругой ФИО7, которая также является пенсионером, следовательно, размер пенсии обоих членов семьи ( 26 124 руб.- ФИО7 и 31 360 руб.- ФИО3), размер платежей по кредитам: ВТБ – 3 800 руб., Т-банк - платеж по карте минимум 600 руб., кредит ФИО7, оформленный в банке ВТБ с ежемесячным платежом в размере 9 950 руб., коммунальные платежи с учетом отопления от 4 766 руб. до 7 481 руб.

При таких данных, суд не усмотривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку имущественное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии у него возможности возместить причиненный вред.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ФИО3 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При соблюдении вышеуказанных требований закона страховая выплата, компенсировала бы истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика.

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО8 понес расходы в размере 12 000 руб. на оценку причиненного ему ущерба, которые были необходимыми для обращения с иском в суд. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в общем размере 9451 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 201 200 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 451 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года