Апелляционное постановление № 22-1743/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 4/15-3/2021

Судья 1-й инстанции: Никитина Ю.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 мая 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., настаивающей на отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Железной Ю.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - с колонии общего режима на колонию-поселение.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд оставил его без удовлетворения.

Вапелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. не согласен с постановлением суда; цитируя ходатайство ФИО1, полагает, что выводы суда о нестабильности ее поведения не соответствуют представленным материалам, поскольку осужденная имеет 4 поощрения, взыскания отсутствуют, при этом имеющиеся в материалах дела характеристики свидетельствуют о постоянном и непрерывном росте положительной оценки личности осужденной, тем более, что никто не может характеризоваться положительно сразу после прибытия в исправительное учреждение. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 – удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также не согласна с постановлением суда. Указывает, что на момент подачи ходатайства отбыла более 1/4 срока назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет 4 поощрения и 1 командную грамоту за 1 место в спартакиаде, более 8 месяцев находится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, активно участвует в жизни колонии и отряда, в культурно-массовых мероприятиях, посещает кружок изучения китайского языка и библиотеку, поддерживает социальные связи, иска не имеет, не трудоустроена в связи с отсутствием рабочих мест, при этом регулярно пишет заявления о трудоустройстве, согласно характеристикам её поведение стабильно и только улучшается. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса и проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии не менее 1/4 срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Эти требования процессуального закона судом не были выполнены в полном объеме.

Как видно из представленного материала, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение, в обоснование принятого решения суд сослался в постановлении на то, что осужденная нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, отбыла 4 года 2 месяца 4 дня, т.е. более 1/4 части срока наказания, находится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, по итогам двух аттестаций в 2018 году характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления, в 2019 году – как стремящаяся к исправлению, с ДД.ММ.ГГГГ – характеризуется положительно.

Таким образом, суд привел в постановлении положительные моменты в поведении ФИО1 за отбытый срок, однако затем сделал ничем не мотивированный вывод о том, что такое поведение осужденной является нестабильным и недостаточным для перевода ее в колонию-поселение.

Помимо вышеуказанных данных о поведении осужденной, суд также исследовал иные представленные из колонии материалы дела, из которых усматривается, что ФИО1 не трудоустроена в связи с отсутствием свободных мест, при этом она принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИК согласно ч. 3 ст. 106 УИК РФ, т.е. без оплаты труда; представитель администрации учреждения, в котором отбывает она наказание, ходатайство осужденной об изменении вида исправительного учреждения поддержал в полном объеме, указав в суде, что администрация считает целесообразным перевод осужденной в колонию-поселение; прокурор в судебном заседании против ходатайства осужденной также не возражал.

Не согласившись с позицией, занятой администрацией учреждения и прокурором, суд обязан привести в постановлении мотивы такого несогласия, однако в решении суда фактически не высказано каких-либо суждений относительно вышеуказанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО1

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, они могли повлиять на исход дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайство осужденной на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства ФИО1 суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с требованиями законов, регламентирующими разрешение данного вопроса, проверить и учесть все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении ходатайства о замене вида исправительного учреждения, оценить их в совокупности и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о переводе в колонию-поселение – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденной и адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева