Приговор № 1-133/2022 1-133/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-133/2022

Уголовное дело № 1-133/2022

(УИД 75RS0029-01-2023-000977-76)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дугаровой Б.З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гладких С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ************* судимого:

- 00.00.0000 Акшинским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления Акшинского районного суда <адрес> от 00.00.0000) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

- 00.00.0000 мировым судьей судебного участка № Дульдургинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

- 00.00.0000 и.о. мирового судьи судебного участка № Акшинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000) к 380 часам обязательных работ,

- 00.00.0000 и.о. мирового судьи судебного участка № Акшинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

- 00.00.0000 Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения своды, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 00.00.0000 Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 00.00.0000 неотбытая часть наказания заменена на 2 года 8 месяцев 14 дней ограничения свободы,

- 00.00.0000 Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по правилам ст. 71 УК РФ (приговор от 00.00.0000) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 00.00.0000 освободившегося по отбытию срока наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут 00.00.0000 у ФИО1, находившегося в помещении магазина «Наш продуктовый дискаунтер» ООО «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение принадлежащего ФИО2 имущества.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил с торговой ленты на кассе магазина принадлежащий Е.И.Л. мобильный телефон марки «Vivo Y35» стоимостью 15 999 руб. в прозрачном чехле-бампере.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Е.И.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 999 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, дополнительно пояснил, что по телефону принес потерпевшей извинения, которые она приняла.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, следует, что днем 00.00.0000 он распивал спиртное с Ш.К. и Ю. у них дома. Около 22 часов. Когда спиртное закончилось, он и Ю. пошли в магазин «Наш дискаунтер», расположенный в <адрес>. Взяв пиво, он подошел на кассу, где его ждал Ю.. Складывая бутылки с пивом в пакет, на товарной ленте он увидел мобильный телефон. Посчитав, что телефон принадлежит Ш.Ю.Ю.. Стоявшему рядом с ним и выбиравшему сигареты, он положил его в пакет с пивом. Выйдя из магазина, он достал телефон из пакета, протянул его Ю., на что последний ответил, что его телефон лежит в кармане, а этот нужно вернуть на место. Он отошел от Ю. в сторону, решив оставить телефон себе, так как его телефон плохо работает, экран разбит, новый купить не на что. Выключив похищенный телефон, он убрал его в карман, сим-карту не доставал, настройки не сбрасывал, планируя сделать это на следующий день. Телефон был сенсорным, в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле-бампере, без сколов и царапин. Пока он разговаривал со знакомыми, Ю. ушел домой. Вернувшись к Ш., на вопрос Ю., вернул ли он телефон в магазин, он ответил утвердительно, допил пиво и лег спать. Телефон так и остался в его кармане.

00.00.0000 около 7 часов он приехал к себе домой, оставил там похищенный телефон и поехал на работу. Во второй половине дня за ним приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в краже, добровольно выдал телефон (л.д. 23-26, 75-78).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте в присутствии следователя, защитника, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки, обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 21-22, 57-62).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Е.И.Л. 00.00.0000 в магазине «Мегатехника» г. Нерчинска она приобрела мобильный телефон марки «Vivo Y35» в корпусе темно-синего цвета с прозрачным чехлом-бампером за 15 999 руб. 00.00.0000 около 22 часов 20 минут она пошла в магазин «Наш дискаунтер», расположенный по адресу: <адрес>, с собой взяла телефон, которым планировала рассчитаться через приложение «Мир Плэй». Рассчитаться за товар при помощи телефона у нее не получилось, она положила его на кассу, оплатила товар при помощи банковской карты, сложила карту и продукты в сумку, и ушла домой. Дома, обнаружив пропажу телефона примерно через 30 минут, она пошла в магазин, но он был закрыт. На следующее утро, просмотрев вместе с сотрудниками магазина записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как незнакомый ей молодой человек забрал ее телефон с кассы. В телефоне имелись две сим-карты и флеш-карта, которые материальной ценности для нее не представляют. Телефоном пользовалась недолго и аккуратно, повреждений он не имеет. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, получает пенсию в размере ** руб., является ***** с пенсией в *** руб., ежемесячно осуществляет платеж по кредитной карте в размере *** руб., оплачивает коммунальные услуги, согласно представленному в суд заявлению, принесенные ФИО3 извинения принимает, претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен (л.д. 47-49).

Потерпевшая 00.00.0000 обратилась в полицию с заявлением с просьбой оказать содействие в поиске сотового телефона марки «Vivo Y35» (л.д. 4).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.Н.Г. – специалиста торгового зала магазина ООО «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>, 00.00.0000 она находилась на работе, когда перед закрытием магазина около 23 часов подошла женщина, спросила, не оставляла ли она свой телефон на кассе. Она вернулась в магазин, поискала телефон, его нигде не было, женщина ушла. На следующее утро женщина вернулась, попросив просмотреть записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей было установлено, что телефон женщина оставила на кассе, его забрал незнакомый им мужчина в черно-красном спортивном костюме (л.д. 32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Ю.Ю. следует, что 00.00.0000 около 16 часов к нему пришел знакомый ФИО1, с которым он и его брат Ш.К.И. стали распивать спиртное. Около 22 часов спиртное закончилось, ФИО3 и он пошли в магазин «Наш дискаунтер», расположенный по адресу: <адрес> в районе ДОСов. Купив пива и сигарет, он расплатился за товар на кассе, Олег сложил все в пакет. Телефона на кассе лично он не видел. Когда отошли от магазина, Олег из пакета достал телефон и передал ему, сказав: «На твой телефон». Когда он ответил, что его телефон находится при нем, Олег рассказал, что взял его на кассе, когда складывал товар в пакет. Он сказал Олегу, чтобы телефон он вернул в магазин, тот развернулся и пошел в сторону кафе «Русская душа», а он пошел домой. Когда примерно через 215 минут Олег пришел к нему домой, то сообщил, что телефон вернул в магазин (л.д. 35-37).

Свидетель Ш.К.И. суду показал, что 00.00.0000 он, его брат Ю. и знакомый ФИО1 распивали спиртное у него дома. Около 22 часов спиртное у них закончилось, и Олег с Ю. пошли в магазин «Наш дискаунтер» по <адрес>. Минут через 30 Ю. вернулся и сказал, что Олег с прилавка в магазине взял чужой телефон, затем встретил знакомых, с ними задержался. Когда вернулся Олег, его спросили про телефон, он ответил, что вернул его. Проверив его карманы, телефона они не обнаружили, поэтому Олегу поверили, больше о телефоне не спрашивали.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Наш дискаунтер», расположенного <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения (л.д. 5-11).

Протоколом выемки у ФИО1 мобильного телефона марки «Vivo Y35» (л.д. 28-29).

Справкой ООО «Мегатехника», согласно которой стоимость смартфона марки «Vivo Y35» по состоянию на май 2023 года составляет 15 999 руб. (л.д. 31).

Изъятые телефон и видеозапись осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, телефон возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 50-53, 54, 55, 56, 63-66, 67, 68).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено.

Вместе с тем, по мнению суда из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение двух сим-карт и флеш-карты, поскольку данные предметы для потерпевшей материальной ценности не представляют и не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Изменение обвинения в указанной части является обоснованным, положение ФИО1 как подсудимого не ухудшает, в связи с чем в силу ст. 252 УПК РФ является допустимым в ходе рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Е.И.Л. имущество, которым распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Ущерб, причиненный потерпевшей, и составляющий 15 999 рублей, суд, с учетом ее мнения о его значительности в ходе предварительного расследования и в суде, имущественного положения, признает значительным.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 судим (л.д. 89-90, 93-106, 107-110, 113-115, 116-118, 124-133), состоит в браке, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), со стороны соседей - положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139, 141, 143, 144).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, примирение с ней, состояние здоровья (заикание).

Судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено ФИО1 при рецидиве, так как является умышленным и совершено в период неснятых и непогашенных судимостей ФИО1 за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 00.00.0000 и 00.00.0000.

При таком положении суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также возможность изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, последующее отношение подсудимого к содеянному, его поведение в ходе предварительного следствия, выразившееся в примирении с потерпевшей, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, несмотря на наличие рецидива в действиях подсудимого, приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть при осуществлении за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, продолжать работать в течение испытательного срока.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон, возвращенный законному владельцу Е.И.Л., разрешить к использованию, оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова