Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017

№ 2-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 20 февраля 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием представителя истца - председателя Ражевского сельского потребительского общества ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ражевского сельского потребительского общества к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с работника причиненного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ражевское сельское потребительское общество (далее по тексту Ражевское сельпо) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты>. Требования мотивированны тем, что ответчик являлась работником Ражевского сельпо по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация с передачей товароматериальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, ответчиком дана объяснительная, в которой она указала, что недостача произошла по её вине, претензий ни к кому не имеет. ФИО2 сумма недостачи частично погашена в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, пояснив это тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила в счет погашения недостачи <данные изъяты>, также указала на то, что для сельпо данная сумма является значительной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что с суммой недостачи она согласна, а также согласна выплачивать ежемесячно определенную денежную сумму.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, продавцы относятся к данному перечню должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что на основании приказа <номер>-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.22), уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Ражевским сельпо с ФИО2 заключен трудовой договор <номер> (л.д.24-25), права и обязанности работника установлены должностной инструкцией (л.д.26), с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Ражевского сельпо было вынесено распоряжение о проведении инвентаризации в магазине <номер><адрес> (л.д.31).

Как видно из копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, магазина <номер> Ражевского сельпо <адрес> недостача составила <данные изъяты>. Подпись ФИО2 в данной ведомости имеется, недостача образовалась по её вине, претензий ни к кому не имеет (л.д.30).

Таким образом, общая сумма выявленной недостачи составляет <данные изъяты>, что также подтверждается копией товарно-денежного отчета <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно погасила часть недостачи товаро-материальных ценностей в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в счет погашения недостачи денежные средства в размере <данные изъяты>.

Оснований, по которым суду надлежит отвергнуть результаты ревизии и договор о полной материальной ответственности, в судебное заседание не представлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 присутствовала при проведении инвентаризации, с результатом ревизии согласилась.

Таким образом, суд полагает, что требования истца Ражевского сельпо, с учетом их уменьшения, подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недостачи в размере <данные изъяты>. Размер указанной суммы подтверждается расчетом цены иска (л.д.6), представленной истцом, и у суда сомнений не вызывает. Ответчиком размер требований не оспорен.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ она выплатила в счет погашения недостачи <данные изъяты>, исковое заявление поступило в суд также ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик фактически выплатила денежные средства до подачи заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.232-233, 238, 242-247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ражевского сельского потребительского общества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Ражевского сельского потребительского общества <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова