Приговор № 1-121/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-121/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 18 апреля 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Битяченко С.В., единолично,

с участием государственного обвинителя: помощника межрайонного Тулунского прокурора Домбровской О.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвокатов Шаталова И.П., представившего удостоверение *** и ордер ***, ФИО4, представившего удостоверение *** и ордер ***, ФИО5, представившего удостоверение *** и ордер ***,

а также представителя потерпевшего: Х.,

при секретаре: Ефременко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-121/2017 в отношении:

ФИО1, .......... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, .......... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО3, .......... ранее н е судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 организовал и руководил исполнением незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В первых числах декабря 2016 года, точное число следствием не установлено, в вечернее время у ФИО1, находящегося в ****, не имеющего специального разрешения для заготовки древесины, договора купли-продажи лесных насаждений, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения за счет незаконной рубки лесных насаждений, возник преступный умысел, направленный на организацию незаконной рубки лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 осознавая, что совершение данного преступления требует предварительной подготовки, использования специального оборудования для спиливания сырорастущих деревьев и транспортных средств для вывозки незаконно заготовленной древесины, а также привлечения лиц, обладающих навыками валки деревьев, выступая в роли организатора преступления, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, в первых числах декабря 2016 года, точное число следствием не установлено, в вечернее время, находясь в ****, предложил ФИО2 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений, определив его роль как исполнителя преступления, так как указанное лицо должно было спилить растущие деревья породы береза.

ФИО2, также не имеющий специального разрешения для заготовки древесины, договора купли-продажи лесных насаждений, получив от ФИО1 обещание материального вознаграждения после реализации незаконно заготовленной древесины, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, дал ФИО1 согласие на участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений в качестве непосредственного исполнителя преступления, разделяя при этом преступный умысел организатора преступления ФИО1, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, вступив с ним в предварительный преступный сговор, разработав совместный план преступных действий, и для его реализации распределив между собой роли. Согласно данному плану ФИО2 должен был при помощи бензопилы спиливать сырорастущие деревья породы береза, а ФИО1 вывозить заготовленную древесину из лесного массива.

Продолжая выполнять роль организатора, ФИО1, в первых числах декабря 2016 года, точное число следствием не установлено, в дневное время, находясь около ****, предложил ФИО3 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений, так как последний должен был отмерять сортимент чурок при раскряжевке хлыстов спиленных деревьев и оказывать помощь при погрузке незаконно заготовленной древесины.

ФИО3, также не имеющий специального разрешения для заготовки древесины, договора купли-продажи лесных насаждений, получив от ФИО1 обещание материального вознаграждения после реализации незаконно заготовленной древесины, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, дал ФИО1 согласие на участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в качестве непосредственного исполнителя преступления, разделяя при этом преступный умысел ФИО1, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Для реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере в целях личного обогащения ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, около 12.00 часов ......, с целью подыскания пригодных для спиливания деревьев породы береза, взяв с собой бензопилу марки «CARVER PROMO», принадлежащую Г., на автомашине марки «ГАЗ-53» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащей Б., под управлением ФИО1, приехали в лесной массив, категории - эксплуатационные леса равнинной части, расположенный на расстоянии 3 км в западном направлении от **** в квартал *** выдел *** технического участка *** Тулунского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, где обнаружили пригодные для спиливания сырорастущие деревья породы береза.

Действуя согласованно, в рамках единого преступного умысла с ФИО1 и ФИО3, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, согласно распределению ролей, не имея на то специального разрешения, договора купли-продажи лесных насаждений, являясь непосредственным исполнителем совершения преступления, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут ......, находясь в лесном массиве, категории - эксплуатационные леса равнинной части, расположенном на расстоянии 3 км в западном направлении от **** в квартале *** выделе *** технического участка *** Тулунского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, незаконно, умышленно при помощи бензопилы марки «CARVER PROMO», спилил до прекращения роста 4 сырорастущих дерева породы береза.

Продолжая осуществление единого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1, ...... около 12 часов 30 минут на автомашине марки «ГАЗ-53» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащей Б., привез ФИО2 и ФИО3, являющихся непосредственными исполнителями совершения преступления, в лесной массив, категории - эксплуатационные леса равнинной части, расположенный на расстоянии 3 км в западном направлении от **** в квартал *** выдел *** технического участка *** Тулунского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, где ФИО2 действуя согласно распределения ролей, незаконно умышленно спилил до прекращения роста 4 дерева породы береза.

Действуя согласованно, в рамках единого преступного умысла с ФИО1, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, согласно распределению ролей, не имея на то специального разрешения договора, купли-продажи лесных насаждений, являясь непосредственным исполнителем совершения преступления, в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов ......, находясь в лесном массиве категории - эксплуатационные леса равнинной части, расположенном на расстоянии 3 км в западном направлении от **** в квартале *** выделе *** технического участка *** Тулунского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству, незаконно, умышленно при помощи бензопилы марки «СARVER PROMO», спилил до прекращения роста 18 сырорастущих сревьев породы береза. Одновременно, ФИО3, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО2 и ФИО1, согласно распределению ролей, отмерял сортимент чурок при раскряжевке ФИО2 хлыстов спиленных деревьев породы береза и складировал незаконно заготовленную древесину породы береза в кучи для последующей погрузки на автомашину марки «ГАЗ-53» государственный регистрационный знак *** регион.

Таким образом, ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, не имея на то специального разрешения договора купли-продажи лесных насаждений, в период с 12 по ......, находясь в лесном массиве категории - эксплуатационные леса равнинной части, расположенном на расстоянии 3 км в западном направлении от **** в квартале *** выделе *** технического участка *** Тулунского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству, незаконно, умышленно при помощи бензопилы марки «CARVER PROMO», спилил до прекращения роста 22 сырорастущих дерева породы береза, а именно: 1 дерево диаметром 28 см, 2 дерева диаметром 32 см, 14 деревьев диаметром 36 см, 3 дерева диаметром 40 см, 2 дерева диаметром 44 см., общим объёмом 20,85 кубических метров, причинив государственному лесному фонду ущерб в значительном размере на общую сумму 44817 рублей 07 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

У государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитников не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено в присутствии защитников в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ как организация и руководство исполнением незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает К. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, они адекватно вели себя в судебном заседании, правильно ориентировались в окружающей обстановке, на учете у психиатра и нарколога не состоят, поэтому принимая во внимание их характеризующие данные, суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личностях подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, являются: у ФИО1 – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей; у ФИО2 – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст, совершение преступления впервые; у ФИО3 – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение преступления впервые.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, не судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по нему удовлетворительно, неработающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и, тем не менее, приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как любой другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления, свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет, тяжких последствий от его действий не наступило, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает. В связи с чем в соответствии с требованиями ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой и негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе и на условиях жизни его семьи.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО2, ранее не судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по нему удовлетворительно, работающего, характеризующего по месту работы положительно, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, и, тем не менее, приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как любой другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления, свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет, тяжких последствий от его действий не наступило, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает. В связи с чем в соответствии с требованиями ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой и негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе и на условиях жизни его семьи.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО3, ранее не судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по нему удовлетворительно, неработающего, имеющего на иждивении троих малолетних детей и, тем не менее, приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как любой другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления, свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет, тяжких последствий от его действий не наступило, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает. В связи с чем в соответствии с требованиями ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой и негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе и на условиях жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личностей подсудимых.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает назначать подсудимым нецелесообразным ввиду их материального положения. Также не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимых.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: древесину породы береза в объеме 24,25 кубометров, древесину породы береза в виде чурок в объеме следует оставить на хранении в ООО «Сибирь» до ее реализации через территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; вершинные части от спиленных деревьев породы береза в количестве 69 штук оставить в ООО «Сибирь» для распиловки и складирования в кучи на перегнивание в соответствии с правилами заготовки древесины; свидетельство о регистрации машины, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о праве на наследство по закону, доверенность *** договор купли продажи автотранспортных средств оставить Б.; детализацию телефонных звонков оставить в материалах уголовного дела; бензопилу, шину, пильную цепь, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», возвратить Г.; автомашину марки «ГАЗ-53» государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на специализированной стоянке ООО «Сибирь» по адресу: ****, возвратить Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: _________________________ С.В. Битяченко