Решение № 2-551/2018 2-551/2018 ~ М-301/2018 М-301/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-551/2018

Дело № 2-551/2018
3 мая 2018 года
город Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Принц О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») о защите трудовых прав: с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу пособие по уходу за ребенком за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года, единовременное пособие при рождении ребенка, пособие по временной нетрудоспособности, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты пособий, компенсацию морального вреда. Также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что работает в должности продавца-кассира в обособленном подразделении ООО «Агроторг» в городе Котласе и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, однако работодателем не произведена ей выплата единовременного пособия при рождении ребенка, пособий по временной нетрудоспособности за периоды с 10 по 22 мая 2017 года, с 5 по 19 июня 2017 года, с 17 по 23 июля 2017 года. Кроме этого, истцу не выплачено пособие по уходу за ребенком за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года. В связи с нарушением ее трудовых прав просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков выплаты взыскиваемых сумм, и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Принц О.В. представила заявление об отказе от требований о взыскании пособия по уходу за ребенком за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года, единовременного пособия при рождении ребенка, пособий по временной нетрудоспособности, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты пособий. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает, что 13 февраля 2018 года истцу выплачены единовременное пособие при рождении ребенка, пособие по уходу за ребенком за декабрь 2017 года и январь 2018 года, 13 апреля 2018 года истцу выплачены пособия по временной нетрудоспособности. Ответчик не согласен с заявленной суммами компенсации морального вреда и представительских расходов, считает их завышенными.

Представитель Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, правовое регулирование, предусмотренное статьей 237 ТК РФ, направлено на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 18 сентября 2016 года принята по трудовому договору в ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира. Согласно трудовому договору, местом работы истца определено Обособленное структурное подразделение 1 Котлас / ООО «Агроторг», расположенное в г. Котлас, .....

Истец в периоды с 10 по 22 мая 2017 года, с 5 по 19 июня 2017 года, с 17 по 23 июля 2017 года находилась на больничном, ей выдавались листки нетрудоспособности, что подтверждается сведениями ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО3)» и не оспаривается ответчиком.

В период с 24 июля по 10 декабря 2017 года истец находилась в отпуске по беременности и родам.

1 октября 2017 года истец родила сына, и приказом № от 11 декабря 2017 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3-х лет с 11 декабря 2017 года.

Истец полагает, что работодателем несвоевременно произведена выплата пособий по нетрудоспособности, единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком за период с октября 2017 года по январь 2018 года.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Статьей 255 ТК РФ предусмотрено предоставление женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в частности являются пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие при рождении ребенка.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

По смыслу положений п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 165-ФЗ и п.п. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 255-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у застрахованных лиц (граждан, работающих по трудовым договорам) с момента заключения трудового договора с работодателем.

Таким образом, истец является застрахованным лицом и имеет право на получение всех взыскиваемых пособий. Однако право истца на получение пособия по уходу за ребенком возникло только с 11 декабря 2017 года, т.е. с момента предоставления ей отпуска по уходу за ребенком.

Право истца на взыскиваемые выплаты, кроме пособия по уходу за ребенком за период с 1 октября по 10 декабря 2017 года, ответчиком не оспаривается и подтверждается выплатой истцу пособий по нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком за декабрь 2017 года и январь 2018 года, единовременного пособия при рождении ребенка.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ, страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Статьей 15 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из пояснений истца следует, что больничные листы и документы, необходимые для назначения и выплаты ей пособий во временной нетрудоспособности, единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком были своевременно представлены работодателю.

Ответчиком не представлено возражений по данному обстоятельству.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона N 255-ФЗ, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены сроки выплаты истцу пособий по временной нетрудоспособности за периоды с 10 по 22 мая 2017 года, с 5 по 19 июня 2017 года, с 17 по 23 июля 2017 года, единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком за декабрь 2017 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт несвоевременной выплаты пособий по временной нетрудоспособности за периоды с 10 по 22 мая 2017 года, с 5 по 19 июня 2017 года, с 17 по 23 июля 2017 года, единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком за декабрь 2017 года, размер возникшей задолженности, длительность периода неисполнения обязанности по выплате денежных средств, и в соответствии с положениями ст. 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому она имеет право на возмещение судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей.

В подтверждение указанных расходов предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 2 февраля 2018 года на сумму 10000 рублей, подтверждающая передачу денежных средств от Принц О.В. ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг и договор на оказание юридических услуг от 2 февраля 2018 года, заключенный между Принц О.В. и ИП ФИО2

Судом установлено, что истцу представителем оказаны услуги в виде подготовки искового заявления, участия представителя в четырех судебных заседаниях.

Судебные расходы Принц О.В. на представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении подлежащих к взысканию расходов суд учитывает фактически затраченное представителем истца время на оформление, подготовку юридических документов, также время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах. Суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, процессуальную активность представителя, объём и качество его работы.

Суд полагает возможным снизить размер судебных расходов, понесенных Принц О.В. с целью обеспечения соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и во исполнение задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству.

Так обязанность представлять доказательства по гражданскому делу была возложена на работодателя, продолжительность судебных заседаний 1 марта, 27 марта 2018 года была незначительной.

В связи с чем, принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств, суд признает судебные расходы Принц О.В., связанные с представительством ее интересов в суде первой инстанции, в размере 7000 рублей соответствующими принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек, поскольку истец освобождена от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 7000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 17000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова