Приговор № 1-402/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-402/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 21.11.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ ФИО1,

адвоката Мурзина П.Ю., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета по отбытию основного наказания - ДД.ММ.ГГГГ, неотбытым осталось дополнительное наказание (срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ являлся подвергнутым административному наказанию, но игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле своего дома по адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на <адрес>, возле кафе <данные изъяты>, здание №, <адрес> сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 При проверке документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В 01 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. От прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО3 также отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В суде подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе дознания, полностью подтвердил.

Заслушав подсудимого, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.47-50) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным мировым судьей судебного участка <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда он не обжаловал, штраф взыскали с него в полном объеме. Водительское удостоверение он сдал в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился дома в <адрес>, распивал пиво с друзьями, выпил около 1 литра пива. Около 01 часа 20 минут он, находясь дома, решил съездить в кафе, расположенное возле АЗС «Роснефть. Он знал, что он лишен права управления транспортными средствами, выпивая спиртное в тот день, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но, все же, решил ехать на автомашине в кафе. Автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированная на имя его гражданской супруги ФИО7, стояла припаркованная возле дома на <адрес>. Решив поехать в кафе около 01 часа 20 минут того же дня, он вышел из дома, сел в автомашину на водительское сиденье, завел двигатель и поехал на автомашине в направлении АЗС «Роснефть». Он подъехал к кафе, расположенном рядом с АЗС «Роснефть», за ним сразу же подъехали сотрудники ДПС на служебной автомашине. Он вышел из автомашины, к нему подошли сотрудники ДПС попросили предъявить водительское удостоверение, он предъявил им водительское удостоверение на имя ФИО2, к которому была скотчем приклеена его фотография. Водительское удостоверение ФИО2 он ранее нашел, хотел ему отдать, но не мог с ним встретиться. Ранее они с ФИО2 вместе работали на <данные изъяты>. К указанному водительскому удостоверению он приклеил скотчем свою фотографию. Затем инспекторы ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, велась видеосъемка. Он отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора Алкотест, также отказался от похождения медицинского освидетельствования. Также он отказался от подписи протоколов. Позже его вызвали в мировой суд в <адрес>, на котором рассматривали материалы административного дела в отношении ФИО2, где он признался, что это он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, назвался именем ФИО2, предъявил его удостоверение. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.43-45) о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ФИО9 в составе экипажа ДПС, около 01 часа 30 минут совместно с еще двумя экипажами ГИБДД возвращались из <адрес> с отработки. Возле АЗС Роснефть» по <адрес> с грунтовой дороги справа по направлению движения в <адрес> выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который создал аварийную ситуацию, чуть не въехав в первый экипаж, затем во второй экипаж. У него с ФИО10 возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Посредством СГУ водителю было предложено остановиться, автомобиль остановился рядом с кафе, расположенном рядом с АЗС «Роснефть». Водитель вышел из автомобиля, это был молодой человек европейской внешности, в автомобиле он находился один, предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2. При проверке документов были выявлены признаки опьянения такие как - запах алкоголя изо рта, было заметно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С применением средства видеофиксации ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС ФИО11 был составлен протокол. ФИО2 отказался пройти освидетельствование, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи протоколов. Своими действиями ФИО2 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ. Материалы по делу об административном нарушении в отношении ФИО12 были направлены в мировой судебный участок <адрес>. Спустя несколько месяцев ему стало известно, что в мировом суде при рассмотрении материала в отношении ФИО2 было установлено, что ФИО2 оказался ФИО3, предъявившим водительское удостоверение на имя ФИО2 со своей приклеенной фотографией. ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении ФИО2 были возвращены мировым судьей для дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки им был опрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, а именно пиво, после чего, управляя автомобилем, поехал в заведение «<данные изъяты>». Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО3 преступления:

- рапорт инспектора ФИО13 о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на <адрес> задержана автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 Основанием для остановки транспортного средства послужили основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства от водителя ФИО3 исходил резкий запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался. При проверке по базе данных ФИО3 был ранее привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.10);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.14);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.17);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.18);

- копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в закону силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.26);

- протокол просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого просмотрена и прослушана видеозапись освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Так, на видеозаписи в кадре находится автомобиль в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком №. После чего на заднем пассажирском денье патрульного автомобиля находится ФИО3. Инспектором ДПС сидящем на водительском сиденье оглашается дата проведения и место видеозаписи - ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Сообщается о том, что задержана автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2. ФИО3 разъясняются его права, после чего ФИО3 отстраняется от управления транспортным средством, о чем составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. После ФИО3 предлагается пройти освидетельствование с применением технического средства измерения АLCOТЕSТ 6810 ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО3 отказывается от подписи протоколов. По окончании осмотра видеозаписи компакт-диск упакован и опечатан (л.д.29-33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого установлено и осмотрено место задержания ФИО3 - <адрес>, возле кафе шашлычная «<данные изъяты>», здание №, <адрес> (л.д.36-39).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

- требование ИЦ МВД РБ, подсудимый на момент совершения преступления по данному приговору был не судим (л.д.54);

- ответы из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», <данные изъяты> (л.д.61-62);

- <данные изъяты> характеристики на подсудимого от УУП <адрес> и администрации МО СП «<адрес>» (л.д.63,64);

- <данные изъяты> характеристика на подсудимого с места работы АО <адрес> (л.д.65);

- справка о составе семьи, <данные изъяты> (л.д.66).

- копия приговора <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО3 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (л.д.57-58).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что его показания являются стабильными, последовательными, согласуются с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у свидетеля оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять его показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанного свидетеля являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с оглашенными показаниями свидетеля, так и с письменными материалами уголовного дела.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми для установления виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что на момент совершения преступления по данному приговору был не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание, при этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым иного дохода.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 полностью отбыл наказание в виде обязательных работ. Срок же дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу ФИО3 полностью не отбыл, следовательно, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания дополнительного наказания по данному приговору отбытый им срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф в размере 200 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - <данные изъяты> (денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью освидетельствования - уничтожить как не представляющий материальной ценности и не истребованный стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин