Апелляционное определение № 33-4377/2025 от 2 декабря 2025 г.

47RS0005-01-2023-006675-86

Дело № 33-4377/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Нестеровой М.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1908/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО12 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 621 700 руб., расходов за изготовление экспертного заключения в размере 10 500 руб., доверенности 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 9 417 руб.

В обосновании исковых требований ФИО12 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW-520D, государственный регистрационный знак №, неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Avensis был поврежден.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 621 700 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 10 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 9 417 руб.

В апелляционной жалобе ФИО12 просил заочное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что ему не известен собственник автомобиля, которым управлял ответчик ФИО3, суд также не проверил, кто являлся законным владельцем транспортного средства BMW-520D, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП. Истец был лишен возможности заявить требования к законному владельцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, собственник автомобиля BMW-520D ФИО2 не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от 1 апреля 2014 года N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судебной коллегией установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в <адрес> в 1 км.+600 м. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля BMW-520D, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № ИДПС ОВД ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением № ИДПС ОВД ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО3 постановлением ИДПС ОВД ГИБДД УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно за управление выше указанным транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке.

По запросу судебной коллегии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW-520D, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за владельцем ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ как ранее снятый с учета автомобиль зарегистрирован за ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент происшествия составила 621 700 руб.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, как и из недоказанности, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства обязана возместить причиненный истцу ущерб. Оснований для взыскания возмещения ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с водителя ФИО3 не имеется.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

При этом размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Вместе с тем, ответчики не представили суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста не имеется, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, оценщиком приняты во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО12 обратился за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. между адвокатом ФИО8 и ФИО9 заключено соглашение на оказание юридической помощи услуг №, в соответствии с которым адвокат оказывает доверителю юридические услуги следующего содержания: консультационные услуги, составление искового заявления и представление интересов в суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката на сумму 25 000 руб.

С учетом категории спора, сложности дела, удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, стоимость аналогичных юридических услуг на территории Ленинградской области, судебная коллегия находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в автоэкспертное бюро «ЭКСПО» ИП ФИО10, стоимость услуг эксперта составила 10 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 06.10.2024, поскольку расходы являлись необходимыми судебными издержками, то в соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования в части взыскания услуг по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом на представителя, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании. Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 417 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,1328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2024 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № в возмещение ущерба 621 700 руб., расходы на оплату заключения специалиста 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 417 руб.

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи