Апелляционное постановление № 22-2568/2017 22К-2568/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-2568/2017

Судья – Богданов Д.Ю. № 22-2568/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Сундюковой А.Р.,

при секретаре Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

с участием обвиняемого С. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого С. – адвоката Череповой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Бочарниковой Е.Г. в интересах обвиняемого С. на постановление <адрес изъят> от 29 мая 2017 года, которым

С., (данные изъяты) судимому <адрес изъят> 25 июня 2016 года по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, до 31 августа 2017 года.

Выслушав стороны, исследовав судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении трех незаконных рубках лесных насаждений в крупном размере в составе организованной группы.

Уголовное дело (Номер изъят) возбуждено 31 октября 2016 года по факту незаконной рубки лесных насаждений по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Уголовное дело (Номер изъят) возбуждено 9 ноября 2016 года по факту незаконной рубки лесных насаждений по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Уголовное дело (Номер изъят) возбуждено 17 ноября 2016 года возбуждено по факту незаконной рубки лесных насаждений по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлениями от 17 декабря 2016 года, от 19 декабря 2016 года возбуждены уголовные дела по фактам незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере организованной группой. Постановлением от 26 декабря 2016 года возбужденные 17 и 19 декабря 2016 года дела соединены в одно производство с другими уголовными делами.

Постановлениями от 6 декабря 2016 года и 19 декабря 2016 года все вышеперечисленные уголовные дела соединены в одно производство, поскольку в их совершении подозреваются одни и те же лица.

Соединенному в одно производство уголовному делу присвоен (Номер изъят).

01 декабря 2016 года руководителем следственной группы – старшим следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России <адрес изъят> Д. вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере в составе организованной группы.

15 декабря 2016 года С. объявлен в розыск.

31 января 2017 года С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

2 февраля 2017 года постановлением <адрес изъят> С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 мая 2017 года срок предварительного следствия продлен начальником ГСУ ГУ МВД России <адрес изъят> до 10 месяцев, то есть по 31 августа 2017 года.

26 мая 2017 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст.260, ч.3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от 29 мая 2017 года продлен срок содержания С. под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 31 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бочарникова Е.Г., действующая в интересах обвиняемого С., выражает несогласие с постановление суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», уголовно-процессуальное законодательство защитник указывает, что выводы суда, о возможности С. в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, совершить действия, направленные на уничтожение доказательств и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать расследованию или рассмотрению дела, основаны на предположениях, и материалы, представленные в суд, таких доказательств не содержат. Считает, что следствие проводится неэффективно, следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ссылается на основания, заложенные в его предыдущем ходатайстве. Судом первой инстанции не указано об особой сложности расследуемого уголовного дела, как об одном из важных оснований продления срока стражи свыше 6 месяцев. Органами следствия не представлено доказательств проведения розыскных мероприятий в отношении С. Полагает, что обвиняемый от органа следствия не скрывался и скрываться не намерен, постоянно находился по месту проживания, ежемесячно отмечался в уголовно-исполнительной инспекции <адрес изъят>. С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в оперативном лечении, имеет источник дохода.

Просит изменить в отношении С. меру пресечения на домашний арест, постановление <адрес изъят> суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С. и его защитник – адвокат Черепова С.М. полностью поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Гайченко А.А. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы, данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности С., имеющиеся в представленных материалах и представленные в ходе судебного заседания. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе С. может скрыться от органов следствия и суда, совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. В подтверждение выводов суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором в обоснование довода о возможности обвиняемым С. оказать давление на свидетелей, представлен протокол допроса свидетеля В.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, совершенных в экологической сфере, повлекшее причинение ущерба государству Российской Федерации, нарушение экологической безопасности общества. С. ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в период условного осуждения по предыдущему приговору. До задержания С. находился в розыске (л.м. 103).

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом суд первой инстанции, указывая на исключительность продления срока содержания под стражей, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления С. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, о чем свидетельствуют характер и тяжесть предъявленного обвинения, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности наряду с обвиняемым, а также необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий для завершения предварительного расследования.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование проводится неэффективно, не имеется, с учетом достаточности и объемности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного производства.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу является пресекательной и направлена, прежде всего на упреждение таких последствий, как возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого С. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что С., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого С., в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции в качестве опечатки, признает явную техническую ошибку суда первой инстанции в части даты вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении С. 29 мая 2017 года, а не 26 мая 2017 года, как это указано в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 29 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочарниковой Е.Г. в интересах обвиняемого С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: А.Р. Сундюкова