Приговор № 1-32/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело №1-32/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

21 мая 2020 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием: государственного обвинителя Горбуновой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Самойловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела (особый порядок судебного разбирательства) в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

21.01.2020г. около 00 час. 10 мин. в п.Чертково Чертковского района Ростовской области ФИО2, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая противоправный характер своих действий, при этом заведомо зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка №1Чертковского судебного района Ростовской области от 04.10.2019 г., вступившего в законную силу 15.10.2019 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, по ул.Элеваторная, где был остановлен инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1., который, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, на законных основаниях предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №61 АК 506981 от 21.01.2020 г. водитель ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вновь подтвердил заявленное им при окончании дознания ходатайство о том, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением и заявляет ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Самойлова О.Е. подтвердила и поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Горбунова Н.А. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренный гл.32.1 УПК РФ, соблюден.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе дознания дал признательные показания, имеет на иждивении 3-х малолетних детей.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

При этом, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2: он является лицом, не имеющим гражданства, не имеет регистрации по месту жительства, проживает с семьей в с.Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не имеет постоянного источника дохода.

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции его от общества, а поэтому полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При этом суд назначает ФИО2 предусмотренное ст.49 УК РФ наказание без применения положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, не является наиболее строгим.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №,находящийся под ответственным хранением у ФИО2 (л.д.87), - считать возвращенным ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику Донцову Н.И. в ходе дознания в размере 4 300 руб. за участие в уголовном деле по назначению дознавателя, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, находящийся под ответственным хранением у ФИО2 (л.д.87), - считать возвращенным ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Донцову Н.И. в ходе дознания в размере 4 300 руб. за участие в уголовном деле по назначению дознавателя, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный ФИО2 в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: