Апелляционное постановление № 22-5082/2023 22К-5082/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-389/2023

Судья Красько О.А. Дело № 22-5082/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Лиховидова И.Д.,

адвоката Антоновича К.А.

подсудимой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновича К.А. в защиту подсудимой ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке, оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Антоновича К.А., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> края находится уголовное дело, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 12.12.2022г. мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 13.03.2023г. приговор суда был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 13.06.2023г.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 01.06.2023г. срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 13.09.2023г. рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения не представлялось возможным, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Антонович К.А. в защиту подсудимой ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что в основу решения суда положена исключительно тяжесть инкриминируемого деяния, что противоречит положениям ст.108 УПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № от 19.12.2013г. Согласно материалам уголовного дела, в течение всего длительного периода расследования и рассмотрения дела по существу, ФИО1, имея постоянное место жительства и регистрации, никоим образом не нарушала ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде, какого-либо давления на свидетелей и потерпевшего не оказывала, действий, связанных с воспрепятствованием производству по делу, не осуществляла.

В условиях окончания предварительного расследования, получения и закрепления всего комплекса доказательств обвинения по уголовному делу, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей, иных материалов дела, не имеется оснований полагать, что ФИО1, будучи ограниченной иной мерой пресечения, может каким-либо образом воздействовать на указанных лиц, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о том, что подсудимая под тяжестью предъявленного ей обвинения скроется от правосудия, носит голословный характер и опровергается материалами дела.

Безупречные характеристики личности подсудимой, привлекаемой к ответственности впервые, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что она продолжит заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание суда на то, что к настоящему времени ФИО1, обремененная тяжелой хронической патологией, фактически более 8 месяцев содержится в изоляции от общества. Совокупность длительного периода содержания под стражей и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, ущемляют гарантированное Конституцией право на свободу.

Судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности подсудимой, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 12.12.2022г. мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 13.03.2023г. приговор суда был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 13.06.2023г. Из протокола заседания суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

Положениями ст. 255 УПК РФ определен порядок решения вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства. В частности, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст. ст. 108, 109 и 255 УПК РФ. При этом, правила действующего УПК РФ не предполагают возможности принятия судом решения по данному вопросу без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимой ФИО1 судом соблюдены, в нем приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимому под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Антоновича К.А., согласно выписке из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 на период судебного разбирательства, судом приняты во внимание обстоятельства и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, а также в полном объеме исследовались данные о ее личности.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения, суд принял во внимание все данные о личности подсудимой ФИО1, которая по версии следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом уголовное дело находится на стадии судебного следствия, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту жительства – положительно, по местам работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо, и таким образом, обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иные, не связанные с изоляцией от общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется обоснованный риск полагать, что поведение подсудимой ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение подсудимой и ее явку в судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления подсудимой срока содержания под стражей и имеется возможность избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу, что только мера пресечения в виде содержания под стражей сможет гарантировать надлежащее проведение подсудимой в период судебного разбирательства, в связи с чем, оставил без изменения избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания подсудимой под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что при избрании иной меры пресечения подсудимая, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу в разумные сроки.

Что касается доводов жалобы защитника, приведенных дополнительно в суде апелляционной инстанции, о том, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана апелляционным определением от 13.03.2023г., течение срока которой подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым, при продлении срока содержания под стражей подсудимой до ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции проигнорированы требования ч.2 ст.255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, суд апелляционной инстанции отмечает, что УПК РФ закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, в данной связи законодательно не установлен и единый предельный срок такого содержания, притом, что для судебной стадии формальных ограничений, определяющих максимальный срок содержания под стражей, не предусмотрено.

Вопреки доводам защитника, на судебной стадии предельный срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, однако по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в чьем производстве находится дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ).

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу после отмены приговора, в связи с чем, доводы жалобы защитника о нарушении «предельного» срока содержания подсудимой под стражей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Не являются основанием к отмене принятого судом постановления и доводы жалобы защитника в суде апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях положений ст.256 УПК РФ, что выразилось, как указывается защитником, в оглашении только вводной и резолютивной части постановления, что свидетельствует о том, что на момент провозглашения решения, постановление судьей изготовлено не было, тем самым, подсудимая и сторона защиты не имели возможности незамедлительно знать о решении.

Согласно ч.1 ст.256 УПК РФ следует, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно расписок, представленных в материалах дела, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей, получено подсудимой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), защитником подсудимой – адвокатом Антоновичем К.А., - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), что опровергает доводы защитника о том, что на дату постановления судом первой инстанции постановления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ оно не было изготовлено в полном объеме, в связи с чем, вопреки доводам жалобы защитника, отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушено право подсудимой ФИО1 на защиту.

С учетом вручения и подсудимой, и ее защитнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не отражение в протоколе судебного заседания устного ходатайства защитника о том, чтобы по окончании судебного заседания ему и подзащитной было вручено постановление, что подтверждается аудиозаписью, выполненной защитником на диктофон, также не влияет на законные и обоснованные выводы суда в части целесообразности сохранения ранее избранной меры пресечения и продления срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1

Доводы защитника, содержащие негативную оценку полноте протокола судебного заседания, связывая это с аудиозаписью, производимой стороной защиты, - правового значения не имеют, поскольку, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 241 УПК РФ, ведение стороной защиты аудиозаписи в открытом судебном заседании, направлено на удовлетворение потребности защиты в реализации предоставленного ей процессуального права, вместе с тем, указанная аудиозапись не может рассматриваться как дополнение к письменному протоколу судебного заседания и приниматься для их сличения. Доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом.

Нельзя не отметить, что никаких замечаний, в установленном законом порядке, на протокол судебного заседания защитником и подсудимой подано не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимой под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у подсудимой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении подсудимой ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимой, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимой, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Конституционного Суда Российской Федерации, тем самым, отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновича К.А. в защиту подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова