Решение № 2-569/2024 2-569/2024(2-7618/2023;)~М-6615/2023 2-7618/2023 М-6615/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-569/2024

72RS0№-08


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 апреля 2024 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ» либо истец) о взыскании неустойки. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», при этом виновным в ДТП являлся водитель другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено уведомление об организации восстановительного ремонта с направлением на ремонт в ООО «Автокит». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокит» уведомило ответчика о невозможности провести ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 268 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2023 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 131 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании указанного решения выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 182 408 руб. Не согласившись с указанным размером неустойки, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки было отказано. С данным решением истец не согласна, считает его незаконным. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 190 336 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период времени с 03.03.2023 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Впоследствии истец предмет иска изменила, в связи с чем на день рассмотрения дела судом она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 190 336 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО5 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, третьего лица Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО, при этом ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 6-12, 92, 98, 98-оборот, т. 2 л.д. 64, 68) и ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевшая в ДТП, обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае (т. 2 л.д. 42-46), а также с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства (т. 2 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено уведомление об организации восстановительного ремонта с направлением на ремонт в ООО «Автокит» (т. 2 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокит» уведомило ответчика об отсутствии возможности провести ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей (т. 2 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 268 800 руб. (т. 2 л.д. 9, 65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 9-оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что размер выплаченного страхового возмещения был определен правильно (т. 2 л.д. 12-оборот-13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 87-90).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-56496/5010-007 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 131 200 руб. (т. 1 л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании указанного решения финансового уполномоченного выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 200 руб. (т. 2 л.д. 69), исполнив, тем самым, свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере, то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб. - 268 800 руб. = 131 200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу добровольно неустойка в размере 182 408 руб. (т. 2 л.д. 72), а также были перечислены в бюджет денежные средства в сумме 27 256 руб. в счет 13 % НДФЛ по неустойке за истца (т. 2 л.д. 73). Таким образом, общий размер неустойки составил 209 664 руб. с учетом 13 % НДФЛ (182 408 руб. + 27 256 руб.).

В своем иске истец ссылается на то, что ответчик неправомерно удержал из общего размера неустойки в 209 664 руб. 13 % НДФЛ, однако данные доводы истца не соответствуют разъяснениям Письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-07/62079 о том, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Кроме того, указанная позиция нашла свое подтверждение и в Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N БС-4-11/21478@).

Не согласившись с указанным размером неустойки, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., при этом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-94393/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки было отказано, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, ответчиком в полном размере и в установленные сроки было выплачено страховое возмещение (т. 1 л.д. 13-оборот-17).

Истец с указанным решением не согласна и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 190 336 руб., согласно следующему расчету: с 15.12.2022 по 02.03.2023 неустойка составляет 312 000 руб. (400 000 руб. ? 78 дней ? 1 %); с 03.03.2023 по 28.06.2023 неустойка составляет 154 816 руб. (131 200 руб. ? 118 дней ? 1 %); общий размер неустойки составляет 466 816 руб. (312 000 руб. + 154 816 руб.), однако он не может превышать размер страховой суммы по страховому случаю (400 000 руб.). 400 000 руб. - 209 664 руб. (размер выплаченной в досудебном порядке неустойки) = 190 336 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает указанный размер неустойки, считая его правильным и соответствующим требованиям закона.

В силу п. 21. ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевшая в ДТП, обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, при этом страховое возмещение в сумме 268 800 руб. ей было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку данная страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в течение 20 дней со дня получения заявления о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако выплата произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец вправе была требовать взыскания с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после ДД.ММ.ГГГГ) по 02.03.2023 в размере 308 000 руб. согласно расчету: (400 000 руб. ? 77 дней ? 1 %).

Также, поскольку ответчик должен был на основании решения финансового уполномоченного доплатить страховое возмещение в сумме 131 200 руб., перечислив его ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец вправе была требовать взыскания с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 816 руб. [400 000 руб. - 268 800 руб. = 131 200 руб. ? 118 дней ? 1 %).

Как ранее установлено судом, размер финансовой санкции (неустойки) не может превышать предельный размер суммы страхового возмещения, то есть в данном случае 400 000 руб., при этом ответчиком истцу была выплачена в досудебном порядке неустойка в сумме 209 664 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере = 400 000 руб. – 209 664 руб. = 190 336 руб., в связи с чем суд соглашается с размером заявленной истцом неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Ввиду изложенного, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-56496/5010-007 об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку такое решение не соответствует обстоятельствам дела, включая выводы о том, что доплата ответчиком страхового возмещения в сумме 131 200 руб. была произведена в предусмотренный законом срок для исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что каких-либо обоснований наступления исключительного случая, при котором расчетная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (с учетом периодов обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплаты страхового возмещения, доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, выплаты части неустойки в досудебном порядке, бездействия ответчика по доплате суммы неустойки), как того требуют разъяснения, изложенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком в материалы не предоставлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривается.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 190 336 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком до рассмотрения дела по существу требование истца о выплате неустойки в заявленном в иске размере не удовлетворено, чем было нарушено права истца, как потребителя страховых услуг ответчика, на получение финансовой санкции в виде неустойки в полном размере, суд, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном ею размере – 1 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд признает разумным и справедливым, определенным с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, отсутствия вины истца и отсутствия для нее необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязанности по выплате неустойки. Оснований для уменьшения истребуемой истцом компенсации морального вреда судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по заключенному ею 27.10.2023 с ИП ФИО7 счету-договору на оказание юридических услуг № (т. 1 л.д. 18, 19-оборот), по которому ИП ФИО7 обязался подготовить иск с приложенными документами и представлять интересы истца в суде по вопросу взыскания неустойки с ответчика, при этом представитель истца ФИО8, состоящая с ИП ФИО7 в трудовых отношениях (л.д. 20-оборот, 21-оборот), подготовила и подала в суд исковое заявление с приложенными документами (т. 1 л.д. 2-3), участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, что ответчиком не оспаривается, подготовила и подала в суд заявление об изменении предмета иска (т. 2 л.д. 94), тогда как сам представитель истца ФИО7 участвовал в настоящем судебном заседании, в котором поддержал исковые требования полностью.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Такой вывод содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), где суд указывает на то, подлежат ли требования истца удовлетворению, и только удовлетворение судом иска подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения ему судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, поскольку настоящее решение суда состоялось в пользу истца, так как иск удовлетворен, при этом ее интересы представляли ФИО8 и ФИО7 на основании договора оказания юридических услуг, по которому истец уплатила денежные средства в сумме 25 000 руб., суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора; объем заявленных требований; цену иска; значительное время участия представителей истца в суде; значительный объем оказанных представителями истца по делу юридических услуг; значительное количество процессуальных действий, совершенных представителями истца по делу; количество составленных и предоставленных представителями истца документов; сложность дела; время рассмотрения дела в суде первой инстанции (рассмотрение дела до принятия решения длилось более двух месяцев с даты предъявления иска в суд); количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителей истца (было проведено одно судебное заседание); продолжительность участия представителя истца в судебном заседании, по результатам которого было принято решение; итоговый результат разрешения спора (иск удовлетворен); отсутствие в деле предоставленных ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., то есть в заявленном размере.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории <адрес>. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) не превышает указанные выше минимальные размеры вознаграждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование истца, подлежащее оценке (о взыскании неустойки), на сумму в 190 336 руб., а также неимущественное требование истца (о взыскании компенсации морального вреда), при этом истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственной пошлины в сумме 5 306 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 190 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Всего взыскать: 216 336 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5 306 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.