Приговор № 1-289/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-289/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-002268-33

Дело № 1-289/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 ноября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Пастухова О.А.,

потерпевшей Л.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее не судимой, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой 26.09.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

16.09.2025 около 07:30 часов ФИО1, находясь вблизи дома ***, на тропинке ведущей к дому *** обнаружила банковскую карту АО «ТБанк» с номером счета ***, открытого на имя Л., имеющую функцию бесконтактной оплаты, не требующую ввода ПИН-кода, и, предполагая, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, задумала совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счете указанной карты.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что её действия носят тайный характер, и никто не может их пресечь, используя банковскую карту Л., совершила 16.09.2025 операции безналичной оплаты покупок бесконтактным способом на суммы: в магазине «Кировский», расположенного ***: в 16:43 часов – 79,98 рублей, в 16:48 часов – 389,96 рублей, на общую сумму – 469,94 рублей; в торговом павильоне ***: в 16:52 часов – 1 200 рублей, в 16:55 часов – 1 400 рублей, на общую сумму – 2 600 рублей; в аптеке «Планета Здоровья», расположенной ***: в 16:59 часов – 72 рубля, тем самым умышленно тайно похитила денежные средства с банковского счета *** АО «ТБанк» всего на общую сумму 3 141,94 рублей, причинив своими преступными действиями Л. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что 16.09.2025 в утреннее время она шла на работу в магазин «Кировский», *** когда на тропинке, ведущей к двору ***, обнаружила банковскую карту «ТБанка», которую подняла и положила к себе в карман куртки с целью использования найденной карты для совершения покупок в магазинах. В это же день после окончания работы около 17:00 часов она купила в магазине «Кировский» 2 бутылки минеральной воды, винтовые крышки для банок, пачку семечек и 2 упаковки мороженого, а в павильоне при том же магазине она приобрела 2 зарядных устройства для сотового телефона для себя примерно на 1 400 рублей и музыкальную колонку, расплатившись за покупки найденной банковской картой. Далее в этот же день она также зашла в аптеку «Планета здоровья» ***, где приобрела 2 пачки парацетамола, оплатив покупку найденной картой. Всего она совершила покупки с использованием найденной банковской карты на общую сумму 3 141,94 рублей, после чего банковскую карту она выбросила. В содеянном раскаивается, через следователя она передала потерпевшей денежные средства в размере 4 000 рублей, часть из которых является компенсацией потерпевшей морального вреда, также она принесла потерпевшей свои извинения.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. пояснила, что у неё имелась неименная банковская карта АО «ТБанк». 16.09.2025 в утреннее время она повела ребенка в школу, по дороге несколько раз доставала из кармана куртки, в котором также лежала указанная банковская карта, сотовый телефон. Возможно, именно тогда она и выронила банковскую карту из кармана. Пропажу банковской карты она обнаружила в этот же день, когда около 16:00 часов ей стали приходить смс-сообщения на сотовый телефон о списании денежных средств за покупки больше 1 000 рублей, которые она не совершала. Она сразу позвонила в банк и заблокировала карту. Через приложение на сотовом телефоне она увидела, что покупки осуществлены в магазине и у ИП на общую сумму 3 141,94 рублей. В этот же день она обратилась в полицию, куда в последующем передала выписку о движении денежных средств по банковской карте. Материальный ущерб ей возмещен в размере 4 000 рублей, то есть в большей сумме, чем были совершены покупки, по инициативе самой ФИО1, которая также принесла ей свои извинения. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает, примирилась с ней.

О выявленном хищении Л. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 7, 14).

Суд принимает показания потерпевшей Л. в качестве достоверных доказательств, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Оснований для оговора подсудимой с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Принадлежность банковской карты АО «ТБанк» с номером счета *** Л. и совершение покупок с использованием указанной банковской карты подтверждается справкой АО «ТБанк» об истории операций по банковской карте (л.д. 38-39), скриншотами уведомлений банка с отчётами об операциях списания средств (л.д. 40-44), изъятыми у потерпевшей (л.д. 34-37), которые в последующем осмотрены (л.д. 45-47).

В частности, из выписки о движении денежных средств по счету следует, что 16.09.2025 со счета данной карты было произведено списание денежных средств путем покупок: в «384 KIROVSKIY Kamensk-Urals RUS» в 14:43 часов – 79,98 рублей, в 14:48 часов – 389,96 рублей; в «IP NABOKOVA AV Kamensk-Urals RUS» в 14:52 часов – 1 200 рублей, в 14:55 часов – 1 400 рублей, в «APTECHNOE UCHREZD-IE Kamensk-Urals RUS» в 14:59 часов – 72 рубля, что также согласуется скриншотами уведомлений банка с отчётами об операциях списания средств, согласно которым 16.09.2025 совершены покупки: в магазине «Кировский» в 16:43 часов – 2 бутылок минеральной воды «Шадринская», стоимостью 39,99 рублей каждая, на общую сумму 79,98 рублей, в 16:48 часов – крышек твист-офф, стоимостью 129,99 рублей, семечек подсолнечных «Бабкины Семечки», стоимостью 129,99 рублей, мороженого «Кировский рожок», стоимостью 64,99 рублей, а всего на общую сумму 389,96 рублей; у ***. в 16:52 часов – 1 200 рублей (электроника и техника), в 16:55 часов – 1 400 рублей (электроника и техника), а также в аптеке «Планета Здоровья» в 16:59 часов – 2 пачек парацетамола, стоимостью 36 рублей каждая, на общую сумму 72 рубля.

Суд принимает выписку о движении денежных средств в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку она носит объективный характер, согласуется с другими доказательствами, а сопоставляя данную выписку с показаниями потерпевшей, а также с скриншотами уведомлений о совершении покупок, суд приходит к выводу, что зафиксированное в выписке о движении денежных средств по банковскому счету Л. время операций является московским.

Названные ФИО1 места происшествия согласуются с результатами осмотра аптеки «Планета Здоровья» *** (л.д. 15-20), магазина «Кировский» ***, а также павильона, расположенного внутри данного магазина (л.д. 21-32), в некоторых изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (магазин «Кировский» ***, аптека «Планета Здоровья» ***), а также во всех магазинах изъяты товарные чеки и чеки по операциям, которые в последующем осмотрены (л.д. 45-47, 48-52).

В частности, в аптеке «Планета Здоровья» ***, изъят товарный чек на сумму 72 рубля; в магазине «Кировский» ***, изъяты 2 товарных чека на сумму 79,98 рублей и 389,96 рублей, при осмотре павильона ***, изъяты 2 товарных чека на сумму 1 200 рублей и 1 400 рублей.

На осмотренных следователем с участием ФИО1 видеозаписях зафиксировано: 1) торговый зал и кассовая зона магазина «Кировский», ***. Видеозапись имеет отображение даты и времени: 16.09.2025 16:43:26, на которой ФИО1 опознала себя в женщине, одетой в водолазку черного цвета, поверх которой одета кофта цвета «хаки», брюки зеленого цвета, ботинки черного цвета с белой подошвой, на голове надета кепка белого цвета с надписью черного цвета, на спине рюкзак черного цвета. В 16:43:26 ФИО1 стоит около кассы, на транспортной ленте для товара расположены 2 бутылки минеральной воды, в 16:43:50 она достает из кошелька банковскую карту и оплачивает указанный товар. Также в 16:48:03 ФИО1 стоит около кассы, на транспортной ленте для товара расположен товар: металлические крышки, упаковка семечек, 2 упаковки мороженного, затем она достает банковскую карту и оплачивает указанный товар, после чего убирает банковскую карту к себе в кошелек; 2) торговый зал и кассовая зона аптеки «Планета Здоровья», ***. Видеозапись имеет отображение даты и времени: 16.09.2025 16:57:16, на которой ФИО1 опознает себя в женщине, одетой в водолазку черного цвета, поверх которой одета кофта цвета «хаки», брюки зеленого цвета, ботинки черного цвета с белой подошвой, на голове надета кепка белого цвета с надписью черного цвета, на спине рюкзак черного цвета. В 16:57:16 ФИО1 подходит к кассе и смотрит витрину, ожидая очереди, в 16:58:16 в руках у неё находится кошелек зеленого цвета, в 16:59:55 из указанного кошелька ФИО1 достает банковскую карту и оплачивает указанный товар.

Суд принимает за основу обвинительного приговора указанные видеозаписи, поскольку не имеет оснований сомневаться в их достоверности.

Осмотры мест происшествий и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Сопоставляя показания участников событий с банковскими сведениями, с результатами осмотра предметов и документов, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 были изъяты денежные средства с банковского счёта потерпевшей 16.09.2025.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 16.09.2025 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты товаров для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимой, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счёта, – о тайном характере хищения.

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшей в адрес третьего лица (магазина), но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима (л.д. 107), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 103), в браке не состоит и несовершеннолетних детей не имеет, проживает с матерью, являющейся пенсионером, трудоустроена, где положительно характеризуется работодателем (л.д. 104), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113), ограничений трудоспособности не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, указании торговых точек, исключение причастности третьих лиц, изобличении себя, опознании своей личности при просмотре видеозаписей из магазинов, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние ФИО1, признание ею вины, *** и иной посильной помощи, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни её семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения ст. ст. 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом наличия совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, принесшей извинения потерпевшей, возместившей в полном объеме причиненный преступлением ущерб и моральный вред, активного способствования в раскрытии преступления, суд полагает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, связанными с целями и мотивами такового, ролью виновной, её поведением после совершения преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую. При этом суд учитывает, что избранный ФИО1 способ совершения преступления – бесконтактная оплата единичных мелких покупок, не был сопряжён с длительной подготовкой: использованием методов социальной инженерии для получения неограниченного доступа к банковскому счёту потерпевшей, а равно с использованием вредоносных программ для доступа к счёту или системе удалённого управления им (мобильное приложение, личный кабинет и т.п.). Такой способ хищения в большей степени был обусловлен установленными платёжной системой правилами оплаты мелких покупок – отказ от использования пин-кода при покупке до 1 000 рублей. В этой связи разовые покупки за счёт средств потерпевшей на фоне незначительного размера ущерба свидетельствуют о невысокой степени общественной опасности совершённого ФИО1 деяния.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым снизить на одну категорию тяжесть совершённого ФИО1 преступления.

Поскольку суд находит возможным, применяя положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, то полагает необходимым освободить ФИО1 от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ФИО1 приняла меры по полному возмещению ущерба, причинённого потерпевшей, примирилась с ней, о чём потерпевшая выразила в своём письменном ходатайстве и в судебном заседании, указав, что претензий к ФИО1 не имеет и не желает привлекать последнюю к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Производство по гражданскому иску Л. о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей от иска в виду полного возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 63).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: справку о движении денежных средств АО «ТБанк», 5 чеков по операциям по счету банковской карты АО «ТБанк», 5 товарных чеков, 2 CD-R диска с 3 видеозаписями, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления: с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом потерпевшей от иска.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: справку о движении денежных средств АО «ТБанк», 5 чеков по операциям по счету банковской карты АО «ТБанк», 5 товарных чеков, 2 CD-R диска с 3 видеозаписями, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого ею защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 15.12.2025. Судья В.М. Сорокина