Апелляционное постановление № 22-6747/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-289/2025

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 15 октября 2025 года

Председательствующий Радчук Ю.В. Дело № 22-6747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А., при ведении протокола помощником судьи Рюминым Д.А.,

с участием защитника – адвоката Фотиевой Л.С. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алексеевской Е.Н. в интересах осужденного Д.Д.ТА. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24апреля 2025 года, которым

ФИО1,

<...> года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде исправительных работ зачтено время задержания ФИО1 с 23 декабря 2024 года по 25декабря 2024года из расчета один день за три дня исправительных работ.

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Фотиевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем (автобусом), Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим <...>

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алексеевская Е.Н., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, просит об изменении приговора в виду его несправедливости и чрезмерной суровости, просит снизить срок основного наказания в виде исправительных работ до минимально возможного и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что суд первой инстанции при назначении как основного, так и дополнительного наказания формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств, ограничившись формальным указанием на их наличие. Считает, что исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами повлияет на условия жизни осужденного и его семьи – супруги и двоих малолетних детей, обремененной кредитными обязательствами, указывает, что управление автомобилем является единственной возможной рабочей деятельностью осужденного, приносящей стабильный доход.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции, убедившись, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принял во внимание, что совершенное преступление является неосторожным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд первой инстанции учел, что он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, является гражданином иностранного государства.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены при назначении наказания: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в качестве которых перечисление ФИО1 денежных средств работодателю в счет компенсации уплаченных денежных средств работодателем в пользу потерпевших, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близкому родственнику - матери, иные представленные суду и исследованные данные, положительно характеризующие личность осужденного.

Оснований полагать, что перечисленные судом сведения о личности и смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении осужденного смягчающие обстоятельства, либо что они учтены лишь формально, вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и являющиеся основанием для изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем при назначении ФИО1 наказания вышеприведенные требования закона судом не были соблюдены.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, арест на срок до шести месяцев, лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инстанциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказание в виде обязательных работ и исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, места постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого приговора ФИО1 судом за совершение инкриминированного преступления назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом, осужденный ФИО1 является гражданином Республики Кыргызстан, временно пребывающим на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу. В соответствии с п. 5 ч.9 ст. 18 данного закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Кроме того, по смыслу закона при назначении наказания в виде исправительных работ суд, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, должен проверить и оценить данные, свидетельствующие о наличии возможности исполнения приговора в дальнейшем, удостовериться в реальной возможности трудоустройства осужденного.

Указанные требования закона были оставлены без внимания и оценки судом, при назначении осужденному такого вида наказания, как исправительные работы.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд вопреки положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 года не проверил в полном объеме все сведения о личности ФИО1, связанные с возможностью назначения осужденному - иностранному гражданину, временно пребывающему на территории РФ, наказания в виде исправительных работ с учетом положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не дал оценки возможности реального исполнения наказания в виде исправительных работ с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Допущенное нарушение уголовного закона, определяющее правила назначения наказания, в силу ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения ФИО1 иного вида наказания - штрафа. При этом другие виды наказаний, как установленные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, так и Общей части УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Д.Д.ТА. к нему не применимы.

При назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, верно установленные судом первой инстанции в приговоре, а также положения ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ.

Размер штрафа осужденному определяется в соответствии с положениями ч.ч. 2,3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, не имеется.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности отсутствуют, о чем приведены соответствующие мотивы судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как видно из приговора, суд, назначив осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к самому мягкому наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы решения о назначении этого дополнительного наказания на основании ч. 3 ст.47 УК РФ, не сослался на данную норму закона ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из судебного решения.

Иных оснований для изменения приговора, либо для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о возврате транспортного средства, которым управлял Д.Д.ТВ. при совершении преступления, законному владельцу основано на правильном применении положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

- в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания Д.Д.ТА. в период с 23 декабря 2024 года по 25 декабря 2024 года, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 170 000 (Ста семидесяти тысяч) рублей;

- исключить указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<...>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Алексеевской Е.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева