Апелляционное постановление № 10-18/2025 10-2/2026 от 28 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года

г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката Стрыгина И.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО2,

потерпевшего – Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Никуличева Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сипченко Ю.В., в интересах осужденного ФИО1, и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, проживающий по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющий среднее профессиональное образование, работающий <...>», разведенного, <...><...>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избиралась, а ранее примененная к нему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не ранее 18 часов 00 минут, на участке местности около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фурса Э.В., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Стрыгина И.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Никуличева Э.Р., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО2,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Согласно указанному приговору суд счел доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не ранее 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около частного дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в ходе конфликта с малознакомым ему Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением последнего, выражавшегося нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему <...> Потерпевший №1 удары ногой по телу и кулаками в область лица, по рукам. Далее ФИО1, взял в руки неустановленный дознанием предмет, по внешним признакам схожий с металлическим прутом <...>, и, используя тот в качестве орудия преступления, <...> Потерпевший №1, <...>, причинив потерпевшему своими противоправными действиями <...>, в совокупности квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций на срок свыше 21 дня), <...>, не сопровождавшиеся кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор защитником – адвокатом Сипченко Ю.В., в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Защитник – адвокат Сипченко Ю.В., полагает, что виновность ФИО1 в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 основана на догадках и предположениях, ссылается на то, что согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего выявлены <...>, а согласно медицинской карты пациента, получающего бесплатную медицинскую помощь в амбулаторных условиях <...> из <...>» на имя Потерпевший №1, на основании первоначального осмотра врача ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, последнему установлен диагноз «<...>», и на <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 13 минут, после осмотра <...><...>» и <...><...>», <...>, выявлены <...>.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Сипченко Ю.В., указывает на то, что мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не обоснованно отверг показания свидетелей Свидетели №№14,15, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, а также самого ФИО1, которые согласуются между собой и данными первоначального осмотра Потерпевший №1, подтверждают не причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию.

По мнению защитника – адвоката Сипченко Ю.В., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, являющихся близкими родственниками последнего, противоречат заключению эксперта, поскольку из их показаний следует, что Потерпевший №1 нанесено множество ударов <...>, а согласно заключению эксперта телесные повреждения у последнего образовались от не менее двух ударных воздействий.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1, по мнению защитника – адвоката Сипченко Ю.В., являются противоречивыми, так как тот показал, что не предъявлял врачу жалобы на наличие телесных повреждений на теле, в связи с чем, тот и не описал их, при этом показал, что в травматологическом пункте находился по пояс раздетый.

Также защитник – адвокат Сипченко Ю.В., ссылается на то, что в медицинских документах на имя Потерпевший №1 из травматологической больницы тоже отсутствует описание следов многочисленных телесных повреждений <...>.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Сипченко Ю.В., ссылается на то, что инкриминируемый ФИО1 органом дознания предмет – <...>, как предмет, используемый в качестве орудия преступления, не найден, не изъят и не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, при этом данный предмет, кроме потерпевшего Потерпевший №1 и его близких родственников, никто иной не видел, при этом последними данный предмет описывается по-разному, в связи с чем, не состоятелен вывод мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области именно этим предметом.

Кроме того защитник – адвокат Сипченко Ю.В., указывает, что ни в одном из заключений экспертов не имеется ответа на вопрос о промежутке времени, в течение которого потерпевшим Потерпевший №1 получены имевшиеся у него телесные повреждения и возможности их получения после обращения последнего в травматологический пункт.

Также защитник – адвокат Сипченко Ю.В., указывает, что потерпевший Потерпевший №1 неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями в отношении ФИО1 и супругу последнего – Свидетель №5, сообщая не соответствующие действительности сведения, что свидетельствует о его склонности к заведомо ложному доносу, при этом в материалах уголовного дела имеется коллективная жалоба соседей, содержащая сведения о аморальном поведении Потерпевший №1, склонности последнего к совершению противоправных действий. При этом мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не дана оценка о возможном оговоре потерпевшим Потерпевший №1 осужденного ФИО1

В своей дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не причинял ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, никаких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, а уголовное дело в отношении него сфабриковано, дознаватель ФИО3 в ходе допросов свидетелей с его стороны фиксировала в протоколах не те показания, которые давали последние, не изъяла записи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на домах по <...> и <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса.

Выслушав защитника – адвоката Стрыгина И.В., и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в полном объеме, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Никуличева Э.Р., а также государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО2, просивших оставить обжалуемый приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, считаю приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство в соответствии со ст.ст. 15, 73, 244 и 274 УПК РФ проведено на основе состязательности сторон, в ходе которого мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исследовав все представленные доказательства, обеспечив равенство прав сторон, создав им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании совокупности согласующихся между собой показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свижетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель "15, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3 и врача судебно-медицинского эксперта эксперт, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Так, вопреки доводам жалоб защитников – адвоката Сипченко Ю.В. и Стрыгина И.В., и осужденного ФИО1, в ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не ранее 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около частного дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в ходе конфликта с малознакомым ему Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением последнего, выражавшегося нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему <...>, отчего тот упал на землю, после чего умышленно несколько раз нанес Потерпевший №1 <...>. Далее ФИО1, взял в руки неустановленный дознанием предмет, по внешним признакам схожий с металлическим прутом <...>, нанес им <...> Потерпевший №1, <...>, которыми тот прикрывался от <...>, причинив потерпевшему своими противоправными действиями <...>, в совокупности квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций на срок свыше 21 дня), <...>, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства достоверно и объективно подтверждаются показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свижетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель "15, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3 и врача судебно-медицинского эксперта эксперт, в той части, в которой суд взял их за основу виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно отверг показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 в связи с тем, что они опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того доводы защитников – адвокатов Сипченко Ю.В. и Стрыгина И.В., и осужденного ФИО1, о недостоверности показаний несостоятельности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свижетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель "15, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО3, в части, взятой мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области за основу виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются не состоятельными, поскольку согласуются, как между собой, так и с выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в апелляционных жалобах защитника – адвоката Сипченко Ю.В., и осужденного ФИО1, доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств по уголовному делу, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То, что выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области после оценки приведенных в обжалуемым приговоре доказательств, не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области требований действующего Уголовно-процессуального закона РФ и не ставит под сомнение выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре, каких-либо оснований ставить эти выводы под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы защитника – адвоката Сипченко Ю.В., и осужденного ФИО1, в деталях согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, как полученные в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального закона РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, после их непосредственного исследования мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области правильно положены в основу обвинительного приговора.

Остальные доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не относятся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, судья апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, судья апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судьей апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Сипченко Ю.В., и осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный Суд общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела <...> (<...>).