Приговор № 1-308/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-308/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 1-308/2023
город Ижевск
19 июня 2023 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А., помощнике судьи, осуществляющем ведение протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Комиссаровой М.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Глазова А.В., представившего удостоверение № 1613 и ордер № 18-01-2023-00537141 от 19 июня 2023 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего электрогазосварщиком в ООО «ТПФ-клер», зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Малая Венья, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, комната 3, военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 57 минут по 14 часов 02 минуты у ФИО3, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, 101 «а», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 57 минут по 14 часов 02 минуты ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, 101 «а», осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, полагая, что его преступные действия носят тайный характер, взял с торгового стеллажа сыр марки «Liebedorf. Маасдам», массой 1 кг 097 грамм, стоимостью 450 рублей 84 копейки, без учета НДС, за 1 кг грамм, общей стоимостью 494 рубля 57 копеек, без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение с похищенным имуществом ФИО3 направился к выходу из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, 101 «а», однако, в этот момент его преступные действия были замечены сотрудником магазина А.Д.М., которая выдвинула в адрес ФИО3 требование о возврате похищенного имущества.

В этот момент у ФИО3 осознающего, что его действия стали носить открытый характер, находящегося у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, 101 «а», возник преступный умысел, направленный на открытое хищение, находящегося при нем сыра марки «Liebedorf. Маасдам», массой 1 кг 097 грамм, стоимостью 450 рублей 84 копейки, без учета НДС, за 1 кг грамм, общей стоимостью 494 рубля 57 копеек, без учета НДС, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, игнорируя законные требования сотрудника магазина А.Д.М. о возврате вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 57 минут по 14 часов 02 минуты, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, 101 «а», с похищенным им имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 494 рубля 57 копеек, без учета НДС.

Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого - адвокатом Глазовым А.В., данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» С.А.Ф., которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО3 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого. При этом, судом проверено психическое состояние подсудимого, которое не ограничивает способность последнего, осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №23/1709 от 20.04.2023 года ФИО3 в юридический значимый момент времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительный мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях, давать показания. ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ, как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации (л.д. 139-140).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО3 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, учитывая заключение психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации, где характеризуется положительно, место работы, источник дохода. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, страдающей рядом заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, неоднократной даче признательных показаний на стадии дознания, добровольном участии в осмотре диска с записью с видеокамер магазина, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории средней тяжести, судим за совершение преступления, отнесенного действующим законодательством к категории тяжких. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО3 за совершенное преступление должно быть назначено, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для назначения ФИО3 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст. 53-1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 82 УК РФ, в виду того что последний не является единственным родителем своего малолетнего ребенка.

Суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда города Ижевска УР от 14 февраля 2023 года, в связи с чем последний, надлежит исполнять самостоятельно.

В виду назначения ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осужденного ФИО3:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- в течении месяца после вступления приговора в законную силу обраться к врачу наркологу для прохождения лечения от наркотической зависимости, пройти соответствующее лечение, медицинскую и социальную реабилитацию.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Глазова А.В. произвести за счет Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина