Решение № 12-526/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-526/2017

Дело № 12-526/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 30 октября 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Иванова А.С.,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветковой Т.В. от 21 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветковой Т.В. от 21.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 30.05.2017 г. в 08 час. 00 мин. у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО 1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, полагая его незаконным и необоснованным, направить дело мировому судье на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу. Указывает, что в судебном заседании 21.08.2017 г. он был лишен права пользоваться юридической помощью, поскольку его защитник Иванов А.С. был допущен в зал судебного заседания в лишь качестве слушателя. Защитник пытался передать ФИО1 письменные ходатайства и объяснить ФИО1, что необходимо пояснить в обоснование ходатайств. Мировым судьей ФИО1 и Иванову А.С. было сделано замечание и запрещено общаться, после чего в знак протеста они покинули зал судебного заседания. Когда они находились в коридоре, секретарь судебного заседания попросила ФИО1 и Иванова А.С. расписаться об извещении о дате очередного судебного заседания, но дату не сообщила. 21.08.2017 г. защитник ФИО1 4 раза безуспешно пытался получить информацию о дате очередного судебного заседания, а 22.08.2017 г. ему сообщили о принятом 21.08.2017 г. постановлении о назначении административного наказания. Полагает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влечет отмену принятого постановления. 09.09.2017 г. в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ФИО 1 получил повреждение левой кисти от того, что бил ФИО1 Соответствующий вопрос защитника был снят мировым судьей, а ответ ФИО5 не был внесен в протокол судебного заседания, чем ФИО1 был лишен возможности доказать свою невиновность. ДТП ФИО1 не совершал, а уехал, опасаясь за свою жизнь и здоровье после того, как получил телесные повреждения от ФИО 1 Совокупность собранных по делу доказательств недостаточна для установления вины ФИО1 Также указывает, что в материалах дела имеется постановление ИДПС ФИО2 от 06.06.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; акт осмотра транспортного средства ФИО1 свидетельствует об отсутствии повреждений на нем; в письменных объяснениях потерпевший указывает, что телесные повреждения у него отсутствуют. Также полагает недопустимым доказательством медицинскую справку ФИО 1 о наличии у него ушиба левой кисти, полагая, что она не могла быть выдана потерпевшему 30.05.2017 г. Полагает также, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив также, что 30.05.2017 г. около 08 час. 00 мин. он подъехал к <адрес> в г. Твери, приехав к своей бывшей девушке ФИО5, которая вместе с ФИО 1 выходили из подъезда. Он подъехал вплотную к ним, вышел из машины, чтобы поговорить с ФИО5, ФИО 1 начал его отталкивать и нанес ему удар в область лица. Затем к ним подошел свидетель ФИО8 и, в свою очередь, начал держать его сзади за шею. Поскольку ФИО1 вступать в конфликт не хотел, он вырвался и сел в свой автомобиль. ФИО5 в это время шла через двор к детской площадке и он подъехал к ней для продолжения разговора. ФИО 1 и ФИО8 опять подбежали к нему и драка продолжилась, ФИО 1 наносил ему удары руками и ногами в грудь и по телу. Поняв, что разговора не получится, ФИО1 сел в автомобиль и уехал, назвав ФИО9 свой номер сотового телефона, поскольку ФИО8 сказал, что он оставляет место ДТП и может быть за это лишен права управления транспортными средствами. Из ГИБДД ему позвонили в период с 08 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. и сообщили, что его автомобиль в розыске. Он сначала поехал в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери подать заявление о причиненных ему побоях, ему дали направление на медицинское освидетельствование и он его прошел в бюро судебно-медицинской экспертизы. После этого он вернулся в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери, а затем направился в ГИБДД и в группе розыска дал объяснения о произошедшем. К ФИО 1 и ФИО5 он приближался на скорости около 20 км/ч, прибег к экстренному торможению, так его автомобиль был за «зимней» шипованой резине. До потерпевшего и ФИО5 оставалось еще 30-40 см., когда он полностью остановил автомобиль, транспортное средство их не касалось.

Защитник ФИО1 Иванов А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив также, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу его подзащитного, поскольку материалы дела имеют ряд существенных противоречий: потерпевший ФИО 1 в первоначальных объяснениях указывает, что телесных повреждений не имел; в справке о ДТП указаны свидетели, которым не были разъяснены их права и обязанности в соответствии с КоАП РФ; само дело подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении; из определения судьи Московского районного суда г. Твери Демидовой Е.В. от 06.06.2017 г. следует, что административное расследование в полном объеме по делу не проводилось.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что 30.05.2017 г. в 08 час. 00 мин. он и ФИО5 выходили из подъезда, он услышал звук приближающегося автомобиля, который подъехал и ударил его в бедро, от чего он облокотился на капот автомобиля. ФИО1 вышел из машины и стал пытаться посадить ФИО5 в нее, он начал заступаться за девушку, пошел на ФИО1, чтобы выяснить, чем продиктовано его поведение. Он хватал ФИО1 руками, толкал его, но ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. В результате наезда автомобиля ему был причинен кровоподтек на ноге и ушиб кисти левой руки. Автомобиль ФИО1, как он полагает, приближался к нему со скоростью 30-40 км/ч, удар состоялся на скорости 10-20 км/ч. На момент дачи объяснений в ГИБДД он не указал на наличие у него телесных повреждений, поскольку находился в стрессовом состоянии. По поводу ушиба кисти левой руки обращался в учреждение здравоохранения, по поводу кровоподтека на бедре – нет.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 30.05.2017 г. в 08 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО 1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Подлежащим выяснению по настоящему делу с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно копии акта технического осмотра одиночного транспортного средства Huyndai ix-35 государственный регистрационный знак <***> от 30.05.2017 г., указанное транспортное средство повреждений не имело (т. 1, л.д. 18).

Как следует из п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 (ред. от 04.09.2012) под раненым понимается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Из объяснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 202-204) усматривается, что между потерпевшим ФИО 1 и ФИО1 30.05.2017 г. в ходе события, описанного мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания, произошла обоюдная драка, в результате которой ФИО1 получил телесные повреждения, образовавшиеся в результате не менее трех травмирующих воздействий.

Имеющаяся в материалах дела медицинская документация на имя ФИО 1 не содержит в себе указаний на наличие у ФИО 1 повреждений, полученных именно в результате ДТП.

Предположение свидетеля ФИО5 о том, что ушиб пальца левой кисти был получен ФИО 1 в результате ДТП, равно как и указание потерпевшего об этом, с учетом вышеприведенного, полагаю недостаточными для однозначного вывода о возникновении телесных повреждений потерпевшего именно в результате происшествия 30.05.2017 г.

Таким образом, материалами дела достоверно и достаточно не подтвержден факт повреждения транспортного средства № государственный регистрационный знак № и ранения ФИО 1 при вышеописанном происшествии.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветковой Т.В. от 21 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>