Решение № 2А-3822/2023 2А-547/2024 2А-547/2024(2А-3822/2023;)~М-3365/2023 М-3365/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-3822/2023

Дело 2а-547/2024

УИД 03RS0063-01-2023-004340-73

Категория 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу ФИО1 и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу ФИО1 и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО1 и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ведущему судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу ФИО1 и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Отделению судебных приставов по городу ФИО1 и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу ФИО1 и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу ФИО1 и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО1 и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ведущему судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу ФИО1 и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Отделению судебных приставов по городу ФИО1 и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО7 в пользу НАО ПКО «ПКБ».ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Установлено, что исполнительное производство 41560/19/02025-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Бездействие начальника ОСП по <адрес> и Туймазинскому району ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просит суд признать бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным. Обязать начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа 2-194/2019 выданный судебным участком № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, взыскателю.

В судебное заседание представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, представители Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно административного иска не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее- оценщик); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 указанного Закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В абзаце 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения СП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданным мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан о взыскании денежных средств с должника ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Как следует из реестра отправки исходящей корреспонденции ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ, спорный исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан с постановлением об окончании исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет взыскателя на ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС).

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ административному истцу направлены, само по себе несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем взыскателю постановления об окончании исполнительного производства к нарушению прав административного истца не привело. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено. Взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Кроме того, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> РБ, из которой следует, что ФИО7 снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд обращает внимание, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как следует из представленных материалов, на день вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся умершим, то есть правоспособность должников на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем НАО ПКО «Первое клиентское бюро», возложенные на вышеуказанного лица судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

На основании вышеизложенного, суд находит требования административного истца по доводам, изложенным в административном иске необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу ФИО1 и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу ФИО1 и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО1 и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ведущему судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу ФИО1 и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Отделению судебных приставов по городу ФИО1 и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова