Апелляционное постановление № 22-4966/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-328/2023

Судья Гречкин А.С. № 22-4966/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Герюкова А.Д.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кармановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, поступившее с апелляционным представлением прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисова В.С., апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО1 – адвоката Герюкова А.Д., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кармановой В.А. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе: мобильный телефон марки «HONOR», находящийся на хранении у ФИО2 передан в отдел полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ;

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Герюкова А.Д., осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кармановой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что приговор подлежит изменению только по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества Потерпевший №2).

ФИО2 также осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества Потерпевший №3).

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялись в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтвердили.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисов В.С. считает, что приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №3 Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении данного потерпевшего, ФИО2 использовал телефонный аппарат – мобильный телефон марки «HONOR», IMEI1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Считает, что мобильный телефон, используемый в ходе совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, является средством совершения преступления. Полагает, что в резолютивной части приговора судом, в нарушение положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, неверно указано на то, что вышеуказанный мобильный телефон передан в отдел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где должен храниться до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ. Просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2023 года изменить, уточнив его резолютивную часть приговора указанием на конфискацию мобильного телефона марки «HONOR», IMEI1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Герюков А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Автор жалобы ссылается на то, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Ссылаясь на признанные судом смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, обращает внимание на то, что ФИО1 полностью осознал и достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности. Обращает внимание на то, что ФИО1 фактически занимается трудовой деятельностью на основании гражданско-правовых договоров на выполнение строительных работ и имеет постоянный источник дохода. С июля 2023 года осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси. Полагает, что денежное взыскание в виде штрафа в достаточной степени соответствовало бы тяжести совершенного осужденным ФИО1 преступления и в полной мере способствовало бы его исправлению. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Карманова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, судом неверно применен уголовный закон. Считает, что суд не в полной мере исследовал письменные доказательства, характеризующие личность осужденного, что привело к вынесению излишне сурового наказания. Обращает внимание на то, что ФИО2 раскаялся в содеянном, активно способствовал органам предварительного расследования в раскрытии преступления, полностью возместил ущерб потерпевшим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает. Просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание ФИО2 в виде минимального штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Герюкова А.Д., защитника осужденного ФИО2- адвоката Кармановой В.А. прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисов В.С. считает доводы апелляционных жалоб неубедительными. Полагает, что назначенное наказание соответствует требованиям закона, назначено с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 преступлений, но и конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из них и является соразмерным содеянному. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 по предъявленному им обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения судом мотивированы.

Суд первой инстанции исследованные доказательства по делу проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а также о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения у него денежных средств, в размере 42 000 рублей, что для него является значительным (т.1 л.д.188-190); свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.75-77); показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.79-81); показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 83-85); показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.62-66); протоколом очной ставки от 25 августа 2022 года, проведенной между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.106-108); протоколом осмотра документов от 19 декабря 2022 года (т.2 л.д.101-107); протоколом осмотра документов от 21 марта 2023 года (т.3 л.д.72); протоколом осмотра документов от 31 января 2023 года (т.2 л.д.169-171); протоколом осмотра предметов от 27 января 2023 года (т.2 л.д.164-167); протоколом осмотра предметов от 20 марта 2023 года (т.3 л.д.70-71); протоколом осмотра документов от 26 января 2023 года (т.2 л.д.149-152); протоколом осмотра документов от 20 марта 2023 года (т.3 л.д.62-65); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15 августа 2022 года (т.1 л.д.59-60); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 8 ноября 2022 года (т.1 л.д.206-207);

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3: показаниями потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах хищения у него 12 000 рублей, что для него является значительным (т.3 л.д.23-25); показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.75-77); протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2022 года (т.1 л.л.67-73); протоколом осмотра предметов и документов от 7 октября 2022 года (т.3 л.д.41-48); протоколом осмотра предметов и документов от 7 октября 2022 года (т.1 л.д.130-169); протоколом осмотра предметов от 31 января 2023 года (т.2 л.д.173-180); протоколом осмотра предметов и документов от 1 февраля 2023 года (т.2 л.д.181-184).

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ. Законность осуждения ФИО1 и ФИО2, как и правильность квалификации их действий, никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности каждого осужденного, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в качестве данных о личности осужденного, судом первой инстанции учтено его состояние здоровья, наличие у него признаков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие постоянного места жительства и регистрации, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к обязательным смягчающим наказание ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции по каждому эпизоду признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в качестве данных о личности осужденного, судом первой инстанции учтено его состояние здоровья, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к обязательным смягчающим наказание ФИО2, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида назначенного наказания.

Оснований считать назначенный вид наказания в виде исправительных работ по каждому из эпизодов, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая соответствующие доводы адвокатов Кармановой В.А. и Герюкова А.Д., неубедительными.

Оснований для смягчения осужденным ФИО1, ФИО2 наказания, по доводам апелляционных жалоб защитников, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также перечисленные в апелляционных жалобах адвокатов, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, назначенным в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также доводов адвокатов Кармановой В.А. и Герюкова А.Д., заявленных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, оснований для назначения осужденным ФИО1, ФИО2 наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции, с учетом их материального положения (фактически без официального места работы), а также всех данных о личности осужденных и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Каких-либо объективных сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде исправительных работ, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, положения ч.5 ст.50 УК РФ не содержат таких ограничений, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Также не состоятельными являются доводы защитников о том, что назначенный судом вид наказания отрицательно скажется на работе ФИО1 и ФИО2 работая в такси, поскольку в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы могут отбываться по основному месту работы, либо в случае отсутствия постоянного места работы, – в свободное от работы время.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, является чрезмерно суровым, не подлежат удовлетворению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положения ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционного представления относительно неверного разрешения вопроса о судье вещественного доказательства заслуживают внимания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства в части принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки «HONOR», IMEI1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о передачи его в отдел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где необходимо хранить его до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ. Однако как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя следственного отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27 марта 2023 года в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в размере 42 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ (т.3 л.д.86-87). При этом согласно материалам уголовного дела данное преступление в отношении Потерпевший №2 совершено ФИО2 с использованием другого телефона. Мобильный телефон «HONOR», IMEI1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был использован как средство совершения преступления в отношении Потерпевший №3, о чём свидетельствуют показания ФИО2 (т.3 л.д.146-149), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят данный телефон (т.1 л.д.67-73) и протокол его осмотра со сведениями о переписки с ФИО9, в том числе о переводе денежных средств (т.2 л.д.173-180).

Таким образом, разрешая судьбу указанного выше вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.81, 82 УПК РФ, приходит к выводу, что принадлежащей ФИО2 мобильный телефон марки «HONOR», IMEI1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вместо необоснованного хранения его в отделе полиции до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было, в связи с чем апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Герюкова А.Д., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кармановой В.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Заменить в резолютивной части указание на передачу мобильного телефона марки «HONOR», находящийся на хранении у ФИО2 в отдел полиции № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ, указанием на конфискацию мобильного телефона марки «HONOR», IMEI1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Герюкова А.Д., защитника – адвоката Кармановой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья