Решение № 12-2/1/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-2/1/2026

Дело № 12-2/1/2026

УИД 43MS0030-01-2025-000997-93


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2026 года пгт Нема Кировской области

Судья Нолинского районного суда Кировской области Шуткина Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

с участием помощника прокурора Немского района Кировской области Хрущевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Немского района Кировской области на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Щ.С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей языком, на <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 17.12.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – консультанта Немского сельского территориального управления администрации Немского муниципального округа Щ.С.И. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурор Немского района Кировской области Лутошкин А.В. обратился в суд протестом на указанное постановление, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признается в том числе устное обращение гражданина в орган местного самоуправления.

Обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному, всестороннему и своевременному рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 9, п. 1, 3 ч. 1 ст. 10, п. 3 ст. 13 Федерального закона № 59- ФЗ).

Исходя из п. 1.2, п.п. 4 п. 3.1, 5.9, 32 Положения о Немском сельском территориальном управлении Администрации Немского муниципального округа Кировской области, утвержденного решением Думы Немского муниципального округа от 30.11.2021 № 3/42 Немское сельское ТУ организует освещение улиц, качество содержания автомобильных дорог общего пользования в границах подведомственной территории, в том числе в д. Копнята, осуществляет работу с обращениями граждан и юридических лиц в установленном законодательством порядке.

Начальником Немского сельского ТУ является ФИО1 (распоряжение администрации Немского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к), которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (распоряжение администрации Немского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Замещать начальника территориального управления в случае его временного отсутствия, своевременно рассматривать обращения граждан и разрешать их в установленном порядке обязан консультант Немского сельского территориального управления (п. 3.4, 3.6 должностной инструкции консультанта Немского сельского территориального управления, утвержденной главой Немского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с распоряжением главы администрации Немского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к консультантом Немского сельского территориального управления является Щ.С.И. , которая исполняла обязанности начальника Немского сельского территориального управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В прокуратуру Немского района 30.10.2025 поступило обращение ВО№ от ФИО8, ФИО7 о бездействии Немского сельского территориального управления по ремонту дороги в д. Копнята, организации стационарного освещения. В обращении указано, что заявители неоднократно устно обращались в Немское сельское территориальное управление, вместе с тем мер по восстановлению их прав не принято. При рассмотрении обращения заявитель ФИО8 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Немское сельское территориальное управление к сотруднику Немского сельского территориального управления Щ.С.И. , которой сообщила о необходимости ремонта дороги, организации уличного освещения в д. Копнята, однако, указанное устное обращение не зарегистрировано, ответ на обращение она не получала, о том, что заявитель может письменно обратиться по указанному вопросу, ей не разъяснили.

Указанное подтверждается письменными доказательствами, собранными в ходе прокурорской проверки, в том числе справкой о результатах проведенной проверки, рапортом работника прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО8 в Немское сельское ТУ с вопросом по ремонту дороги и организации уличного освещения в д. Копнята, выпиской из журнала регистрации посетителей администрации Немского муниципального округа, выпиской из журнала регистрации устных обращений граждан Немского сельского ТУ, объяснениями ФИО9, ФИО1, Щ.С.И. , полученными в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Щ.С.И. направлено требование о явке в прокуратуру, в котором разъяснены права и обязанности, предусмотренные 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснений Щ.С.И. пояснила, что с правами, разъясненными в требовании о явке ознакомлена, времени для подготовки дачи объяснений достаточно. Процессуальные права и обязанности повторно разъяснены при вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении том числе при даче объяснений, о чем имеется подпись Щ.С.И. Таким образом, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что объяснение Щ.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ считается недопустимым доказательством, в связи с тем, что должностному лицу не разъяснены процессуальные права в соответствии с КоАП РФ.

Кроме того, Щ.С.И. в ходе судебного заседания подтвердила свои объяснения о том, что устное обращение ФИО8 от об отсутствии стационарного освещения и необходимости проведения ремонтных работ относится к компетенции органа местного самоуправления, более того, принимаются меры по устранению данных нарушений. Вместе с тем указанное обращение не зарегистрировано, ответ в установленном порядке не дан, карточка устного обращения не заводилась.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не является обращением является противоречивым. Совокупность собранных доказательств подтверждает факт нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, установленного Федеральным законом № 59-ФЗ порядке.

Существенное нарушение норм материального и процессуального права не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлекло прекращение производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 17.12.2025 по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Щ.С.И. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье Нолинского судебного района Кировской области в ином составе.

В судебном заседании помощник прокурора Хрущева А.И. доводы протеста поддержала по изложенным основаниям.

Щ.С.И. с протестом прокурора согласна.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть протест прокурора в ее отсуствие.

Заслушав помощника прокурора Хрущеву А.И., Щ.С.И. , исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и.о. начальника Немского сельского Территориального управления администрации Немского муниципального округа Кировской области Щ.С.И. не зарегистрировала в журнале регистрации устных обращений граждан Немского сельского территориального управления устное обращение ФИО8 по вопросу ремонта дороги и отсутствия освещения в <адрес>, не оформила карточку личного приема гражданина и согласие гражданина на получение устного ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения прокурором района дела об административном правонарушении в отношении Щ.С.И. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении мировым судьей прекращено, в связи с отсутствием в действиях Щ.С.И. события административного правонарушения.

Мировой судья исходил из того, что само по себе обращение ФИО8 в Немское сельское территориальное управление по вопросу состояния дороги и освещения в д. Копнята не свидетельствует о том, что она обращалась на прием к начальнику Немского сельского территориального управления и личный прием состоялся. В судебном заседании Щ.С.И. пояснила, что обращение ФИО8 не было обращено к какому-либо конкретному должностному лицу. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что из представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о совершении Щ.С.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В то же время вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Щ.С.И. события правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, сделан преждевременно, в отсутствие потерпевшей, которая в судебное заседание не явилась, соответственно допрошена судом не была. При этом судебное заседание ввиду ее неявки не было отложено, конкретные обстоятельства обращения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в Немское сельское территориальное управление не выяснены.

На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела основания для возбуждения в отношении Щ.С.И. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Щ.С.И. по ст. 5.59 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего протеста истек, возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения утрачена, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – консультанта Немского сельского территориального управления администрации Немского муниципального округа Щ.С.И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара.

Судья Л.В. Шуткина