Апелляционное определение № 33-10557/2025 33-525/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Немыкин А.А.

Докладчик Тютюник Я.Я.

Дело № 33-525/2026 (33-10557/2025)

(№ 2-685/2025 ~ М-34/2025)

УИД 42RS0010-01-2025-000053-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей Тютюник Я.Я., Жилина С.И.

при секретаре Мельниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» - ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 года

по делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» о защите прав потребителей при затоплении квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» о защите прав потребителей при затоплении квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 19.12.2024 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> горячей водой. ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» оказывает услуги собственникам данного дома. Полагает, что именно данное юридическое лицо является виновником в ненадлежащем содержании общего имущества дома и как следствие виновником в затоплении его квартиры.

Просит взыскать с управляющей компании ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» денежную сумму в размере 460915,30 рублей, которая состоит из причиненного ущерба в размере 235510,20 рублей, затрат на услуги оценщика на сумму 5100 рублей, штрафа в размере 50% на сумму 120305,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Киселевского городского суда от 27.03.2025 в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» о защите прав потребителей при затоплении квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прокопьевская городская управляющая компания», юридический адрес: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт РФ: № денежные средства в размере 67548 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы 97548 руб., что составляет 48774 руб., судебные расходы в размере 1453,5 руб., а всего взыскать 147 775 (сто сорок семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Прокопьевская городская управляющая компания», юридический адрес: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***> государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7000 (семь тысяч) рублей».

Представитель ответчика ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» - директор организации ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

Считает, что несмотря на привлечение судом первой инстанции в качестве соответчика ФИО4, суд не принял решение в отношении нее, пришел к убеждению, что надлежащим ответчиком является апеллянт.

Ссылается на Определение ВС РФ от 02.10.2018 № 36-кг18-9, согласно которому суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому ответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Указывает, что несмотря на то, что в решении суда по делу № 2-685/2025 суд первой инстанции разъяснил апеллянту о возможности обращения с регрессными требованиями к ФИО4, но не рассмотрел иск в отношении последней, лишив тем самым не только Истца права на возмещение ущерба с ФИО4, но и лишив ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» в дальнейшем возможности обратиться с регрессными требованиями к ФИО4, ввиду не установления степени вины последней в причинение вреда Истцу. При этом признание вины ФИО4 подтверждается.

Опирается на заключение эксперта № 161-07-25 от 16.07.2025 согласно которому причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, служило разрушение контрольного крана, на общедомовом стояке горячей воды в <адрес>. Замену данного крана ФИО4 произвела самостоятельно, не уведомив о проведении данных работ представителей апеллянта, причина затопления напрямую связана с незаконными действиями ФИО4.

Полагает, что эксперт при эксперт, в нарушение положений ГПК РФ, вышел за пределы поставленных ему вопросов, отвечая на третий вопрос относительно причины затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указал об ответственности ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» за состояние крана при его эксплуатации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, полагал, что ответственность за причиненный ему ущерб связанный с затоплением квартиры должна нести управляющая компания, вместе с тем выразил несогласие с решением суда в части определения суммы причиненного ущерба, полагая, что сумм подлежала определению на основании представленного им заключения специалиста, а не на основании судебной экспертизы, вместе с тем пояснив, что апелляционная жалоба им на вышеуказанное решение не подавалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» - ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 года отменить, в удовлетворении требований к управляющей компании отказать. Дополнительно пояснив, что обслуживание дома осуществляет ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» с 21.06.2024, письменных доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей по осмотру общедомового имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО4 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии вышеуказанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 47, 52).

19.12.2024 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление жилого помещения, что подтверждается актом от 19.12.2024 (л.д. 38), актом о последствиях залива <адрес> (л.д. 39), актом от 27.12.2024 (л.д. 40), актом обследования <адрес> этого же дома (л.д. 44).

Из содержания всех вышеуказанных актов следует, что заявка о затоплении <адрес> по адресу: <адрес> поступила в 3.45 час. 19.12.2024, причиной затопления является поломка крана горячего водоснабжения, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>. В <адрес> выявлены повреждения: отошли обои над дверным проемом в спальне смежной с туалетной комнатой, промокли паласы в трех комнатах (кухня, прихожая, спальня), в прихожей промокли потолочные панели МДФ (одна панель упала, четыре повисли).

Обслуживающей организацией по данному дому является ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.12.2024 (л.д. 59 - 64).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства исследованы в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

Согласно ответу ГЖИ Кузбасса от 19.01.2026 на запрос судебной коллегии, как следует из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области – Кузбасса, управление домом по адресу: <адрес> в период с 01.06.2024 по 12.12.2024 осуществлялось следующими управляющими компаниями:

- по 21.06.2024 ООО «УЖК «Киселевское» на основании ч. 3 ст. 200 ЖК РФ

- с 21.06.2024 по настоящее время ООО «ПГ УК» (ИНН №).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4 (л.д. 78).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 98-99).

Из заключения эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» № 161-07-25 от 16.07.2025 следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имевшего место 19.12.2024 послужило разрушение контрольного крана, установленного на общедомовом стояке горячей воды в <адрес>.

Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является авария (неисправность) общедомового оборудования многоквартирного дома <адрес>

Причиной затопления 19.12.2024 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является разрушение крана через несколько месяцев после его замены в <адрес> собственником данной квартиры. Так как кран относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за состояние крана при его эксплуатации несёт управляющая компания.

К повреждениям, причинённым в результате затопления <адрес> имевшего место 19.12.2024 относятся: повреждения потолка в прихожей, повреждение обоев на стенах и в спальне, а также намокание паласов в прихожей, спальне и кухне, расслоение основания шкафа в спальне.

Размер ущерба, причинённого квартире, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления составляет 67548 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей (л.д. 120-147).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» № 161-07-25 от 16.07.2025, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителя» пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» в полном размере причиненный истцу ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по проведению оценки, а также расходы по оплате услуг представителя, при этом в отношении соответчика ФИО4 требования не разрешил, указав на право управляющей компании заявить регрессные требования к ФИО4

Отклоняя доводы ответчика ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» о вине собственника жилого помещения ФИО4 в произошедшем затоплении, ввиду самовольного переустройства системы водоснабжения, суд первой инстанции исходил из что залив квартиры истца и причинение ущерба произошел по вине ответчика ООО «ПГ УК», как управляющей компании, поскольку ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет именно данный ответчик, а причинение ущерба истцу явилось следствием непринятия управляющей компанией своевременных мер по проведению текущего ремонта системы горячего водоснабжения над квартирой истца, указав что ООО «ПГ УК» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ущерба в результате бездействий ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по проведению осмотров общего имущества, в том числе, труб горячего водоснабжения и запирающих устройств на них, как периодических, так и в ходе подготовки инженерных систем многоквартирного дома к очередному отопительному сезону.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит частично заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, вместе с тем решение суда подлежащим отмене в виду следующего.

Как разъяснено в п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не разрешены требования к привлечённому по инициативе суда соответчику ФИО4

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, является собственником жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» (ООО «ПГ УК») с 21.06.2024 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ст. ст. 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме, она несет ответственность перед собственниками помещений за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела (заключения судебной экспертизы ООО «Кузбассэкспертстрой» № 161-07-25 от 16.07.2025) следует, что причиной затопления жилого помещения произошедшего 19.12.2024 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (собственник ФИО2) является разрушение крана через несколько месяцев после его замены в <адрес> собственником данной квартиры (собственник ФИО4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО4 в судебном заседании 25.09.2025 (л.д. 203 оборот) по обстоятельствам замены оборудования пояснила, что кран ею самостоятельно заменен примерно за шесть месяцев до произошедшего затопления, поскольку предыдущий кран был неудобным.

В силу пункта 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, указано, что переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и других сантехнических и бытовых приборов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2). Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4).

В силу подп. "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 названной статьи порядке.

Согласно правовой позиции, обозначенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Обстоятельства, связанные с причиной затопления квартиры истца <адрес>, которая установлена экспертным заключением, не оспаривались.

Каких-либо доказательств, что изменение системы ГВС в квартире, которая относится к переустройству помещения, произведено с соблюдением требований законодательства, в материалы дела не представлено, заказчиком работ по изменению системы ГВС в помещении ответчика ФИО4 является собственник, без воли которого переоборудование сделать невозможно.

В материалы дела не представлено доказательств того, что эти работы были выполнены непосредственно ООО «ПГ УК», оказывающим услуги по управлению домом на основании договора, и без ведома ФИО4, являющейся собственником <данные изъяты>.

В силу прямого указания закона обязанность по приведению помещения в прежнее состояние возложена на его собственника и не зависит от того, им или прежним собственником было выполнено самовольное переустройство.

Учитывая, что в силу прямого указания закона обязанность по приведению помещения в прежнее состояние возложена на его собственника, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика ФИО4 от бремени негативных последствий, связанных с затоплением квартиры истца ФИО2, причиной которого явилось повреждение контрольного крана, установленного на общедомовом стояке горячей воды.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между переоборудованием стояка горячего водоснабжения, заменой контрольного крана на стояке и затоплением помещения истца ответчиком ФИО4 не предоставлено.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ООО «ПГ УК» от ответственности за повреждение имущества истца в полном объеме, судебная коллегия не находит.

В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил).

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм права требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных частей, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы горячего водоснабжения, к числу которых относятся и стояки.

Однако, ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что с даты управления МКД (21.06.2024) до даты затопления (19.12.2024), им принимались надлежащие меры для исполнения обязанности по осмотру общедомового имущества, расположенного по <адрес>, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, а ответчик ФИО4 ему в этом препятствовала, доступ в помещение <адрес> не предоставляла.

При таком положении, судебная коллегия находит вину в затоплении жилого помещения по <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2, как ответчик ФИО4 которая, будучи собственником <адрес>, осуществила самовольное переустройство системы ГВС (стояка и контрольного крана, установленного на общедомовом стояке горячей воды), далее не приняла мер для приведения имущества в прежнее состояние в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и ответчик ООО «ПГ УК», надлежащим образом не исполнивший обязанность по проведению осмотров общедомового имущества и своевременному устранению нарушений, в связи с этим, судебная коллегия распределяет бремя ответственности между ними в процентном соотношении 30% к 70% соответственно.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции верно руководствовался заключением эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» № 161-07-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Размер ущерба, причинённого квартире, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления составляет 67548 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

При этом выражая несогласии с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом ФИО2 апелляционной жалобы не подано, ответчиком ООО «ПГ УК» подавшим апелляционную жалобу в указанной части решение не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Таким образом, с учетом распределения бремени ответственности между сторонами в пользу ФИО2 с ООО «ПГ УК» ущерб, причиненный затоплением, подлежит взысканию в размере 47283,60 руб. (67 548 х 70%), с ответчика ФИО4 в размере 20264,40 руб. (67548*30%).

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия находит нарушение прав истца со стороны, в связи с чем, полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии также вины ответчика ФИО4 в затоплении и отсутствии оснований для освобождения ее от бремени негативных последствий, в связи с уменьшением размера ответственности ответчика ООО «ПГ УК» перед истцом ФИО2, судебная коллегия находит необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ПГ УК» в пользу истца. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПГ УК» в пользу истца штрафа в размере 33641,80 руб. ((47283,60+20 000) х50%).

Учитывая, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, то с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, на оплату услуг эксперта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 100 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 28,5%, с ответчика ООО «ПГ УК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1017,45 руб. (5100х28,5%=1453,5 руб.*70% (с учетом степени вины – 70%), с ответчика ФИО4 в сумме 436,05 руб. (5100х28,5%=1453,5 руб.*30% (с учетом степени вины – 30%).

Таким образом размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ПГ УК» в доход местного бюджета, в связи с освобождением истца от ее уплаты, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, составит 5 800 руб., с ответчика ФИО4 составит 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1. статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Прокопьевская городская управляющая компания», ФИО4 о защите прав потребителей при затоплении квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) ущерб, причиненный затоплением в сумме 47283,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 33641,80 руб., в счет возмещения судебных расходов 1017,45 руб.

Взыскать с ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 800 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) ущерб, причиненный затоплением в сумме 20264,40 руб., в счет возмещения судебных расходов 436,05 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 200 руб.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Я.Я. Тютюник

С.И. Жилин

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026 года.