Приговор № 1-180/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-180/2024

55RS0002-01-2024-003558-03

№ 1-180/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 10 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Овсянкина П.А., государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, адвоката Ермакова М.Г., потерпевших Л.В.Н., В.А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 4 года. По постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, длительное время работавшего в автосалонах <адрес>, имеющего опыт в сфере купли-продажи автомобилей, возник умысел на хищение имущества граждан путем обмана, в крупном размере, под видом оказания услуг владельцам автомобилей, желавшим их продать, в поиске покупателей, с этой целью ФИО3 приехал в <адрес>, где, подыскав офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Б.Г.П. договор аренды помещения на 1 год, произведя арендную плату за один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для придания своей деятельности законного вида на основании решения о создании юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на свое имя общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее - ООО «<данные изъяты>»), юридический адрес: <адрес>, с уставным капиталом 10 000 рублей, в котором выступил единоличным учредителем и генеральным директором.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлась торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, а дополнительными - торговля прочими автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, мойка автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями и принадлежностями, оптовая и розничная торговля мотоциклами.

С целью создания видимости реального осуществления ООО «<данные изъяты>» своей деятельности ФИО3 создал интернет-сайт: www.<данные изъяты>.ru, на котором указал необходимые реквизиты организации, а также ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» открыл расчетный счет № для финансовых операций.

Кроме того, ФИО3 на интернет-сайте по поиску работы были подысканы и приглашены на работу в ООО «<данные изъяты>» без официального трудоустройства в качестве секретаря Ю (Б) М.И. и в качестве менеджера С.Т.В., неосведомленные о его преступных намерениях.

Согласно преступному умыслу, ФИО3 либо менеджер ООО «<данные изъяты>» С.Т.В., неосведомленный о его преступных намерениях, подыскивали на различных интернет-сайтах объявления о продаже автомобилей по выгодной цене, приглашали потенциальных клиентов, желающих продать свой автомобиль, в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где при личной встрече с клиентом ФИО3 лично осматривал предлагаемый к продаже автомобиль. Затем ФИО3 путем убеждения и демонстрирования продолжительной и успешной работы ООО «<данные изъяты>» на рынке купли-продажи автомобилей, склонял потенциального продавца к заключению договора, якобы, на выгодных для клиента условиях.

С целью введения клиента в заблуждение при заключении договора ФИО3 акцентировал внимание клиентов на пункт договора, в котором указывалось, что факт заключения договора не означает переход права собственности на автомобиль от клиента к компании (п 1.5 договора реализации), право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его оплаты в полном объеме (п. 4.7 договора купли-продажи). Кроме того, одним из основных условий договора являлась выплата продавцам в качестве задатка части денежных средств в размере от 20 000 до 87 000 рублей, передаваемых лично ФИО3 наличными в день заключения договора. Тем самым, ФИО3 умышленно создавал условия, при которых сделка по отчуждению автомобиля, предлагаемая клиенту к заключению, казалась клиентам выгодной, а организация ООО «<данные изъяты>» опытной и внушающей доверие, в результате чего под воздействием обмана последние соглашались заключить договор.

Так, получив согласие продавца, ФИО3, реализуя преступный умысел, заключал с клиентом договор купли-продажи либо комиссии (договор реализации) с условием передачи денежных средств во исполнение договора в течение 10 рабочих дней после его заключения, не имея при этом истинных намерений и реальной возможности для его исполнения.

После подписания договора, следуя его условиям, клиент, не подозревавший о преступных намерениях, обязан был передать ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 продаваемый автомобиль, ключи от него и сопутствующие документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. Затем ФИО3, осуществляя свой корыстный умысел, осознавая, что условия договора между ним и собственником автомобиля он исполнять не намерен, безвозмездно изымал и обращал в свою пользу автомобили клиентов ООО «<данные изъяты>», тем самым, похищал имущество граждан путем обмана.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «<данные изъяты>» С.Т.В., неосведомленный о преступных намерениях, по поручению ФИО3 на сайте «<данные изъяты>» подыскал объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 645 000 рублей, от собственника Л.В.Н. После чего по поручению ФИО3 пригласил владельца указанного автомобиля - Л.В.Н. в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в результате осмотра ФИО3 при личной встрече с Л.В.Н. вышеуказанного автомобиля, реализация которого в дальнейшем показалась ФИО3 выгодной, у последнего возник умысел на хищение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, при заведомом отсутствии намерения и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заключил с Л.В.Н. договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно условиям заключенного между Л.В.Н. и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», принял на себя обязательства выплатить продавцу в момент подписания договора задаток в размере 20 000 рублей (п. 3.2.1 договора), а оставшуюся сумму в размере 620 000 рублей выплатить продавцу в течение 10 рабочих дней после передачи ООО «<данные изъяты>» транспортного средства (п. 3.2.2 договора). При этом право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства (п. 4.7 договора).

В продолжение своих действий ФИО3, создавая видимость намерений исполнить со своей стороны договорные обязательства, попросив Л.В.Н. о символической скидке в 5 000 рублей, следуя условиям договора, передал Л.В.Н. в день его заключения в качестве задатка наличные денежные средства в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н., будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, находясь на огороженной прилегающей территории (парковке), расположенной напротив офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 620 000 рублей, без учета полученного ранее задатка в размере 20 000 рублей, в комплекте с ключами в количестве 3 штук, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, входящими в стоимость автомобиля.

ФИО3, получив в свое распоряжение ДД.ММ.ГГГГ на условиях отсрочки платежа, не имея намерений исполнять обязательства об оплате по договору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неправомерно завладел путем обмана принадлежащим Л.В.Н. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в комплекте с ключами в количестве 3 штук, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 620 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров ФИО3, продолжая вводить в заблуждение Л.В.Н. относительно намерений исполнить условия договора, неоднократно сообщал последнему заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продан и бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» ведет активную работу по перечислению от покупателя на расчетный счет компании денежных средств для последующей выплаты Л.В.Н. При этом, в действительности в ООО «<данные изъяты>» отсутствовал какой-либо сотрудник, отвечающий за ведение бухгалтерских отчетов организации, а на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» никаких банковских операций не производилось.

Своими умышленными действиями ФИО3 путем обмана похитил принадлежащий Л.В.Н. автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, в комплекте с ключами в количестве 3 штук, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Л.В.Н. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 620 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на сайте «<данные изъяты>» подыскал объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 870 000 рублей от собственника В.А.Л. После чего ФИО3 пригласил владельца указанного автомобиля - В.А.Л. в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пом. 1П, где в результате осмотра ФИО3 при личной встрече с В.А.Л. вышеуказанного автомобиля, реализация которого в дальнейшем показалась ФИО3 выгодной, у последнего возник умысел на хищение путем обмана автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества при заведомом отсутствии намерения и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заключил с В.А.Л. договор реализации (комиссии) автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно условиям заключенного между В.А.Л. и ООО «<данные изъяты>» договора на реализацию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», принял на себя обязательства привлечь покупателя, желающего приобрести автомобиль, являющийся предметом договора, а именно «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (п. 3.1.1 договора), продать данный автомобиль в течение 10 дней с момента заключения договора по цене, не ниже назначенной клиентом, а именно, не ниже 870 000 руб. (п. 3.1.3 договора). Кроме того, согласно п. 3.1.5 данного договора, в случае, если реализуемый автомобиль не будет продан компанией в течение указанного срока, клиент вправе забрать автомобиль и расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом гарантированная денежная сумма, переданная при заключении договора, остается у клиента. В соответствии с п.3.1.8 договора Компания обязана передать клиенту денежные средства за проданный по настоящему договору автомобиль, а также копию договора купли-продажи автомобиля в течение 10-ти банковских дней с момента подписания указанного договора купли-продажи автомобиля.

ФИО3, в продолжение своих действий, создавая видимость намерений исполнить со своей стороны договорные обязательства, передал в день заключения договора В.А.Л. в качестве гарантии исполнения своих обязательств наличные денежные средства в размере 10% от полной стоимости автомобиля - то есть 87 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.Л., будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, находясь на огороженной прилегающей территории (парковке), расположенной напротив офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 783 000 рублей, без учета полученного ранее задатка в размере 87 000 рублей, в комплекте с ключом, паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №, входящими в его стоимость.

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив в свое распоряжение, неправомерно завладел путем обмана принадлежащим В.А.Л. автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в комплекте с ключом, паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №, общей стоимостью 783 000 рублей, не исполнив обязательств по договору.

Своими умышленными действиями ФИО3 путем обмана похитил принадлежащий В.А.Л. автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, в комплекте с ключом, паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил В.А.Л. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 783 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину не признал и пояснил, что он имеет большой опыт работы в сфере купли-продажи автомобилей, в связи с чем решил открыть компанию, которая будет заниматься автоподбором. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он переехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он открыл ООО «<данные изъяты>», подобрал офис по адресу: <адрес>. На работу в ООО «<данные изъяты>» им были приняты два сотрудника: М. и С.Т.В.. М. занималась оформлением договоров, а С.Т.В. занимался поиском автомобилей. На момент открытия ООО «<данные изъяты>» у него была некоторая сумма денежных средств, примерно до 1 миллиона рублей, которая должна была пойти «в оборот». Поскольку он только начинал бизнес, и у него еще не было клиентской базы, он обратился к своему знакомому, С.В., с которым он ранее сотрудничал, когда работал в <адрес>. С.В. сотрудничал с автопрокатом и ему нужны были автомобили, поэтому он обратился к нему.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сайта «<данные изъяты>» С.Т.В. нашел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», его данный автомобиль заинтересовал и он пригласил Л.В.Н. в офис. По приезду Л.В.Н., автомобиль был осмотрен, и его устроила цена и состояние автомобиля. После чего был заключен с Л.В.Н. договор купли-продажи, в счет исполнения договора он передал Л.В.Н. предоплату в размере 20 000 рублей. По договору он должен был реализовать автомобиль в течение 10 дней. Л.В.Н. передал ему автомобиль, ключи от него и пакет документов. После чего он созвонился с С.В., который сообщил, что сам приедет и посмотрит автомобиль. Через 2-3 дня после заключения договора С.В. прибыл в <адрес>. Последний осмотрел автомобиль, и данный автомобиль его устроил. С.В. сообщил ему, что он сам перегонит автомобиль в <адрес> и затем произведет оплату. Через некоторое время С.В. сообщил ему, что автомобиль «<данные изъяты>» являлся участником ДТП, имел большие страховые выплаты, в связи с чем возникли проблемы с реализацией автомобиля. Он ждал пока С.В. рассчитается с ним, Л.В.Н. об этом он не сообщал. Также С.В. сообщил, что ему необходим автомобиль «<данные изъяты>». Он нашел подходящий автомобиль на сайте «<данные изъяты>», позвонил продавцу – В.А.Л. Последний приехал к нему в офис, он осмотрел автомобиль, стоимость автомобиля составляла 870 тыс. руб., после чего был заключен договор комиссии, по которому он передал В.А.Л. 10 % от стоимости автомобиля, что составило 87 000 рублей. Он также сообщил С.В. о данном автомобиле, последний приехал на следующий день и забрал автомобиль. Исполнить свои обязательства он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. С С.В. он неоднократно пытался связаться, однако С.В. с ним так и не вышел на связь.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, она полностью подтверждается по всем эпизодам вменяемых ему преступлений следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Л.В.Н. дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на интернет-сайте «<данные изъяты>» разместил объявление о продаже своего автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион. В объявлении обозначил сумму около 700 тыс. рублей, позже снизил цену до 645 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина, который заинтересовался автомобилем и сообщил, что желает приобрести его автомобиль, для чего предложил приехать по адресу <адрес>, для осмотра автомобиля. В этот же день он приехал по указанному адресу, его встретил ФИО3, который пояснил, что является представителем строительной организации, которой нужна такая машина. Осмотрев машину, ФИО3 сообщил, что готов приобрести автомобиль, попросив о скидке в 5 000 рублей. Расчет за автомобиль ФИО3 пообещал в течение одного-двух часов после сделки. На следующий день он приехал со своим товарищем К.Д.А. ФИО3 пригласил их в офис, где находились еще два сотрудника: мужчина и женщина. ФИО3 предоставил ему договор купли-продажи, где покупателем была указана организация «<данные изъяты>». ФИО3 пояснил ему, что занимается покупкой и продажей автомобилей, на его автомобиль уже имеется покупатель. ФИО3 заверил его, что автомобиль будет стоять на парковке возле офиса и никуда не денется. После чего он заключил договор и получил от ФИО3 задаток в размере 20 000 рублей наличными. Через некоторое время ему позвонила девушка и сообщила, что необходимо отправить копию паспорта для осуществления перевода денежных средств. Он перезвонил ФИО3, который подтвердил, что необходимо отправить копию документа и сообщил, что автомобиль продан, и бухгалтерия готова перевести деньги. После чего он несколько раз звонил ФИО3, который обещал рассчитаться в ближайшее время. Поняв, что денежные средства он не получит и, что его обманули, он обратился в полицию.

Данные показания потерпевший Л.В.Н. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 5 л.д. 184-187)

Потерпевший В.А.Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» он разместил объявление о продаже своего автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. «№» за 870 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и сообщил, что готов приобрести у него автомобиль, после чего они договорились о встрече. Прибыв на место, его встретил ФИО3, который осмотрел автомобиль, и сообщил, что в течение 10 дней найдет покупателя на его автомобиль, после чего пригласит его для заключения договора с покупателем и подписания паспорта транспортного средства. Он заключил с ФИО3 договор и последний передал ему 10 % от стоимости автомобиля, то есть 87 000 рублей. Он передал ФИО3 паспорт транспортного средства без подписи, свидетельство о регистрации транспортного средства, один ключ от автомобиля. Через несколько дней он позвонил ФИО3, однако последний ссылался на то, что он занят и скоро отдаст деньги. После этого он еще несколько раз звонил ФИО3, но последний не отвечал на звонки.

Данные показания потерпевший В.А.Л. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 5 л.д. 181-183)

Свидетель Г (К) Д.А. в судебном заседании пояснил, что Л.В.Н. приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н., выставив на продажу свой автомобиль, попросил съездить с ним к покупателю автомобиля. Вместе они проехали в офис, где их встретил молодой человек, который представился ФИО3 Последний осмотрел автомобиль Л.В.Н., затем они проследовали в офис, где ФИО3 и Л.В.Н. обговорили условия продажи автомобиля, подписали документы. ФИО3 передал Л.В.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве задатка, а Л.В.Н. передал ФИО3 ключи и документы на автомобиль. Также Л.В.Н. оставил автомобиль на парковке возле офиса. Позже он видел, как автомобиль Л.В.Н. двигался по <адрес>, за рулем находился ФИО3, он сфотографировал его и сообщил об этом Л.В.Н.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г.Д.А. в части даты произошедших событий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Л.В.Н., после чего они поехали на место встречи с покупателем автомобиля (т. 1 л.д. 127-129).

Свидетель Г.И.В. в судебном заседании дал показания, а также подтвердил ранее данные показания (т. 5 л.д. 1-4), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ ОП № УМВД России по <адрес>. Во второй половине дня в дежурную часть обратился Л.В.Н. с заявлением по факту передачи своего автомобиля для реализации организации, по истечении обговоренного срока автомобиль продан не был, однако автомобиль ему возвращен не был, денежные средства не выплатили. В предоставленных Л.В.Н. документах имелись данные директора этой организации — ФИО3 В ходе проверки по материалу он проверил по базе ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО3 и установил, что последний находится в федеральном розыске. После чего он связался с инициатором розыска, последний пояснил, что ФИО3 подозревается в нескольких мошенничествах в сфере реализации автомобилей, и является подозреваемым по возбужденному у них уголовному делу. В дальнейшем он прибыл в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, двери офиса были закрыты. Однако через открытое окно и из-за двери были слышны звуки передвижения, в связи с чем было принято решение вызвать владельца офисного помещения Б.Г.П., которая предоставила доступ к офису. Внутри офиса находился ФИО3, которому было предложено проследовать в ОП № УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель И.С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «<данные изъяты>» выставил объявление о продаже своего автомобиля «<данные изъяты> г.н. №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что представляет фирму ООО «<данные изъяты>» и на его машину у них уже есть покупатель. Он разъяснил ему условия сделки и пригласил в офис организации по адресу: <адрес>. Условия сделки были следующие: фирма подбирает покупателя на автомобиль, передает предоплату, далее в течение 5 дней продает автомобиль и передает клиенту деньги. Приехав в офис, его встретили два молодых человека, ФИО3 и С.Т.В. ФИО3 осмотрел автомобиль, проехался вместе с ним на автомобиле, после чего они прошли в офис для заключения договора. В офисе в это время присутствовали только ФИО3 и С.Т.В. Согласно условиям предложенного договора, фирма ООО «<данные изъяты>» должна была подобрать покупателя на автомобиль, передать в качестве задатка 50 000 рублей в день заключения договора. А после того, как будет найден покупатель - пригласить его в офис для заключения с покупателем автомобиля договора купли-продажи автомобиля. ФИО3 его заверил, что на машину уже найден покупатель. Он согласился на такие условия, поэтому в тот же день с ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО3 заключил договор. ФИО3 передал ему 50 000 рублей наличными, а он передал ФИО3 ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, а также оставил автомобиль на парковке перед офисом. На следующий день ему позвонил неизвестный мужчина, и, спросив, его ли машина стоит на парковке перед «<данные изъяты>», сообщил, что эта фирма является мошеннической и чтобы он приехал забрал машину. На следующий день он приехал в офис и забрал свой автомобиль (т. 4 л.д. 235-238)

Свидетель М.Д.А. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сдал данную квартиру в аренду ФИО3, который прожил в квартире около 2 месяцев. ФИО3 ему пояснил, что в квартире будут проживать он и его супруга, которая работает в налоговой инспекции в <адрес> и приедет позднее. После передачи ключей от квартиры он с ФИО3 не виделся и не общался. Через некоторое время посредством смс-сообщения ФИО3 сообщил ему, что уехал и пояснил, что вышлет ему ключи от квартиры, но так и не выслал.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля С.Т.В., исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. В поисках работы, в мобильном приложении «<данные изъяты>» он обнаружил объявление о вакансии менеджера по продажам в компанию ООО «<данные изъяты>» с заработной платой 120 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру, ему ответил молодой человек, который пригласил его на собеседование в офис организации по адресу: <адрес>. В ходе собеседования с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 последний пояснил ему, что ООО «<данные изъяты>» специализируется на поиске продавцов автомобилей, подходящих под критерии покупателей, подобранных компанией, с которой ООО «<данные изъяты>» сотрудничало. По окончании собеседования между ними была достигнута договоренность о последующем заключении трудового договора. Однако трудовой договор так и не был оформлен, так как продолжительность его трудовой деятельности составила две недели. Офис ООО «<данные изъяты>» представлял собой два кабинета, расположенных на первом этаже жилого дома по <адрес>. В одном кабинете сидели он и секретарь по имени М.. У каждого были рабочие места, оснащенные письменными столами и ноутбуками. На момент трудоустройства С.Т.В. вся техника уже эксплуатировалась. Каким образом ООО «<данные изъяты>» осуществляло бухгалтерский учет своей деятельности, каким образом производился расчет заработной платы, налоговых и иных отчислений – ему неизвестно. Заработную плату за две недели работы в указанном офисе ему выплачивалась единожды, наличным расчетом лично ФИО3 В его обязанности входило осуществление поиска через различные сайты объявлений автомобилей на продажу, осуществление звонков владельцам данных автомобилей с целью установления, подпадают ли данные автомобили под критерии покупателей, которые сообщал ему ФИО3, и приглашения в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По прибытии продавца автомобиля к офису ООО «<данные изъяты>», на парковке перед данным офисом ФИО3 лично проводил осмотр автомобиля. Два раза ФИО3 приглашал его на осмотр автомобиля, в ходе которого показывал, на что необходимо обращать внимание при оценке состояния продаваемого автомобиля. Заключением договоров купли-продажи с клиентами ООО «<данные изъяты>» он не занимался. За время трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» он подыскал посредством объявлений в общей сложности 10 человек, которые согласились представить свои автомобили для осмотра. Со сколькими из их были заключены договора купли-продажи он не знает, но видел, как двое клиентов оформляли какие-то документы в кабинете у ФИО3 С Л.В.Н. он лично не знаком, но помнит, что это клиент, продававший автомобиль марки «<данные изъяты>» и заключивший договор с ООО «<данные изъяты>». Оформлением договора он не занимался, помнит лишь, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № находился на парковке перед ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 осуществлял его осмотр. Ему известно, что ФИО3, с его слов, сотрудничал с некой организацией в лице его знакомого, имени которого он не знает. Данный знакомый ФИО3, со слов последнего, осуществлял подбор клиентов, желающих приобрести автомобиль, а ФИО3, в свою очередь, предлагал варианты подобранных ООО «<данные изъяты>» продаваемых автомобилей. Он ни с одним из партнеров ФИО3 не знаком, не встречался, и их роль в деятельности ООО «<данные изъяты>» ему неизвестна. (т. 3 л.д. 102-105)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Б.М.И., (т.2 л.д. 207-210), данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она разместила свое резюме на интернет-сайте по поиску работы. Через некоторое время с ней по телефону связался мужчина, который предложил вакансию менеджера и пригласил на собеседование по адресу: <адрес>. На собеседовании ФИО3 рассказал ей, что является директором фирмы ООО «<данные изъяты>», которая занимается покупкой автомобилей, пояснил, что эту фирму он открыл недавно и ему нужна девушка, которая будет составлять договоры, на что она согласилась. Её рабочее место находилось в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в одном помещении располагалось три рабочих места, где работала она на должности менеджера и молодой человек. ФИО3 пояснил, что в её должностные обязанности входит составление договоров, шаблон которых он предоставит, а от неё требуется только вносить данные продавцов автомобилей и данные приобретаемых автомобилей. Молодой человек, который тоже работал в офисе – С.Т.В., подыскивал и звонил клиентам, где последний подбирал клиентов — ей неизвестно. С.Т.В. обзванивал продавцов автомобилей, приглашал их в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где они с ФИО3 осматривали автомобиль. Далее в офисе ФИО3 предъявлял клиенту для ознакомления договор. Если клиент соглашался, то она заполняла договор, делала копию паспорта клиента, копии документов на машину и передавала эти документы ФИО3 Что происходило дальше, она не знает, от нее больше ничего не требовалось. Какая-либо клиентская база в организации не велась, клиентов было немного, около 3-5 человек за время ее работы. Многие клиенты после того, как в офисе знакомились с договором, отказывались его заключать, некоторые еще при осмотре автомобиля с ФИО3 отказывались от сделки. Непосредственно договор купли-продажи за время работы в ООО «<данные изъяты>» она оформила только один. Л.В.Н. она видела в офисе всего один раз, при заключении с ним договора. О том, имелась ли бухгалтерия в ООО «<данные изъяты>», она не знает, в самом офисе кроме нее, С.Т.В. и ФИО3 больше никого не было. Также ФИО3 говорил однажды, что у него есть какие-то партнеры по бизнесу, но их имен она не слышала, и об их роли в проведении купли-продажи автомобилей ей неизвестно. В ООО «<данные изъяты>» она проработала около двух недель.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Б.Г.П., (т. 1 л.д. 153-154, т. 5 л.д. 126-129), данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что она по доверенности от Г.О.И., являющейся собственницей помещения <адрес>, сдавала вышеуказанное помещение в аренду. ДД.ММ.ГГГГ данное помещение она сдала в аренду ФИО3 Перед заключением договора она, риелтор (П.М.В.) и ФИО3 встретились в офисе <адрес>, где последний осмотрев офис, пояснил, что собирается здесь разместить свою фирму. По окончанию осмотра с ФИО3 был заключен договор аренды сроком на 1 год, арендная плата составила 55 000 рублей в месяц, которые ФИО3 передал ей после его заключения. Офис <адрес> располагается на первом этаже <адрес>, имеет отдельный вход. Внутри офиса имеется холл с кухней, зал, отдельный кабинет и одно техническое помещение. При этом, офис был полностью оборудован необходимой мебелью: столами, стульями. Кроме того, на фасаде здания имеется камера видеонаблюдения, которая направлена прямо на вход в офис <адрес>. При заключении договора она передала ФИО3 ключи от офиса. После заключения договора, в период деятельности фирмы ФИО3, она приезжала в офис только один раз, и видела в офисе только ФИО3 и еще одного молодого человека, который сидел за рабочим столом, других людей в офисе не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил молодой человек, представившись сотрудником полиции, сообщил, что в отношении ФИО3 проводится проверка и попросил привезти к офису по адресу: <адрес> ключи. После вскрытия офиса было установлено, что внутри находится ФИО3 После этого сотрудники полиции забрали ФИО3 в отдел полиции для разбирательства.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля П.М.В., исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению Б.Г.П. на интернет-сайте «<данные изъяты>» разместила объявление о сдаче в аренду офисного помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, который представился Г., и сообщил, что его заинтересовало сдаваемое помещение, а также, что он является директором организации, связанной с покупкой машин, для которой и подбирает помещение, попросил посмотреть помещение. При просмотре помещения присутствовала также его собственница — Б.Г.П. Сам офис <адрес> располагался на первом этаже <адрес>, имел собственный отдельный вход. После осмотра помещения было принято решение о заключении с ним договора аренды сроком на один год. Арендная плата по договору составляла 55 000 рублей в месяц, ФИО3 передал денежные средства наличными при заключении договора. Договор был подписан в двух экземплярах — один остался у ФИО3, второй — у Б.Г.П. С другими сотрудниками организации ФИО3 она не знакома. (т. 5 л.д. 19-21)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Б.И.С., (т.5 л.д.95-96), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он утерял свой паспорт, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый паспорт. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.н № ему незнаком.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Б.К.М., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в браке с Б.И.С., ей известно, что её супруг утерял свой паспорт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт. Её супруг реализацией автомобилей никогда не занимался, автомобиль «<данные изъяты>» в личном пользовании у него нет и никогда не было. (т. 5 л.д. 84-85)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля З.А.Ю., исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» он обратил внимание на объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. После чего он позвонил по номеру телефона, который был указан в объявлении: №, на звонок ответил мужчина, который представился Б.И.С., и пояснил, что находится на <адрес> и направляется в <адрес>. Они договорились встретиться на въезде в <адрес> в районе АЗС <данные изъяты> №. По прибытию в указанное место, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», в котором находилось двое неизвестных мужчин. Мужчина, который находился за рулем автомобиля, представился Б.И.С., на вид около 30 лет. Второй мужчина на вид около 25 лет, свое имя не называл и не представлялся. Вместе с Б.И.С. он осмотрел автомобиль «<данные изъяты>», внешних повреждений автомобиль не имел и был в удовлетворительном состоянии. В ходе разговора Б.И.С. ему рассказал, что ранее поменял свой автомобиль с доплатой на данный автомобиль «<данные изъяты>», когда при каких обстоятельствах и где именно производился обмен, не рассказал. Также Б.И.С. предоставил пакет документов на автомобиль «<данные изъяты>»: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, копию паспорта собственника транспортного средства, бланк договора купли-продажи с подписью собственника транспортного средства и бланк договора купли-продажи между собственником транспортного средства и Б.И.С. со всеми данными и подписями обеих сторон. Данный автомобиль «<данные изъяты>» его устроил, после чего он передал Б.И.С. денежные средства в размере около 600 000 рублей, и они составили договор купли-продажи. Также он сделал фото паспорта Б.И.С.. Паспорт был на имя Б.И.С.. В ходе оформления документов он также проверил данный автомобиль на сайте «<данные изъяты>». В последующем он позвонил собственнику автомобиля, который пояснил, что передал автомобиль «<данные изъяты>» на реализацию в фирму ООО «<данные изъяты>». Осуществив звонок в данную фирму, ему также пояснили, что у них на реализации был такой автомобиль и в данное время он продан. Через несколько дней он реализовал данный автомобиль незнакомому мужчине. Где в настоящее время находится автомобиль «<данные изъяты>» ему неизвестно. ФИО3 и В.А.Л. ему не знакомы, данные фамилии ранее он не слышал, также при покупке автомобиля никто из мужчин не представлялся С.В.. (т. 4 л.д. 154-158)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля А.В.А., (т. 4 л.д. 112-114), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№» приобрел ДД.ММ.ГГГГ его родной брат – А.Р.А., за 765 000 рублей в <адрес>. У кого именно брат покупал автомобиль, ему неизвестно. Ему известно, его брат узнал о продаже указанного автомобиля с интернет-сайта «<данные изъяты>», кто был продавцом данного автомобиля ему неизвестно. Какую - либо информацию об автомобиле продавец ему не сообщал. Оплата за автомобиль были произведена наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№» им был продан за 960 000 рублей Ю.В.А., жителю <адрес>, и в настоящее время автомобиль находится у него, зарегистрирован на него за г.р.з. №. ФИО3, В.А.Л., Б.И.С., «С.В.», а также организация ООО «<данные изъяты>» ему незнакомы.

Свидетель Ю.В.А., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «<данные изъяты>» обратил внимание на объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 1 000 000 рублей. Созвонившись по указанному номеру, ему ответил мужчина, который представился А.В.А., с которым они договорились о встрече в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу, где после осмотра автомобиля, он приобрел данный автомобиль за 960 000 рублей. На автомобиле были регистрационные номера <адрес>, но автомобиль был зарегистрирован на А.В.А., в настоящее время на данном автомобиле установлены государственные регистрационные знаки №. ДД.ММ.ГГГГ он переоформил данный автомобиль на свое имя в <адрес>. ФИО3, В.А.Л., Б.И.С., «С.В.» он не знает. (т. 4 л.д. 184-186)

Полученные показания соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) с уставным капиталом 10 000 р. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с местонахождением по адресу: <адрес>; учредитель, генеральный директор, а также лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Основной вид деятельности: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, дополнительные виды деятельности: торговля прочими автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, мойка автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями и принадлежностями, оптовая и розничная торговля мотоциклами. (т.3 л.д. 156-157)

Кроме того, согласно предоставленным УФНС России по <адрес> сведениям, ООО «<данные изъяты>» ИНН № с даты постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) налоговая и бухгалтерская отчетность, сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, а также налоговые декларации по НДС не предоставлялась. (т. 3 л.д. 152-154)

Согласно сведениям, предоставленным по запросу АО «<данные изъяты>», на ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №, по которому с момента открытия и по настоящее время операции не производились. (т. 2 л.д. 80)

В соответствии с протоколом осмотра документов (предметов), осмотрен CD-R диск, предоставленный АО «<данные изъяты>», содержащий выписки по счетам ФИО3 и ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что по счету ООО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на начало и на конец периода составляет 0 рублей, обороты составили 0 рублей, входящий и исходящий остатки — 0 рублей, операции на данном счете не проводились. (т. 2 л.д. 81-87)

Согласно сведениям, предоставленным по запросу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) транспортных средств не зарегистрировано. (т. 3 л.д. 162)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен <адрес>, в ходе осмотра установлено, что по указанному адресу ООО «<данные изъяты>» отсутствует. (т. 2 л.д. 12-17)

В соответствии со сведениями, предоставленные по запросу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Л.В.Н.. (т. 2 л.д. 96-97)

Согласно протоколу выемки, потерпевшим Л.В.Н. добровольно выдан договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 125)

В соответствии с протоколом осмотра документов (предметов), объектом осмотра является договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что договор купли-продажи заключен между ООО «<данные изъяты>», именуемое «Покупатель», в лице его генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Л.В.Н., именуемый «Продавец», с другой стороны. Предметом договора является передача продавцом в собственность покупателя транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указана цена транспортного средства 640 000 рублей (п. 3.1.1 договора), покупатель в момент подписания договора взял на себя обязательство выплатить продавцу задаток в размере 20 000 рублей (п. 3.2.1 договора), оставшаяся сумма в размере 620 000 рублей выплачивается продавцу в течение 10 рабочих дней после передачи ООО «<данные изъяты>» транспортного средства (п.3.2.2 договора). В пункте 4.7 договора указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его оплаты в полном объеме. (т. 1 л.д. 133-136)

Из сведений, предоставленных по запросу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № покинул <адрес> и был зафиксирован на автодороге <адрес>. (т. 3 л.д. 195-196)

В соответствии с протоколом выемки, потерпевшим Л.В.Н. добровольно выдан мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером «№». (т. 3 л.д. 204-205)

Согласно протоколу осмотра документов (предметов), осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером «№», на котором в ходе осмотра в приложения «<данные изъяты>» обнаружено 9 аудиозаписей телефонных разговоров. Участвующий в ходе осмотра Л.В.Н. пояснил, что данные аудиозаписи сделаны им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сделки по купле-продаже автомобиля, и содержат переговоры, состоявшиеся между ним, ФИО3, менеджером ООО «<данные изъяты>» и лицом, представившимся как «С.В.». (т. 3 л.д. 207-208)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм, объектом осмотра является CD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров потерпевшего Л.В.Н. с ФИО3, менеджером ООО «<данные изъяты>» и лицом, представившимся как «С.В.». Осмотром установлено, что в ходе телефонных разговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщал Л.В.Н. сведения относительно получения им (ФИО3) денежных средств за автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № в результате его продажи и перечислении денежных средств бухгалтерией ООО «<данные изъяты>» на счет Л.В.Н. (т. 3 л.д. 213-225, т. 5 л.д. 164-176)

В соответствии со сведениями, предоставленными по запросу ПАО «<данные изъяты>», абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО3 (дата подключения ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения ДД.ММ.ГГГГ). (т. 2 л.д. 118)

Согласно сведениям, предоставленным по запросу ПАО «<данные изъяты>», абонентский номер № зарегистрирован на имя С.Т.В.. (т. 1 л.д. 161)

Согласно запросу ПАО «<данные изъяты>» предоставлен CD-R диск, содержащий информацию о принадлежности номера телефона +№, детализацию по номеру телефона +№, GPRS детализацию по номеру телефона +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 119-120).

В соответствии с протоколом осмотра документов (предметов), объектом осмотра является CD-R диск, предоставленный ПАО «<данные изъяты>», содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО3 В ходе осмотра зафиксировано 109 телефонных соединений между абонентами № (ФИО3) и № (С.Т.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, зафиксировано 27 телефонных соединений между абонентами № (ФИО3) и № (Л.В.Н.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, зафиксировано 50 телефонных соединений между абонентами № (ФИО3) и № («С.В.») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, зафиксировано 521 телефонное соединение между абонентами № (ФИО3) и № («С.В.») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 121-135)

Согласно другому протоколу осмотра документов (предметов), осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО «<данные изъяты>», содержащий информацию о принадлежности номера телефона +№ (указываемый ФИО3 как номер партнера по имени «С.В.»), детализацию по номеру телефона +№, GPRS детализацию по номеру телефона +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся, в том числе сведения о типе абонента, ФИО – Физическое лицо: Г.Н., номер №, дата подключения абонента ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения абонента: ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром зафиксировано 73 телефонных соединения между абонентами № («С.В.») и № (ФИО3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, зафиксировано 13 телефонных соединений между абонентами № («С.В.») и № (Л.В.Н.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, зафиксировано 90 телефонных соединений между абонентами № («С.В.») и № (С.Т.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 138-153)

В соответствии с протоколом осмотра документов (предметов), протоколом дополнительного осмотра документов (предметов), объектом осмотра является CD-R диск, предоставленный ПАО «<данные изъяты>», содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя С.Т.В. В ходе осмотра установлено 58 телефонных соединений между абонентами № (С.Т.В.) и № (ФИО3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, зафиксировано 40 телефонных соединений между абонентами № (С.Т.В.) и № («С.В.») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 162-172, т. 2 л.д. 62-77)

Согласно протоколу осмотра документов (предметов), осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о принадлежности номера телефона № (также указываемый ФИО3 как номер партнера по имени «С.В.»), детализацию по номеру телефона №. В ходе осмотра установлено 255 телефонных соединения между абонентами № («С.В.») и № (ФИО3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 217-241)

В соответствии с протоколом выемки, представителем ООО «<данные изъяты>» Т.Е.А. добровольно выданы сведения, содержащиеся в электронном ящике «<данные изъяты>.ru». (т. 3 л.д. 21-24)

Согласно протоколу осмотра документов (предметов), объектом осмотра является CD-R диск, содержащий сведения из электронного ящика «<данные изъяты>.ru». При запуске диска обнаружены папки с наименованиями «Drafts», «Inbox», «Sent». В ходе осмотра папки с наименованием «Inbox» установлено, что папка содержит файлы с входящими сообщениями, поступившими на электронную почту «<данные изъяты>.ru», а именно сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от пользователя <данные изъяты> о приобретении ООО «<данные изъяты>» расчетного счета в АО «<данные изъяты>», сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации доменного имени <данные изъяты>.ru, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении доменного имени <данные изъяты>.ru, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о сокрытии объявления с наименованием «Продам готовое ооо с расчетным счетом». В ходе осмотра папки с наименованием «Sent» установлено, что папка содержит сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие фото свидетельства о постановке ООО «<данные изъяты>» на учет в налоговом органе, а также сообщения, содержащие незаполненные бланк договора на реализацию автомобиля №, незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства без номера с графами для заполнения персональных данных клиента и характеристик автомобиля. В шапке договора указано, что он заключен между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 и гражданина. Также имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие изображение логотипа ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 26-49)

В соответствии с протоколом выемки, потерпевшим В.А.Л. добровольно выдан договор на реализацию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.А.Л. и ООО «<данные изъяты>» в лице его генерального директора ФИО3 (т. 4 л.д. 74-75)

Согласно протоколу осмотра документов (предметов), объектом осмотра является договор на реализацию автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что договор заключен между В.А.Л. (Клиент) и ФИО3 в лице директора, действующего на основании устава ООО «<данные изъяты>» (Компания), согласно условиям договора Компания принял на себя обязательства продать по поручению Клиента автомобиль марки <данные изъяты> по цене не ниже 870 000 рублей в течение 10 календарных дней, выплатив в качестве гарантии исполнения своих обязательств денежную сумму в размере 10 % от полной стоимости автомобиля, то есть 87 000 рублей. Кроме того, согласно п. 3.1.5 договор заключен сроком на 10 календарных дней, в случае если автомобиль не будет продан компанией в течение указанного срока, клиент вправе забрать автомобиль и расторгнуть договор в одностороннем порядке. Из п.3.1.8 договора следует, что компания принимает на себя обязательства передать клиенту денежные средства за проданный по настоящему договору автомобиль, а также копию договора купли-продажи автомобиля в течение 10-ти банковских дней с момента подписания указанного договора купли-продажи автомобиля. В договоре указаны данные клиента и компании. В нижней части договора выполнены подписи от имени клиента и компании, выполнен оттиск печати ООО «<данные изъяты>». Приложением № к договору является акт приема-передачи автомобиля и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент передал, а компания приняла автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, а также документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей (т. 4 л.д. 77-78)

В соответствии со сведениями, предоставленными по запросу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № покинул <адрес> и был зафиксирован на автодороге <адрес>. (т. 4 л.д. 105-106)

Из сведений, предоставленных по запросу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя А.В.А., проживающего в <адрес>; в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за государственным номером № на имя Ю.В.А., проживающего в <адрес>. (т. 4 л.д. 100-102)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, модель и номер двигателя №, номер кузова №. (т. 4 л.д. 190-197)

Согласно запросу ПАО «<данные изъяты>» предоставлен CD-R диск, содержащий детализации соединений по абонентским номерам № (З.А.Ю.), № (Б.И.С.), № (В.А.Л.). (т. 4 л.д. 120-121)

В соответствии с протоколом осмотра документов (предметов), объектом осмотра является CD-R диск, содержащий детализации соединений по абонентским номерам № (З.А.Ю.), № (Б.И.С.), № (В.А.Л.). В ходе осмотра установлены соединения между В.А.Л. и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; соединения между З.А.Ю. и В.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ; соединения между абонентом, звонившим от имени Б.И.С., и З.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> областях. (т. 4 л.д. 122-129)

Согласно протоколу дополнительного осмотра документов (предметов), согласно которому дополнительно осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО «<данные изъяты>», содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО3 В ходе осмотра установлены соединения между ФИО3 и В.А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также соединение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и З.А.Ю. (т. 4 л.д. 217-219)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Давая общую оценку всем изложенным доказательствам по данному уголовному делу, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, и кладет в основу приговора.

Так, показания допрошенных свидетелей обвинения и показания оглашённых свидетелей обвинения, - суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами. Вышеназванные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла у свидетелей на оговор подсудимого не имеется и таковых судом не установлено, они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности.

Об объективности показаний свидетелей обвинения свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, письменными доказательствами по делу.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны органа предварительного следствия, в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие с однозначностью полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимого.

Показания допрошенных потерпевших достоверно подтверждаются и согласуются с исследованными судом доказательствами; оснований им не доверять нет, суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют как общим, так и частным требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к их составлению, а равно фиксации значимой для настоящего уголовного дела информации, они полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не имеют существенных противоречий и сомнений у суда не вызывают, оснований сомневаться в том, что изложенные в них факты не соответствуют действительности, у суда не имеется и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает их как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию - по делу отсутствуют.

Суд находит недостоверными показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, отрицавшего умысел на мошенничество при обстоятельствах, изложенных в приговоре, относится к ним критически, не доверяет им, расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, показания подсудимого ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и бесспорно опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, в связи с чем суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, имеющий опыт в сфере купли-продажи автомобилей, зарегистрированный и имеющий постоянное место жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где подыскал офисное помещение, зарегистрировал на свое имя ООО «<данные изъяты>», в котором выступил единоличным учредителем и генеральным директором, создал интернет-сайт, открыл расчетный счет для финансовых операций, а также подыскал и пригласил на работу в ООО «<данные изъяты>» без официального трудоустройства секретаря и менеджера, неосведомленных о его преступных намерениях. Данные действия были осуществлены ФИО3 с целью создания видимости законности своей деятельности.

Суд приходит к выводу, что в отношении каждого из потерпевших – Л.В.Н. и В.А.Л. со стороны ФИО3 совершены мошеннические действия, выразившиеся в хищении у каждого из потерпевших путем обмана их имущества – автомобилей. Для совершения хищений в каждом случае ФИО3 вводил каждого из потерпевших в заблуждение относительно успешной работы ООО «<данные изъяты>» на рынке купли-продажи автомобилей, формировал у потерпевших уверенность в своей добропорядочности, а также предоставил потерпевшим Л.В.Н. и В.А.Л. для заключения договора, содержащие выгодные для них условия. Кроме того, с целью введения в заблуждение Л.В.Н. сообщил последнему о том, что его автомобиль будет находиться на стоянке перед ООО «<данные изъяты>», а также о том, что его автомобиль продан и в ближайшее время он получит денежные средства. С целью введения в заблуждение В.А.Л. ФИО3 получил от потерпевшего В.А.Л. паспорт транспортного средства, не содержащий подписи последнего, сообщив ему о том, что он будет приглашен при подписании договора купли-продажи с покупателем его автомобиля. Также для придания видимости законности своих действий ФИО3 осуществил выплату каждому из потерпевших в размере от 20 000 до 87 000 рублей наличными в день заключения договора.

В связи с чем довод защитника и подсудимого об отсутствии в действиях ФИО3 составов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и наличии только гражданско-правовых отношений с Л.В.Н. и В.А.Л., суд находит несостоятельным и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что заключая договор купли-продажи автомобиля с Л.В.Н. и договор на реализацию автомобиля с В.А.Л., умысел ФИО3 был направлен на обращение в свою пользу чужого имущества, при заведомом отсутствии намерения и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Об умысле подсудимого на хищения имущества потерпевших Л.В.Н., В.А.Л. путем обмана в крупном размере свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, характер и способ действий, согласно которым ФИО3, заключил договор купли-продажи транспортного средства и договор на реализацию автомобиля, получив автомобили потерпевших, при этом достоверно зная о необходимости проведения оплаты за данные автомобили, явно уклонился как от действий, направленных на исполнение договорных обязательств, так и в последующем от каких-либо контактов с потерпевшим.

Так ФИО3 с момента заключения договоров с потерпевшими Л.В.Н., В.А.Л. до возбуждения уголовного дела, а также и в последующем мер к розыску, возврату имущества (автомобилей) потерпевших, а также выплате им денежных средств не предпринимал.

Доводы ФИО3 о том, что автомобили потерпевших были переданы его знакомому «С.В.» для дальнейшей реализации, своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседания подтверждения не нашли. Вопреки заявленным подсудимым обстоятельствам, ФИО3 потерпевшим о сложившейся ситуации не сообщил. В свою очередь напротив сообщал заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о продаже автомобилей.

Установленные судом обстоятельства преступлений позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО3 в судебном заседании дал недостоверные показания, попытавшись представить события как неблагоприятный и не зависевший от него результат осуществлявшейся им деятельности.

Таким образом, доводы подсудимого о наличии объективных причин, по которым он не смог исполнить обязательства, и отсутствии корыстного умысла по всем эпизодам преступлений, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено ни одного факта добросовестного выполнения ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 договорных обязательств, связанных с оказанием услуг в поиске покупателей владельцам автомобилей, желавшим их продать, и оплатившими услуги, что также свидетельствует о том, что само ООО «<данные изъяты>» существовало для придания мошенническим действиям ФИО3 вида законных.

Совершенные ФИО3 преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость автомобилей каждого из потерпевших подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО3 указанием этой цены в договорах, показаниями потерпевших, договором купли-продажи и договором на реализацию. Кроме того, стоимость автомобилей в судебном заседании никем не оспаривалась.

При этом суд признает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 по факту хищения имущества у Л.В.Н. и В.А.Л. квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что хищение имущества потерпевших совершено подсудимым путем обмана, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление совершено путем злоупотребления доверием, судом не установлено, автомобили передавались потерпевшими подсудимому не в связи с доверительными отношениями между ними и подсудимым.

Учитывая положения п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ и то, что стоимость похищенных у потерпевших Л.В.Н. и В.А.Л. автомобилей превышает 250 000 рублей, суд признает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» по каждому факту хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку квалифицирующие признаки с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, вмененные ФИО3, относятся к одному предмету доказывания (размеру причиненного ущерба) и один полностью охватывает другой, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения по факту хищения имущества у Л.В.Н. и В.А.Л. признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Таким образом, действия ФИО3 по каждому факту хищения у Л.В.Н. и В.А.Л. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учитывает его возраст, сообщённые им в суде данные об имущественном положении, состоянии здоровья.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений суд принимает во внимание отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, перечисление денежных средств в благотворительные фонды, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, имеющего инвалидность, оказание помощи близкому родственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО3 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает основания для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не считает возможным замену назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому за совершенные преступления дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе их совокупность, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных преступлений.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание, что преступления ФИО4 совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом условное осуждение по указанному приговору отменено, при назначении окончательного наказания подсудимому по данному приговору суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что совершенные ФИО3 преступления являются тяжкими и в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Л.В.Н. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 620 000 рублей, потерпевшим В.А.Л. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 870 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение ущерба потерпевшим в результате совершенных ФИО3 преступных действий нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из требований ст.ст.42, 44 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, при этом требование о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного дела подлежит рассмотрению при наличии оснований полагать, что данный вред причинен гражданскому истцу непосредственно преступлением.

С учетом изложенного с подсудимого ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда в пользу Л.В.Н. подлежит взысканию сумма в размере 620 000 рублей. При этом принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма причиненного действиями ФИО3 ущерба В.А.Л. составила 783 000 рублей, суд с учетом установленной суммы ущерба, полагает необходимым взыскать в пользу В.А.Л. 783 000 рублей.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 100% долей ФИО3 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), а также на денежные средства, находящиеся на банковском счете № (ИНН №, БИК №), открытом на имя ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>», включая денежные средства, которые поступят на данный счет в пределах суммы в размере 1 120 000 рублей.

Принимая решение по арестованному имуществу, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого. Перечисленных в ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО3 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в общей сумме 43 842,60 рублей.

С учетом тяжести совершенных преступлений, вида и размера назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения наказания, оснований для изменения меры пресечения подсудимому суд не усматривает и полагает до вступления приговора в законную силу оставить её в виде содержания под стражей.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его задержания и содержания под стражей. Кроме того, в срок отбывания окончательного наказания, в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказания:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.В.Н.) – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего В.А.Л.) – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) определить к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Л.В.Н. 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу В.А.Л. 783 000 (семьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 43 842 (сорок три тысячи восемьсот сорок два) рубля 60 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на 100% долей ФИО3 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН №); а также на денежные средства, находящиеся на банковском счете № (ИНН №, БИК №), открытом на имя ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>», сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства:

-договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск ПАО «<данные изъяты>», CD-R диск, предоставленный по запросу АО «<данные изъяты>», 3 CD-R, предоставленные по запросу ПАО «<данные изъяты>», CD-R диск, изъятый в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>», оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров, договор на реализацию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, предоставленный по запросу ПАО «<данные изъяты>», хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung» с сим.картой «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у Л.В.Н.

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.н. «№» оставить по принадлежности у Ю.В.А.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Куйбышевский районный суд г. Омска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: подпись С.А. Серпутько

Копия верна

Приговор вступил в законную силу ________________

Судья:

Секретарь: