Апелляционное постановление № 22-1229/2023 22И-1229/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 4/17-1-103/2023

№ 22и-1229/2023 Судья Гридина М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 3 июля 2023 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, замужней, зарегистрированной и проживавшей до заключения под стражу по адресу: <адрес>, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2017 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года переведена из колонии общего режима в колонию поселение,

начало срока – 8 июня 2017 года, конец срока –7 июня 2026 года, ? срока наказания отбыла – 8 декабря 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указала, что прибыла в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области 17 января 2023 года. Трудоустроена пекарем, к труду относится добросовестно. Принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в работах по ст. 106 УИК РФ. Имеет 17 поощрений. Вину признала, раскаялась. Поддерживает отношения с семьей. Исполнительных листов не имеет.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Ссылается на то, что суд первой инстанции вынес свое решение без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что характеризуется положительно, работает добросовестно, посещает режимные мероприятия, соблюдает установленный распорядок дня, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает социальные связи, неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Взыскания, наложенные на неё 2 августа 2017 года и 4 августа 2020 года, не являющиеся злостными, сняты досрочно.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденной о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденной, её отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, получила 17 поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 13 февраля 2019 года, прошла обучение по специальностям «пекарь, повар, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», трудоустроена поваром в столовую учреждения, к порученной работе относится добросовестно, активно участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, корректна в общении с представителями администрации исправительного учреждения, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, иска по приговору не имеет.

Принимая решение об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование принятого решения сослался на полученные осужденной 2 взыскания, посчитал поведение осужденной нестабильным, и пришел к выводу о недостижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В то же время суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные выше разъяснения суд не учел, не дал оценку тяжести и характеру допущенных осужденной нарушений, а также её последующему поведению.

Из представленных материалов следует, что на ФИО1 наложены два взыскания: 2 августа 2017 года за не нахождение на спальном месте, снято досрочно 16 февраля 2018 года, 4 августа 2020 года за курение в неотведенных местах, снято досрочно 14 января 2021 года, которые не относится в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания. После этого она 5 раз поощрялась администрацией исправительного учреждения за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, более двух лет взысканий не имеет.

Между тем, указанные судом основания сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, суд не привел в постановлении какие-либо конкретные и значимые обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденную ФИО1, которые свидетельствовали бы о том, что она не утратила общественную опасность, не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием на основании положений ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Учитывая в совокупности, изложенные выше данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях, а также факт отбытия ею части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, отсутствие предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает размер неотбытой части лишения свободы, которая составляет 2 года 8 месяцев 24 дня, а также положения ч. 2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кромского районного суда Орловской области от 3 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденной ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 24 дня по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2017 года на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: