Приговор № 1-153/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-153/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 24 июля 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Инешина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка №74 Нижнеилимского района Иркутской области от 19.01.2023, вступившего в законную силу 31.01.2023. Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

20.01.2023 ФИО1 обратился в ОГИБДД <данные изъяты> с заявлением о сдаче водительского удостоверения № на сове имя, штраф оплатил.

Начало течения срока лишения специального права исчисляется с 31.01.2023, окончание - 30.07.2024, следовательно, ФИО1 до 30.07.2025 считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь совершил повторное правонарушение, а именно:23.02.2024 в период времени с 01 часа 50 минут до 02.00 часов, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил на нем поездку от <адрес> до дома <адрес>, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, 23.02.2024 в 02.00 часа, двигаясь на указанном транспортном средстве по автодороге напротив дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС <данные изъяты>.

При выполнении сотрудниками ДПС <данные изъяты> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 были выявлен признак состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, 23.02.2024 в 02.00 часа напротив дома <адрес>, было произведено его фактическое отстранение от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС <данные изъяты> 23.02.2024 в 02 часа 09 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД <данные изъяты>, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что ФИО1 согласился. После чего, 23.02.2023 в 02 часа 19 минут, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, с применением видеозаписи, в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер 18404, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в соответствии с результатами измерения от 23.02.2023 содержание алкоголя составило 0,565 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один лит выдыхаемого воздуха, и результат превысил возможную суммарную погрешность измерения, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и признается согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ фактом нахождения свидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел в 2021 году и поставил данный автомобиль на регистрационный учет на свое имя. По постановлению мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 19.01.2023 он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им оплачен, свое водительское удостоверение он сдал 20.01.2023. После лишения его водительского удостоверения он длительное время не пользовался данным автомобилем, поэтому в начале февраля 2024 года отдал свой автомобиль товарищу. 22.02.2024 в дневное время он взял у своего товарища автомобиль марки <данные изъяты>, и поехал на нем на дачу, которая расположена в <адрес>, на даче занимался хозяйственными делами: убирал снег, пилил дрова, был один. В ходе хозяйственных работ употреблял алкогольные напитки, а именно пиво в количестве не более 1,5 литров. 23.02.2024 около 01.00 часа сел за руль своего автомобиля и поехал домой. После въезда в город, проезжая по <адрес> увидел патрульный автомобиль с опознавательными знаками службы ДПС, который двигался позади него. Служебным автомобилем ему был подан световой проблесковый сигнал, тогда 23.02.2024 в 01.00 час он произвел остановку автомобиля напротив указанного дома. Сотрудник полиции в форменном обмундировании подошел к нему, представился и попросил предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховой полис. Он пояснил сотруднику, что лишен прав управления и сдал их в ОГИБДД <данные изъяты>, в связи с чем, ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля сотрудника ДПС, он согласился, ему разъяснили права и обязанности. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, он согласился. При помощи алкотектора было произведено освидетельствование, где результат показал 0,565 мг/л, с которым он согласился (л.д. 37-38, 91-94).

У подозреваемого ФИО1 17.05.2024 произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.38).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, признав вину в совершении преступления.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей А.., Б.., В.., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей А. и Б. установлено, что 23.02.2024 в период времени с 20.00 часов до 08.00 часов они заступили на дежурство в совместный наряд. 23.02.2024 в 02.00 часа, напротив дома <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> который двигался впереди служебного автомобиля. С целью проверки документов был подан звуковой и проблесковый сигнал, водитель выполнил требование об остановке и остановился у обочины дороги напротив указанного дома. Они подошли к автомобилю, представились и попросили предъявить документы, водитель указанного автомобиля представился, как ФИО1 При разговоре они обратили внимание, что от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти в салон служебного автомобиля. Далее ФИО1, находясь в служебном автомобиле, был предупрежден, что будет производиться видеосъемка, понятые не приглашались. В салоне служебного автомобиля ФИО1 были разъяснены его права. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,565мг/л, с которым ФИО1 согласился. При оформлении административного материала ФИО1 вел себя спокойно, претензий не высказывал, о том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения соглашался (л.д. 84-85, 86-87).

Из показаний свидетеля В. установлено, что в январе 2024 года он узнал, что его знакомый ФИО1 продает свой автомобиль марки <данные изъяты>, он созвонился с ним, и ФИО1 подтвердил, что машиной не пользуется и решил ее продать, о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. В начале февраля 2024 года они договорились о продаже данного автомобиля за 100 000 рублей, заключили договор в простой письменной форме, машину он сразу на учет не поставил, так как было некогда. 21.02.2024 ФИО1 позвонил ему и попросил взять машину, чтобы на следующий день съездить на дачу <адрес>, чтобы почистить снег, на что он согласился, и они договорились, что он возьмет машину утром 22.02.2024, а вернет ее вечером. Утром 22.02.2024 ФИО1 взял у него ключи от машины, которая стояла около дома, на тот момент он был абсолютно трезвый. Вечером 22.02.2024 он ему машину не вернул, он не мог до него дозвониться. На следующий день 23.02.2024 ФИО1 позвонил ему и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, он был в состоянии алкогольного опьянения, изъяли автомобиль и поставили его на штрафплощадку. Больше он свою машину не видел, и в связи с нахождением ее на штрафплощадке не мог вовремя поставить ее на учет в ГИБДД (л.д.149-150).

У свидетеля В. 05.06.2024 произведена выемка договора купли-продажи от 01.02.2024 на автомобиль марки <данные изъяты>, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.153, 154-155, 159).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №74 Нижнеилимского района Иркутской области от 19.01.2023, вступившего в законную силу 31.01.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20-22).

Водительское удостоверение № на имя ФИО1 было сдано в отделение Госавтоинспекции <данные изъяты> 20.01.2023 (л.д.17).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО1 23.02.2024 в 02 часа 09 минут был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.8).

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему у ФИО1 в 02 часа 19 минут 23.02.2023 было обнаружено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, результат которого показал 0,565 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 10, 11).

В отношении ФИО1 был составлен протокол № от 23.02.2023 об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

Как следует из протокола № от 23.02.2023 транспортное средство марки <данные изъяты>, было задержано и помещено на специализированную стоянку <данные изъяты> (л.д.13).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 17.05.2023 были осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, копия свидетельства о поверке № С-БП/26-07-2023264857013, чек алкотектора теста № от 23.02.2023, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № об административном правонарушении, справка начальника отделения Госавтоинспекции <данные изъяты>, копия постановления о назначении административного наказания от 19.01.2023, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства № на имя ФИО1,DVD-диск с видеозаписью, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59-67, 72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2024, на специализированной стоянке <данные изъяты> было осмотрено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-82, 83).

Как следует из постановления об установлении обстоятельств по уголовному делу от 31.05.2024, по уголовному делу считать, что марка транспортного средства является <данные изъяты> (л.д.108).

Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности ФИО1

В ходе разбирательства уголовного дела установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием специализированного прибора установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить окончание срока лишения специального права по постановлению мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 19.01.2023 – 30.07.2024, дату окончания срока погашения административного наказания в силу требований ст.4.6 КоАП РФ - 30.07.2025, а также обстоятельства совершенного преступления, при которых ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь совершил повторное правонарушение, а не будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при окончании срока лишения специального права по постановлению мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 19.01.2023 – 30.06.2024, и даты окончания срока погашения административного наказания в силу требований ст.4.6 КоАП РФ - 30.06.2025, как это указано в обвинительном акте. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, и не отрицаются подсудимым ФИО1

При этом, указанные изменения не изменяют существо обвинения и не нарушают право ФИО1 на защиту.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судим, к административной ответственности не привлекался, работает.

Согласно сведения военного комиссариата <данные изъяты> (л.д.52).

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в ОУУП и ПДН ОМВД на учете не состоит (л.д.56).

ФИО1 главой муниципального образования <данные изъяты> также характеризуется положительно, неоднократно принимал активное участие в спортивной жизни города, района, участвовал в соревнованиях областного уровня по дисциплине мини-футбол, тем самым защищал честь города, всегда стремится в команде быть лидером, прививая эти качества и другим спортсменам, в спортивном коллективе пользуется уважением, его целеустремленность помогает добиваться отличных успехов в спорте (л.д.143).

По месту работы <данные изъяты> ФИО1 характеризуется исключительно положительно, отличается профессионализмом и высокой производительностью, награжден почетной грамотой за добросовестный труд (л.д.134, 145).

Из дополнительно приобщенного стороной защиты характеризующего материала следует, что ФИО1 принимает участие в спортивных мероприятиях районного и всероссийского уровней, за что дважды в 2022 году был награжден грамотами мэра <данные изъяты>, а также дипломом президента Олимпийского комитета России в 2021 году.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участие в их воспитании и содержании, наличие жены, которая не работает, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья бабушки и дедушки подсудимого, которым он помогает.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Оснований для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, суд не находит, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Так, судом установлено, что ФИО1 после привлечения к административной ответственности не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, спустя непродолжительный период времени вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, которое является само по себе объектом повышенной опасности, и контроль за которым в ходе движения он должен был обеспечивать.

Изложенное свидетельствует о устойчивом противоправном поведении ФИО1 и отсутствии эффекта от ранее назначенного наказания, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием, поскольку считает, что таким образом не будут достигнуты цели наказания, как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд отмечает, что по смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, даже при наличии предусмотренных статьей 75 УК РФ оснований, не противоречит закону.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд не находит основания для конфискации денежных средств по следующим основаниям.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходима совокупность двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он заключил договор купли-продажи до совершения преступления, автомобиль попросил у товарища, чтобы съездить на дачу.

При этом согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд не находит оснований для применения норм ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ, для конфискации автомобиля, либо денежных средств за автомобиль, с учетом того, что транспортное средство, использованное ФИО1 для совершения преступления, подсудимому не принадлежит, в связи с чем автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит оставлению у владельца.

При таких обстоятельствах суд снимает арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскание процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5(2) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек, в том числе и с учетом их размера, существенно отразится на его материальном положении, не имеется. ФИО1 не согласился, чтобы процессуальные издержки были взысканы с него. При этом не привел оснований освобождающих его от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5925 рублей 60 копеек - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Инешина А.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-307, 309-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Инешина Андрея Сергеевича в размере 5925 (пяти тысяч девятьсот двадцати пяти) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.В. Демидова