Приговор № 1-73/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-73/2019

Уг. дело №1-73/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 18 июня 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Белгородской области Рыжкова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Страховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в домовладении №87 ул.Заречная с.Новопетровка Валуйского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

Около 23 часов 15 минут 30 ноября 2018 года, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, тайно, зайдя со стороны огорода во двор, выбил плечом запертую на навесной замок входную дверь хозяйственной постройки, совмещенной с гаражом, после чего через помещение этой постройки по коридору прошел в гараж, откуда похитил велосипед, фирмы «Стелс» - STELS 300, с прикрепленной к нему спереди корзиной, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на 2244 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью, подтвердив суду содержание протоколов проведенных с его участием следственных действий от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении кроме его признания подтверждается показаниями данными им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей, свидетелей, сообщением и заявлением потерпевшей, протоколами осмотров и заключениями судебных экспертиз.

Так, в ходе предварительного следствия (л.д. 45-48, 87-95, 119-122) подсудимый сообщил, что 30 ноября 2018 года, около 23 часов 00 минут, имея намерение совершить хищение материальных ценностей, думая, что его никто не видит, со стороны огорода зашел во двор домовладения 87 на ул.Заречная с.Новопетровка, Валуйского района Белгородской области, принадлежащего Потерпевший №1. Затем около 23 ч. 15 минут выбил запертую на навесной замок входную дверь в хозяйственную постройку к запертому гаражу, через которую прошел непосредственно в гараж и вывез из него обнаруженный велосипед, фирмы «Стелс» - STELS 300, после чего пошел с велосипедом к себе домой. На следующий день отвез велосипед в домовладение №103 на ул.Центральная этого же села, принадлежащее его родственнику Свидетель №3.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих сообщении, заявлении и показаниях на предварительном следствии (л.д.3, 4, 33-35, 76-77) сообщила о том, что во дворе ее домовладения по адресу: ул.Заречная, 87 с.Новопетровка Валуйского района Белгородской области есть гараж, вход в который осуществляется через хозяйственную постройку. 28 марта 2019 года она обнаружила, что кольцо замка на входной двери пристройки вырвано, а замок висит на дверной коробке. В гараже отсутствовал велосипед фирмы STELS, марки 300, который она приобретала в октябре 2017 года, за 6200 рублей. О краже велосипеда она сообщила в полицию 29.03.2019 г.. Знает, что по заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость велосипеда составляет 2244 рубля. Велосипед возвращен ей сотрудниками полиции.

Свидетели, супруги: Свидетель №3 и Свидетель №2 суду и на предварительном следствии (л.д.99-100, 108-109) сообщили, что подсудимый является племянником Свидетель №3, который занимается ремонтом велосипедов. 1 декабря 2018 года подсудимый привез домой к Свидетель №3 велосипед «Stels 300», серо-синего цвета, с корзинкой на переду, а сзади - багажником и попросил провести его техническое обслуживание: смазать подшипники и подготовить к весеннему сезону. Первоначально на вопрос Свидетель №3 ФИО1 сказал, что велосипед его, и он его купил, но у кого не говорил. Велосипед стоял в сарае Свидетель №3 по адресу <адрес>, до 29 марта 2019 года, когда сотрудники полиции забрали этот велосипед, сообщив, что он похищен у жительницы их села.

При этом Свидетель №3 пояснил, что после этого подсудимый ему признался в хищении этого велосипеда из домовладения Потерпевший №1 на ул.Заречная их села.

Свидетель ФИО1 – мать подсудимого, на предварительном следствии (л.д.105-106) сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила дома велосипед фирмы «Stels 300», серо-голубого цвета, с передним багажником в виде корзинки из сетчатого металла, а также заднего багажника, которого ранее у них не было. Подсудимый ей сказал, что он купил велосипед, но у кого не сказал.

Кроме изложенных показаний допрошенных по делу лиц вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29.03.2019 г., согласно которым местом происшествия является, домовладение, расположенное по адресу: <...>. На фрагменте дверной коробки входной двери хозяйственной пристройки весел навесной замок с вырванным из двери креплением, через пристройку осуществляется проход в гараж в котором на момент осмотра велосипеда не было. В хозяйственной пристройке и гараже находился хозяйственный инвентарь и другое имущество (л.д.5-14);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29.03.2019 г., согласно которым во дворе домовладения по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят велосипед, фирмы «Стелс» - STELS 300 (л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого 12 апреля 2019 года, в кабинете №19 ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району ФИО1 осмотрев велосипед, фирмы «Стелс» - STELS 300 пояснил, что он похитил его с территории домовладения по адресу: <...> (л.д.78-82);

- протоколом осмотра от 10 апреля 2019 года, согласно которому в кабинете №19 ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району потерпевшая Потерпевший №1 узнала похищенный у нее велосипед, фирмы «Стелс» - STELS 300 (л.д.83-86).

Согласно заключению эксперта на 4 апреля 2019 года стоимость, с учетом износа велосипеда, фирмы «Стелс» - STELS 300 составляла 2244 рубля (л.д.52-55).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц, не нуждается в применении к нему мер медицинского характера, не страдает психическим расстройством, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации. Имеет недостаточно развитый уровень интеллектуального развития (л.д.70-73).

Изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Вывод экспертизы обоснован и сделан экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленного велосипеда и материалов уголовного дела, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Суд признает более достоверными показания данные свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 на предварительном следствии, поскольку они подтверждены ими в судебном заседании, согласуются между собой и другими доказательствами, а объяснение Свидетель №3 причин противоречий, с показаниями суду, забывчивостью объективно подтверждается длительностью истекшего времени и субъективными особенностями к запоминанию подробностей происходивших событий.

С учетом этого судом не признается соответствующим действительности утверждение свидетеля Свидетель №2 о том, что она не все, что отражено в протоколе ее допроса сообщала следователю, а протокол подписала без ознакомления, поскольку прямо опровергается содержанием этого протокола и подтверждением свидетелем своих подписей в нем.

Судом исключаются из числа доказательств показания подсудимого, заявление и показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, результаты осмотров и заключение экспертизы (л.д.15-17, 52-55, 78-82, 83-86) в части касающейся жилого дома потерпевшей, машинки для стрижки волос «EUROLUX» EL-7001; электрического фена «BaByliss» Brushing 1000; ТВ приставки (тюнер) фирмы «OPTICUM 4100C», поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства, определяемому объемом предъявленного подсудимому обвинения (ст.252 ч.1 УПК РФ).

В совокупности предоставленные суду доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, адекватного обстановке поведения во время совершения общественно – опасного деяния и в судебном заседании, осознанного суждения по всем обсуждаемым вопросам, суд признает подсудимого вменяемым.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено с прямым умыслом.

ФИО1 понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужим имуществом. Он действовал тайно, незаконно, проникнув в расположенные на территории огороженного домовладения, используемые, в том числе для хранения имущества обособленные помещения хозяйственной пристройки и гаража потерпевшей. Завладев не принадлежащим ему велосипедом, причинил потерпевшей реальный материальный ущерб.

Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет, а обстоятельствами смягчающими наказание суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его безотлагательном содействии правоохранительному органу в установлении всех существенных обстоятельств совершенного преступления (времени, места, способа, цели и т.д.); особенности интеллектуального развития и раскаяние в содеянном, выразившееся в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, административному наказанию не подвергался, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб, заявлений от населения на его не поступало, не женат, проживает вдвоем с матерью, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей не состоит, не работает, военнообязанный (л.д. 127-138).

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с чем судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных, предусмотренных ст.43 УК РФ целей возможно назначением наказания в виде обязательных работ, к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию этого наказания по состоянию здоровья подсудимого судом не установлено.

Подсудимый характеризуется положительно, исходя из характера и фактических обстоятельств, впервые совершенного им преступления средней тяжести, уровня его интеллектуального развития, не значительного размера ущерба и его полного возмещения, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного, а так же наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд находит возможным изменить категорию совершенного им преступления на преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: машинку для стрижки волос «EUROLUX» EL-7001, электрический фен «BaByliss» Brushing 1000, ТВ приставку (тюнер) фирмы «OPTICUM 4100C» и велосипед, фирмы «Стелс» - STELS 300 надлежит вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в течение одного дня за счет бюджета осуществлял адвокат Рыжков П.Н. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 900 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: машинку для стрижки волос «EUROLUX» EL-7001, электрический фен «BaByliss» Brushing 1000, ТВ приставку (тюнер) фирмы «OPTICUM 4100C» и велосипед, фирмы «Стелс» - STELS 300 – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) С.В. Зиминов