Решение № 2-317/2018 2-317/2018~М-236/2018 М-236/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-317/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 13 июня 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Калинич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к МАУ «Молодежный центр «Гелиос» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МАУ «Молодежный центр «Гелиос» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с приказом директора МАУ Молодежный центр «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. В качестве оснований для дисциплинарного взыскания указаны служебная записка начальника юридического отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ В своей служебной записке ФИО2 указывает на отказ ФИО3 предоставить ежедневный отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ Указала, что содержащиеся в служебной записке сведения не соответствуют действительности, что было отражено в ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем оставлено без должного внимания со стороны работодателя при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Также в соответствии с приказом МАУ Молодежный центр «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в качестве основания для данного приказа указаны служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснительна от ДД.ММ.ГГГГ. В служебной записке указано, что она отсутствовала на рабочем месте, однако, как следует из её объяснительной, она сообщила в отдел кадров, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. При издании обжалуемого приказа работодатель не учел изложенные ею обстоятельства, уважительность и обоснованность причины ее отсутствия на рабочем месте. Указала, что необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило ей нравственные страдания, которые считала необходимым возместить посредством компенсации морального вреда, размер которого оценила в 100000 рублей. Просила признать приказы МАУ «Молодежный центр «Гелиос» о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № и № незаконными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, добавил, что ДД.ММ.ГГГГ перед окончанием рабочего дня истцом был предоставлен отчет, написанный от руки на половине листка формата А4. При этом работодатель посчитал, что ежедневный отчет ФИО3 отказалась предоставить. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 потребовали объяснительную. В объяснительной ФИО3 указала, что отчет предоставила, однако Снегирева отказалась его принимать. Указал, что исходя из нормативных актов, предоставление ежедневного отчета не предусмотрено, также не установлены требования к форме отчета, т.е. в этой части, работодатель указал на несуществующие обязанности. По второму приказу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зашла в отдел кадров и предупредила, что плохо себя чувствует и пошла в больницу. В 09 час. 11 мин. она была уже на приеме, в последующем был выписан больничный лист. После этого она сообщила работодателю, что ушла на больничный. После выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ у нее потребовали объяснительную, на что она представила листки нетрудоспособности, однако, не смотря на это, ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Просил признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что должностной инструкцией ФИО3 предусмотрено ежедневное предоставление отчета. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она попросила ФИО3 пояснить, расшифровать предоставленный отчета, так как её не устроила форма отчета и его содержание, однако ФИО3 отказалась его переделать. По второму приказу пояснила, что на собрании в начале рабочего дня в 09 час. 00 мин. она сообщила руководителю, что ФИО3 отсутствует на рабочем месте. О том, что ФИО3 ушла на больничный им стало известно только после обеда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, буду извещена.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору в МАУ «Молодежная биржа труда «Гелиос» в должности в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ приказами № и № на истца наложены дисциплинарные взыскания (№) и замечания (№) в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей.

С данными приказами, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 193 ТК РФ трехдневный срок.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, послужили: служебная записка начальника юротдела Снегиревой от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебной записки Снегиревой от ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсульт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на её просьбу сдать в конце рабочего дня ежедневный отчет о проделанной за день работы, отказалась это сделать.

В своей объяснительной записке ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ежедневный отчет она подготовила, но начальник юротдела Снегирева отказалась принять её отчет, т.к. он был подготовлен в письменной форме от руки.

Обязанность отчитываться перед начальником юротдела за результаты своей работы предусмотрена п. 8 должностной инструкции юрисконсульта.

Представитель истца не отрицал, что ФИО3 известно об этой обязанности, пояснил, что ФИО3 исполняла свои обязанности добросовестно, но поскольку каких-либо актов работодателя регламентирующие требования к такого рода отчетам, работодатель не издавал, она подготовила свой отчет от руки без использования компьютера. Копию отчета представил в материалы дела. Согласно данному отчету ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнила следующие работы: консультация родителей - 3 человека; подготовка к летнему отдыху; договоры цеховые – 3 шт.; передача журналов в администрацию.

Представитель ответчика признала, что действительно в учреждении нет специальных актов регламентирующих порядок составления отчета, его форму, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она, увидев, что ФИО3 уходит с работы напомнила ей о необходимости предоставить отчет о проделанной за день работы, на что ФИО3 предоставила такой отчет на маленьком листке бумаги написанной от руки, именно это её не удовлетворило и она потребовала от ФИО3 подготовить отчет машинописным текстом на бумаге форма А4, ФИО3 отказалась это сделать и ушла домой.

Проанализировав объяснения представителей сторон, устав учреждения, должностную инструкцию ФИО3, суд считает, что оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности не имелось.

Как установлено судом, форма отчета локальным нормативным актом работодателя не регламентирована, отчет был предоставлен истцом непосредственно своему руководителю ДД.ММ.ГГГГ, замечаний касаемо объема и качества работы истцу не предъявлялись, то обстоятельство, что этот отчет изготовлен рукописным текстом не может свидетельствовать о нарушении работником трудовой дисциплины. Кроме того, суд отмечает, что между начальником юротдела и ФИО3 сложились напряженные отношения в работе и данное обстоятельство могло повлиять на выводы начальника юротдела.

В этой связи, учитывая, что иных оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится, а вмененное истцу нарушения не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу признать приказ МАУ «Молодежный центр «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Основанием для издания другого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, послужили: служебная записка начальника юротдела Снегиревой от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебной записки Снегиревой от ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсульт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте. О том, что ей необходим за ранее отработанный день, или в счет основного оплачиваемого отпуска ФИО3 в известность не ставила.

В своей объяснительной записке ФИО3 пояснила, что находилась на больничном с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично сообщила специалисту отдела кадров о том, что заболела и идет на прием к врачу, в подтверждение чего представил выписку из медкарты ФИО3 из которого видно, что прием фельдшером осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 11 мин., прием врачом-терапевтом в 12 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца подтверждаются также представленными ответчиком листками нетрудоспособности, выданными БУ «Югорская городская больница», из которых следует, что ФИО3 была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим следует признать, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе по уважительной причине.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не отпрашивалась у неё в этот день и не поставила непосредственно её в известность о приеме у врача не могут ставить в вину ФИО3, поскольку ФИО3 лично сообщила специалисту отдела кадров о своей болезни, доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится, а вмененное истцу нарушения не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу признать приказ МАУ «Молодежный центр «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконных фактах привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Исходя из объема нарушенного права истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствия оснований полагать, что действиями ответчика истцу были созданы препятствия в реализации права на труд, суд считает возможным определить размер такой компенсации в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать приказ МАУ «Молодежный центр «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать приказ МАУ «Молодежный центр «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Взыскать с МАУ «Молодежный центр «Гелиос» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МАУ «Молодежный центр «Гелиос» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2018 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова