Приговор № 1-922/2023 1-93/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-922/2023

Дело №1-93/2024

25RS0010-01-2023-007431-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Находка Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Дворяновой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Находка Антошиной Н.С.,

защитников, адвокатов Сотниковой Н.Н., Михалева И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 03.10.2023 г., в отношении которого 05.10.2023 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, копию обвинительного заключения получил 15.12.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец <.........>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, состоящий в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВДРоссии по г. Владивостоку, совершил умышленное тяжкое преступление против интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, назначенного 27.01.2023 в соответствии с приказом начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку полковника полиции Х №69 л/с от 23.01.2023 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода №2 роты №2 батальона №2 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, имеющего специальное звание лейтенант полиции, то есть, являющегося должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе Российской Федерации, достоверно осведомленного о том, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

- в соответствии с п. 1-3 ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения:

- в соответствии с п.п. 1, 2, 11, 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел;

- в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника,

который в соответствии с пунктом 8 раздела I Должностной инструкции (Должностного регламента) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку подполковником полиции Н 27.01.2023, с которой ФИО1 ознакомлен 07.02.2023 в установленном порядке, в своей практической деятельности руководствуется в том числе:

- Конституцией Российской Федерации;

- Венской конвенцией от 08.11.1968 «О дорожном движении»;

- Федеральными законами: от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 30.12.2001 №195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Указами Президента Российской Федерации: от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (в действующей редакции), от 14.10.2012 №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»;

- Приказами МВД России:

от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»,

от 03.12.2020 №840дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 12.09.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», от 30.03.2015 №380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и" эксплуатации автомобильных дорог», от 26.06.2020 №460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»,

на которого в соответствии с пунктами 10.1.4, 10.1.12, 10.1.14, 10.2.2, 10.3.1,10.3.4, 10.3.7, 10.3.9, 10.4.19, 10.4.30, 10.21 раздела III вышеуказанной Должностной инструкции (Должностного регламента), помимо прочего, возложены обязанности: соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в возможно короткие сроки непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, автомобильных дорогах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесенных к подведомственности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; полноценно, качественно и в объемах необходимых для возбуждения дел об административных правонарушениях собирать доказательства по делам об административных правонарушениях, а также при принятии решений по делам об административных правонарушениях оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; при проведении административных процедур и действий, связанных с отстранением от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствованием его на состояние алкогольного опьянения осуществлять видеозапись при помощи автомобильного видеорегистратора, установленного в служебной автомашине, а также дополнительно на носимый видеорегистратор «Дозор»,

откомандированного, в соответствии с приказом врио начальника УМВД России по г. Владивостоку Ю №844 от 03.08.2023, с 07.08.2023 по 14.08.2023 в распоряжение начальника ОМВД России по г. Находка во исполнение приказа УМВД России по Приморскому краю от 18.05.2023 №318 «Об утверждении дислокации постов и маршрутов патрулирования ДПС в период летнего курортного сезона на федеральных и краевых автомобильных дорогах Приморского края с 01.06.2023 по 30.09.2023» для несения службы по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 46 минут 08.08.2023, во время его нахождения на участке автодороги, расположенной вблизи перекрестка ул. Заводской и ул. Луговой на территории микрорайона (поселок Ливадия) Находкинского городского округа Приморского края (с географическими координатами 42.866633 северной широты и 132.674804 восточной долготы), остановившего автомашину марки «Lexus СТ200H», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, с целью проверки у последнего водительского удостоверения и документов на вышеуказанную автомашину, в ходе которой у него возникло подозрение о нахождении Г в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, после получения подтверждения указанного факта от Г, сообщившего ему об употреблении наркотических средств и нежелании последнего выполнять его законное требование проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку по его результатам он будет привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, то есть о совершении Г административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и за не привлечение к которой Г высказал ему предложение передать денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей от Г за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу последнего, выразившегося в не направлении Г, как лица, управлявшего транспортным средством, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не документировании административного материала в отношении Г и не привлечении последнего к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей от подлежащего привлечению к административной ответственности Г, ФИО1, в период времени с 12 часов до 13 часов 46 минут 08.08.2023, находясь на участке автодороги, расположенной вблизи перекрестка ул. Заводской и ул. Луговой на территории микрорайона (поселок Ливадия) Находкинского городского округа Приморского края (с географическими координатами 42.866633 северной широты и 132.674804 восточной долготы), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государственной службы, и желая их наступления, сообщил Г о возможности последнему избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при условии передачи ему озвученной Г суммы денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве взятки, за совершение им заведомо незаконного бездействия в пользу Г, выразившегося в не направлении его, как лица, управлявшего транспортным средством, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не документировании административного материала в отношении Г и не привлечении последнего к административной ответственности за совершение им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Г, не желающий быть привлеченным в установленном законом порядке к административной ответственности и лишенным права управления транспортными средствами, будучи находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, высказал свое согласие о передаче ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Далее ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на получение лично взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей от подлежащего привлечению к административной ответственности Г, в период времени с 12 часов до 13 часов 46 минут 08.08.2023, находясь на участке автодороги, расположенной вблизи перекрестка ул. Заводской и ул. Луговой на территории микрорайона (поселок Ливадия) Находкинского городского округа Приморского края (с географическими координатами 42.866633 северной широты и 132.674804 восточной долготы), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государственной службы, и желая их наступления, сообщил Г о необходимости помещения денежных средств в сумме 50 000 рублей, предназначенных для передачи ему в качестве взятки лично, согласно достигнутой между ними договоренности, в пачку из-под сигарет, которую будет необходимо выбросить из вышеуказанной автомашины Г на ходу, на участок обочины возле колодца, расположенного рядом с местом несения им службы, вблизи перекрестка ул. Заводской и ул. Луговой на территории микрорайона (поселок Ливадия) Находкинского городского округа Приморского края, на что Г ответил согласием.

После этого Г, действуя в рамках достигнутой договоренности с ФИО1, не желающий быть привлеченным в установленном законом порядке к административной ответственности и лишенным права управления транспортными средствами, в период времени с 13 часов 46 минут до 14 часов 30 минут 08.08.2023, проезжая на автомашине марки «Lexus СТ200H», без государственного регистрационного знака, передал ФИО1 лично взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, выбросив из открытого окна вышеуказанной автомашины пачку из-под сигарет, с помещенными им в нее денежными средствами в сумме 50 000 рублей, на участок обочины возле колодца, расположенного рядом с местом несения службы ФИО1, вблизи перекрестка ул. Заводской и ул. Луговой на территории микрорайона (поселок Ливадия) Находкинского городского округа Приморского края (с географическими координатами 42.866447 северной широты и 132.675096 восточной долготы).

Далее ФИО1, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денегв сумме 50 000 рублей от подлежащего привлечению к административной ответственности Г, в период времени с 13 часов 46 минут до 14 часов 30 минут 08.08.2023, проследовал на участок обочины возле колодца, расположенного рядом с местом несения им службы, вблизи перекрестка ул. Заводской и ул. Луговой на территории микрорайона (поселок Ливадия) Находкинского городского округа Приморского края (с географическими координатами 42.866447 северной широты и 132.675096 восточной долготы), где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государственной службы, и желая их наступления, подобрал переданную ему Г пачку из-под сигарет с находящимися в ней денежными средствами в сумме 50 000 рублей, тем самым получил лично взятку в виде денежных средств в размере 50 000 рублей от подлежащего привлечению к административной ответственности Г, которые присвоил себе, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу последнего, выразившегося в не направлении Г, как лица, управлявшего транспортным средством, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не документировании административного материала в отношении Г и не привлечении последнего к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, фактическая сторона и юридическая квалификация инкриминируемого ему преступления ясна. Вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого 03.10.2023 года (т. 2, л.д. 15-17), и в качестве обвиняемого 03.10.2023 года (т. 2, л.д. 23-25), 24.11.2023 года (т. 2, л.д. 50-52) и 29.11.2023 года (т. 2, л.д. 68-70) из которых следует, что от дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд, считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла своё полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, подтверждающих факт признания подсудимым своей вины, и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Г, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 173-178), из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Лексус СТ200Н», без государственного регистрационного знака, золотистого цвета. 07.08.2023 года он совместно со своим знакомым А, примерно в 11 часов 00 минут приехали на отдых на морской пляж п. Ливадия Находкинского городского округа. Ночью к ним приехали их общие знакомые Ш и Ц, с которыми они утром 08.08.2023 совместно на его машине поехали домой в п. Новошахтинский Михайловского района Приморского края.

Примерно в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 08.08.2023 года проезжая по п. Ливадия в сторону выезда из поселка в направлении п. Новошахтинский, в тот момент он находился за рулем своего автомобиля, а его знакомые сидели на пассажирских местах (двое на задних местах, а на переднем пассажирском сидел А), на расстоянии около 1 км от пляжа, их остановил сотрудник ДПС, он был в форменном обмундировании, в каком звании был данный сотрудник сказать не может. Внешне он был среднего роста, около 170-180 см, плотного телосложения, возрастом около 35-40 лет. Каких-либо дефектов речи и запоминающихся признаков внешности не имел. Однако он может опознать указанного сотрудника по его чертам лица и общему виду.

Сотрудник полиции представился инспектором ДПС, его фамилию он не запомнил, и попросил его выйти из автомобиля и отойти в сторону пообщаться. Он выполнил данное требование и отошел с данным сотрудником в сторону от своего автомобиля примерно на расстояние 2-3 метров. Сотрудник ДПС потребовал предоставить ему документы, а именно его водительское удостоверение и электронный паспорт транспортного средства. Его знакомые оставались в салоне автомобиля. В тот момент он увидел, что на обочине проезжей части дороги стояли два служебных автомобиля ДПС марки «Форд Мондео» и далее за ним «Шкода Октавиа». Также он видел еще двоих сотрудников ДПС в форме, которые стояли на обочине проезжей части дороги на расстоянии примерно 2-3 метров от него и указанного сотрудника, и занимались работой, следили за движением транспортных средств по автодороге.

Сотрудник, остановивший его, спросил, выпивал ли он алкоголь. Он отрицал. После этого сотрудник утвердительно сказал ему, что если он не пил, то значит, он курил марихуану. На это он ответил ему, что не употреблял наркотики. После этого сотрудник ДПС сказал ему, что необходимо проехать в медицинское учреждение и проверить его на наличие опьянения как алкогольного, так и наркотического, так как он ему показался подозрительным. Он сказал сотруднику ДПС, что он готов проехать для медицинского освидетельствования, так как ничего не употреблял. После этого сотрудник ДПС сказал, что ему не следует его обманывать и что он уверен в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, так как он уже много лет служит в правоохранительных органах и у него большой опыт. Так как он действительно курил накануне вечером со своими друзьями, в том числе и попробовал марихуану, то он разволновался, что при прохождении медицинского освидетельствования, у него может показать состояние наркотического опьянения и поэтому он подтвердил сотруднику, что находился рядом с людьми, которые, возможно, курили марихуану. Тогда данный сотрудник сказал ему, что этого достаточно, чтобы медицинское освидетельствование показало положительный результат употребления наркотиков и его лишат водительского удостоверения. Тогда он сказал сотруднику ДПС, что ему не нужно проходить медицинское освидетельствование, так как он не хочет, чтобы его лишили водительского удостоверения. После этого сотрудник ДПС сказал ему ожидать его, а сам с его документами отошёл и направился к патрульной машине, как он потом понял, чтобы проверить его водительское удостоверение, также он о чем-то говорил с кем-то из своих коллег. О чем он с ним общался, не слышал, так как он в тот момент подошел к своему автомобилю и сказал своим знакомым, что сотрудник ДПС хочет его отвезти на медицинское освидетельствование. Услышав это, А позвонил со своего телефона их общему знакомому, передал ему телефон для разговора с ФИО3, которому он в ходе личного разговора рассказал о случившемся и попросил помочь решить вопрос с остановившим его сотрудником ДПС, чтобы его не направил на медицинское освидетельствование, так как накануне, ночью 07.08.2023, на пляже он находился в компании и курил кальян, содержимое которого ему неизвестно. В связи с чем, он боялся, что на освидетельствовании у него покажет положительный результат со всеми вытекающими для него негативными последствиями. Али выслушал его и сообщил, что поможет ему и позвонит какому-то человеку. После этого он стал ждать звонка от Али в своем автомобиле. Трое указанных сотрудников ДПС при этом продолжили нести службу, останавливали проезжавшие мимо транспортные средства, в том числе и остановивший его сотрудник. Примерно через 10 минут после первого их с Али телефонного разговора, он перезвонил ему и сказал, что необходимо подождать, при этом сказал ему поговорить с сотрудником ДПС и решить вопрос о не привлечении его к ответственности, предложил спросить у сотрудника «сколько ему нужно билетов», то есть попробовать предложить ему взятку, за то, чтобы его не направляли на медицинское освидетельствование и посмотреть на его реакцию. После этого он подошел к тому же сотруднику ДПС, стоящему в 3-4 метрах от патрульного автомобиля и спросил у него, могут ли они с ним решить вопрос и сколько ему нужно «билетов», то есть предложил взятку. Данный сотрудник ДПС отказался, сказав ему, чтобы он не говорил про «билеты» и никому не звонил с целью помочь ему решить с ними возникшую проблему, сказал, что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования его все равно лишат прав за отказ. После этого он снова позвонил Али, рассказал ему содержание его разговора с сотрудником ДПС, тот сказал ждать. Он ждал после этого примерно еще 15 минут, после чего его позвал к себе остановивший его сотрудник ДПС и сказал, что ему позвонил человек, который сообщил, что он хороший парень, то есть охарактеризовал его положительно и спросил у него: «Как он хочет решить этот вопрос?». Он ответил сотруднику ДПС, что готов дать ему пятьдесят билетов, то есть он имел ввиду денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве взятки за не направление его на медицинское освидетельствование и не привлечение его к ответственности в случае выявления у него факта наркотического опьянения. Сотрудник ДПС спросил, сколько ему нужно времени для этого, он ответил, что съездит к банкомату, снимет деньги и сразу вернется. При этом разговоре недалеко от них, примерно в 2-3 метрах находились еще двое сотрудников ДПС, которые могли, но скорее всего не слышали их разговора. Сотрудник ДПС сказал стоявшим рядом коллегам «мужики, ну что, пять, ноль». Из данной фразы он понял, что указанные сотрудники ДПС могли знать о том, что этот инспектор ДПС согласился на его предложение получить от него взятку в сумме 50000 рублей. Сотрудник ДПС спросил у него не обманет ли он его, так как по словам и поведению сотрудника он понимал, что тот опасался, переживал, что он «засланный» и может рассказать обо всем этом разговоре о получении взятки. Он сказал ему, что дает слово, все будет хорошо, и никто об этом не узнает. После этого сотрудник ДПС, остановивший его, отдал ему документы и объяснил каким способом ему передать в качестве взятки 50000 рублей, что необходимо положить деньги в пачку из-под сигарет и выбросить ее из машины на ходу возле колодца, рядом с которым указанные сотрудники несли службу. После этого он позвонил своей матери, попросил перечислить ему на банковскую карту «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 50000 рублей, не объяснял для чего ему нужны деньги, лишь сказал, что нужно сделать это срочно. В течении пяти минут он получил на свою карту денежные средства в сумме 50000 рублей. Отправителем данного платежа была Д, которую его мама попросила перевести ему деньги.

После этого он поехал к магазину «Близкий», в котором имелся банкомат «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...>, чтобы обналичить со своей банковской карты деньги. По пути он рассказал В, А и Н, что ему необходимо снять 50000 рублей и отдать их сотрудникам ДПС, чтобы избежать ответственности, поскольку он с ним договорился, что не будет отправлять его на медицинское освидетельствование. Обналичив 50000 рублей, купил в соседнем магазине пачку сигарет «Харвест» в пачке светлого цвета, и поехал к месту, где необходимо выбросить пачку из-под сигарет с деньгами. Предварительно, он вынул часть сигарет из пачки и положил в нее 50000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, то есть 10 купюр. Когда он проезжал мимо колодца, расположенного на обочине рядом с перекрестком на автодороге, примерно в 10 метрах от автомобилей ДПС, то он выбросил на землю возле него пачку из-под сигарет с деньгами, и, развернувшись на перекрестке, уехал из п. Ливадия в сторону дома. В момент, когда он выбросил пачку сигарет с деньгами в сумме 50000 рублей, два вышеуказанных служебных автомобиля находились на обочине проезжей части дороги справа от его автомобиля, на расстоянии примерно 8 метров, один за другим, сотрудники ДПС продолжали нести службу неподалеку от служебных автомобилей, они видели его в тот момент, когда он проехал мимо них и развернулся на перекрестке, и поехал в сторону выезда из п. Ливадия. Сотрудник ДПС, который его остановил, и с которым они обо всем договорились, точно заметил, что он вернулся обратно. Проезжая мимо сотрудников, он не смотрел на них и не видел, смотрели ли они на него, но обратил внимание на того сотрудника, который его остановил. Все эти события происходили примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 08.08.2023 года.

Показаниями свидетеля Р, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 207-211), из которых следует, что с 2021 года он состоит в должности инспектора полка ДПС батальона №2 роты №1 ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. В его должностные обязанности входит, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения, проверка права управления, выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения.

С 07.08.2023 года по 14.08.2023 года он на основании приказа УМВД был направлен в командировку в Находкинский городской округ Приморского края на служебном автомобиле марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № Совместно с ним в экипаже был инспектор К Также с ними был направлен второй экипаж их подразделения, в состав которого входили инспекторы ДПС С и ФИО1, на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа». С был старшим их группы, которая была направлена руководством УМВД для организации обеспечения безопасности дорожного движения в Находкинский городской округ. В ходе командировки они осуществляли патрулирование, контроль и профилактику безопасности дорожного движения на территории п. Ливадия, Находкинского городского округа Приморского края. Место несение службы в ходе командировки они определили себе самостоятельно, устно были направлены на вышеуказанный участок дороги начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Находке.

08.08.2023 года примерно в 12 часов 00 минут, точное время он уже не помнит, их два экипажа ДПС расположились на обочине проезжей части участка автодороги в п. Ливадия Находкинского городского округа, расположенного на основном выезде из пляжа, их служебные автомобили находились по правой обочине автодороги по ул. Новая в п. Ливадия, позади них, в метрах 8-10 находился перекресток ул. Новая и ул. Заводская в пос. Ливадия. В это время он совместно со своими коллегами останавливал и проверял проезжающие мимо них транспортные средства. Все происходило в рабочем режиме. Они все вчетвером находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с опознавательными знаками, подтверждающими их принадлежность к службе ДПС.

Примерно в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, когда он проходил мимо их служебных автомобилей, увидел, что в двух метрах позади служебного автомобиля марки «Форд Мондео» стоит легковой автомобиль. Его марку и цвет он не запомнил, это был автомобиль в кузове хэтчбек, у автомобиля не было государственного регистрационного знака. Возле указанного автомобиля стоял инспектор ФИО1 и рядом с ним ранее ему незнакомый молодой парень, похожий по внешности на выходца из восточной Азии. Данный парень был чуть выше среднего роста, худощавого телосложения. Он предположил, что это был водитель легкового автомобиля, который остановил ФИО1 Проходя мимо этого парня водителя и ФИО1, он услышал, что водитель просит ФИО1 о чем-то договориться. Он предположил, что у водителя автомобиля могли быть не в порядке документы на транспортное средство, так как автомобиль был без государственных регистрационных номеров, и он просит ФИО1 не оформлять его по данному факту и разрешить ехать дальше. С в тот момент смотрел в их сторону, наблюдая за происходящим. Из разговора водителя и ФИО1, он расслышал, что водитель действительно пытался договориться с ФИО1 не оформлять какое-то правонарушение, но какое именно, он тогда не знал. Он слышал, как водитель произнес ФИО1 слово «пять», что тот имел ввиду, он точно не знает, но он предположил, что речь могла идти о сумме денежных средств, возможно о штрафе или даже о предлагаемой водителем взятке ФИО1 Услышав это, он решил уточнить, о чем шла речь и сказал, проходя мимо водителя и ФИО1, «зачем нужны эти копейки, что водителя нужно оформить и вызвать эвакуатор». ФИО1, услышав его, показал ему рукой жест, чтобы он проходил дальше и сказал ему, что они сами тут разберутся без него. После этого он отошел в сторону и продолжил выполнять свою работу, проверяя проезжающие мимо автомобили. Инспектор С остался стоять на том же месте, неподалеку от ФИО1 и водителя, но в их разговоре участия не принимал. После того, как он ушел работать дальше, уже не обращал внимания на своих коллег и указанного водителя. Он лишь видел, что водитель несколько раз подходил и отходил от ФИО1 и они о чем-то продолжали говорить. Момент, когда указанный им водитель остановленного Милевым автомобиля уехал, он не видел. Более вышеуказанного водителя он также не видел. Они втроем: он, ФИО1 и ФИО4 продолжали нести службу на данном участке дороги, также с ними находился К, который все время находился в одном из служебных автомобилей и не выходил на улицу. Примерно через полчаса, то есть где-то в 13 часов 30 минут или уже ближе к 14 часам 00 минутам, ФИО1 сказал дословно: «о, приехал, не обманул». Он не обратил внимание на то, о ком ФИО1 сказал это, и даже не посмотрел в том направлении, куда смотрел ФИО1, так как в это время был занят своей работой. Примерно через 10 минут после этого ФИО1 в его присутствии подошел к бетонному колодцу, который располагался на правой обочине автодороги, на которой они стояли, примерно на расстоянии 10 метров от места, где были припаркованы их служебные автомашины и что-то поднял с земли. Он увидел в руках у ФИО1 какую-то пачку-упаковку небольшого размера, похожую на пачку из-под сигарет. ФИО1 открыл данную пачку, посмотрел, что находится внутри нее, после чего положил данную пачку из-под сигарет в свой карман. Когда ФИО1 подходил к колодцу забирать что-то, С стоял рядом с ним и также видел это, так как в тот момент смотрел в сторону ФИО1 После этого ФИО1 подошел к ним и сказал «точно, не обманул, пятьдесят». С спросил после этого у ФИО1: «ты ему можешь доверять, он точно нормальный, никакая жалоба не родится или, что-то подобное?». Что именно ФИО1 ответил С, он не запомнил. Он в свою очередь спросил у ФИО1 и С: «это что за ПТС так?». На что ФИО1 ответил ему, что это был наркоман, который управлял автомашиной. О ком конкретно шла речь, он не понял. Но может предположить, что это был тот самый водитель, которого ФИО1 остановил, и, с которым они на протяжении определенного времени общались, в том числе и когда он проходил мимо них. Более на эту тему они не разговаривали и продолжили работу. Были ли в пачке из-под сигарет денежные средства, он не видел. Того, чтобы ФИО1 в этот день или в последующем передавал какие-либо денежные средства С, он не видел и об этом ему ничего не известно. Он сам никаких денежных средств от водителей транспортных средств не получал.

Показаниями свидетеля С, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 214-216), из которых следует, что с ноября 2017 года по настоящее время он состоит в должности инспектора полка ДПС батальона №2 роты №2 взвода № 2 ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. В его должностные обязанности входит, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения, проверка права управления, выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения.

В период с 7 августа по 14 августа 2023 года, на основании приказа УМВД России по Приморскому краю, он совместно с его напарником - инспектором батальона № 2 роты № 2 взвода № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лейтенантом полиции ФИО1 на служебной автомашине марки «Шкода», с государственным регистрационным знаком № (бортовой номер «1348»), находился в командировке на территории пос. Ливадия, Находкинского городского округа Приморского края с целью осуществления обеспечения безопасности дорожного движения, выявления административных правонарушений, преступлений совершаемых, на данной территории. Службу их экипаж нес только в дневное время, в период времени с 7 часов утра до 20 часов вечера. Также с ними был направлен второй экипаж из их подразделения, в состав которого входили инспектора ФИО5 и К на служебном автомобиле марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком М063525. Данный экипаж за весь период командировки нес службу совместно с ним и его экипажем. Место несения службы в пос. Ливадия в период данной командировки выбиралось произвольно, на их усмотрение, после устной договоренности между их экипажами. За весь период командировки они совместно, на два экипажа, составили около 10 административных материалов в отношении водителей транспортных средств, находившихся в состоянии опьянения, по ст. 12.8 (управление т/с в состоянии опьянения), ст. 12.26 (отказ от прохождения мед. освидетельствования) КоАП РФ. Где их экипажи несли службу 08.08.2023 года в пос. Ливадия, Находкинского городского округа, он не помнит. Кого в указанную дату в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут его экипаж и экипаж «1238» останавливал, и в отношении кого составлялись административные материалы, он не помнит. Автомашину марки «Lexus СТ200Н» 08.08.2023 года в пос. Ливадия он не останавливал, и водителя с данными Г он не помнит. Каких-либо денежных средств за не привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе от водителя с данными Г, управлявшего автомашиной марки «Lexus СТ200Н» 08.08.2023 года в пос. Ливадия он не получал. Его напарник и кто-либо еще никакие денежные средства не брал, по крайней мере, данного факта он не видел.

Показаниями свидетеля К, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 217-219), из которых следует, что с 2008 года по настоящее время он состоит в должности инспектора полка ДПС батальона №2 роты №1 взвода № 1 ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. В его должностные обязанности входит, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения, проверка права управления, выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения.

В период с 7 августа по 14 августа 2023 года, на основании приказа УМВД России по Приморскому краю, он совместно с его напарником инспектором батальона № 2 роты № 1 взвода № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Р на служебном автомобиле марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком М063525 находился в командировке на территории пос. Ливадия Находкинского городского округа Приморского края с целью осуществления обеспечения безопасности дорожного движения, выявления административных правонарушений, преступлений совершаемых на данной территории. Службу их экипаж нес только в дневное время, в период времени с 7 часов утра до 20 часов вечера. Также с ними был направлен второй экипаж из подразделения, в состав которого входили инспектора ФИО1 и С на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком У 3846. Весь период командировки они с ФИО5 несли службу совместно с экипажем ФИО1 и С. Место несения службы в пос. Ливадия, в период данной командировки выбиралось произвольно, на их усмотрение, после устной договоренности между их экипажами. За весь период командировки они совместно, на два экипажа, составили порядка 7-10 административных материалов в отношении водителей транспортных средств, находившихся в состоянии опьянения, то есть по ст. 12.8 (управление т/с в состоянии опьянения), ст. 12.26 (отказ от прохождения мед. освидетельствования) КоАП РФ и другие.

08.08.2023 года их экипажи несли службу в пос. Ливадия Находкинского городского округа около перекрестка вблизи дома №8 по ул. Заводская. В какой точно период, и какие они автомобили останавливали, он сейчас не помнит, но припоминает, что второй экипаж в составе ФИО1 и С останавливал легковой автомобиль марки «Lexus» золотистого цвета. Однако, в связи с тем, что он либо останавливал другие автомобили, либо находился в то время в служебном автомобиле, он не знает, составлялись ли ФИО1 или С какие-либо протоколы в отношении водителя указанного автомобиля марки «Lexus» золотистого цвета за совершение какого-либо административного правонарушения в области ПДД. Он сам лично никаких протоколов в отношении водителя указанного автомобиля не составлял и с ним не общался. Он вообще не заметил ничего не обычного в тот день в их работе и в поведении его коллег, в частности инспектора ДПС ФИО1. Водитель по фамилии Г ему не знаком, он не припоминает, чтобы на такого водителя оформлялись какие-либо протоколы об административных правонарушениях в области ПДД как их экипажем, так и экипажем инспекторов ФИО1 и С, в период их служебной командировки в Находкинский городской округ в августе 2023 года. Однако, насколько он помнит, все протоколы по ст. 12.8 управление т/с в состоянии опьянения), ст. 12.26 (отказ от прохождения мед. освидетельствования) КоАП РФ во время их командировки составлял его напарник ФИО5, но на Г протоколов ФИО5, как и он, не составлял. О возможных фактах получения кем-либо из его коллег из числа экипажа инспекторов ФИО1 и С денежных средств в качестве взятки от водителя Г за его не привлечение к административной ответственности, ему ничего не известно, свидетелем подобных фактов он не являлся.

Показаниями свидетеля Ш, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 234-237), из которых следует, что 07.08.2023 года в 12 часов 00 минут он совместно со своим другом Ц приехали отдохнуть на море в п. Ливадия, Находкинского городского округа Приморского края, где встретились с их общими знакомыми Г и А 08.08.2023 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут они поехали домой в п. Новошахтинский Михайловского района на автомобиле Г марки «Лексус» золотистого цвета без государственного номера. За рулем автомобилем находился Г Когда они проезжали перекресток улиц Заводская и Луговая в п. Ливадия, их автомобиль остановил инспектор ДПС, который был одет в форменную одежду. На обочине проезжей части дороги находилось два служебных автомобиля ДПС марки «Форд Мондео» и «Шкода Октавиа», возле которых стояли еще двое сотрудников ДПС, а четвертый сотрудник сидел в салоне автомобиля «Форд Мондео». Все указанные сотрудники ДПС, также были в форменном обмундировании.

Остановивший их сотрудник ДПС, ранее ему не знакомый, подошел к автомобилю и спросил у Г предоставить ему водительское удостоверение, а также выйти из автомобиля. После этого Г взял документы на автомобиль и водительское удостоверение, и вышел из автомобиля к сотруднику ДПС, они отошли в сторону от автомобиля на расстояние примерно 2-3 метров. Он в тот момент находился на заднем сидении вместе с Ц, а А сидел на переднем пассажирском сидении. Указанный сотрудник ДПС и Г о чем-то разговаривали, но он не слышал о чем. После разговора с сотрудником ДПС Г вернулся к автомобилю, и сказал им, что указанный сотрудник ДПС хочет направить его на медицинское освидетельствование на наличие алкогольного и наркотического опьянения, а он опасается проходить медицинское освидетельствование, так как у него может показать положительный результат, поскольку во время отдыха попробовал марихуану, покурив ее, в связи с чем его могут лишить права управления транспортным средством. Водительское удостоверение и документы на автомобиль Г остались у указанного сотрудника ДПС. После этого А кому-то позвонил по телефону, а Г взял телефон и отошел с ним от автомобиля в сторону, с кем-то разговаривал по телефону. После разговора по телефону, Г подошел к сотруднику ДПС, остановившему их, и о чем-то с ним стал вновь разговаривать. Сколько по времени длился их разговор, он не помнит, но примерно около 5 минут. Он не слышал их разговора и поэтому подробности его ему не известны. После этого Г вернулся и сказал, что у него не получается договориться с сотрудниками ДПС, а именно, что сотрудник ДПС отказывается его отпускать и он думает, что надо предложить сотруднику ДПС деньги в качестве взятки за не прохождение медицинского освидетельствования и не привлечение его к ответственности. Г снова ушел разговаривать с этим сотрудником ДПС, минут через 20 минут вернулся в автомобиль и рассказ им, что он договорился с указанным сотрудником ДПС, о том, что ему необходимо обналичить с банковской карты 50000 рублей, положить их в пачку сигарет, и после этого пачку из-под сигарет с деньгами внутри бросить возле колодца, который находился на расстоянии примерно 3 метров от перекрестка, на котором они стояли, то есть Г договорился с сотрудником ДПС, что за деньги в сумме 50000 рублей его не направят на медицинское освидетельствование и отпустят. При этом он сообщил, что поступить таким способом ему сказал сотрудник ДПС. После этого Г позвонил своей матери и попросил у нее перечислить ему на банковскую карту 50000 рублей. После этого они на автомобиле ФИО2, которым он управлял, приехали к ближайшему банкомату «Сбербанк России», который находился в магазине, название которого он не помнит, где ФИО2 пошел к банкомату снять денежные средства. Вернувшись в автомобиль, Г извлек из пачки светлого цвета, точно цвет не помнит, сигареты и положил в нее свернутые денежные средства, в сумме 50000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые он снял со своей банковской карты, после чего, когда они подъезжали к месту, где расположен канализационный люк (колодец) Г выбросил через открытое окно со своей стороны в указанное место пачку сигарет и они, проехав участок дороги, на котором стояли сотрудники ДПС, направились в сторону выезда из п. Ливадия. Он не знает, видели ли их все сотрудники ДПС, так как он не обратил на них внимание, но думает, что тот инспектор ДПС, который остановил Г, и, с которым он договорился обо всем, видел их. Каких-либо активных действий в передаче взятки Г сотрудникам ДПС, он не предпринимал. В тот момент он не осознавал всю серьезность происходящих событий. Какие-либо пособнические действия, помогающие Г облегчить совершение указанных действий, он не осуществлял, только лишь следил за происходящим и был очевидцем этого.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 238-241), из которых следует, что 07.08.2023 года в 12 часов 00 минут он совместно со своим другом Г приехали отдохнуть на море в п. Ливадия, Находкинского городского округа, Приморского края, где встретились с их общими знакомыми Ш и Ц.

08.08.2023 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он совместно со своими друзьями поехали домой в п. Новошахтинский Михайловского района на автомобиле Г марки «Лексус», золотистого цвета, без государственного номера. За рулем автомобиля находился Г Когда они проезжали перекресток улиц Заводская и Луговая в п. Ливадия, их автомобиль остановил инспектор ДПС, который был одет в форменную одежду. На обочине проезжей части дороги находилось два служебных автомобиля ДПС марки «Форд Мондео» и «Шкода Октавиа». Возле служебных автомобилей, в стороне от места их остановки, стояли еще двое сотрудников ДПС, а четвертый сотрудник сидел в салоне автомобиля «Форд Мондео», все они были в форменном обмундировании. Остановивший их сотрудник ДПС подошел к автомобилю и спросил у Г, который сидел за рулем, предоставить ему водительское удостоверение, а также попросил его выйти из автомобиля. После этого Г, взяв документы, вышел из автомобиля к сотруднику ДПС. Указанный сотрудник ДПС и Г о чем-то разговаривали примерно 10 минут. После разговора с сотрудником ДПС, Г вернулся к автомобилю и сказал им, что указанный сотрудник ДПС хочет направить его на медицинское освидетельствование на наличие алкогольного и наркотического опьянения, но он опасается проходить медицинское освидетельствование, так как может показать положительный результат, поскольку накануне во время отдыха потреблял марихуану и его могут лишить управления транспортным средством. Водительское удостоверение и документы на автомобиль Г остались у указанного сотрудника ДПС.

После этого он позвонил со своего телефона их общему знакомому ФИО3 по телефону, а Г взял его телефон и отошел с ним от автомобиля в сторону и разговаривал с тем по телефону. Сотрудники ДПС при этом также находились в стороне. После разговора по телефону, Г подошел к сотруднику ДПС, остановившему их, и о чем-то с ним стал вновь разговаривать. Он не слышал их разговора и поэтому подробности его ему не известны. После этого Г подошел к ним и сказал, что у него не получается договориться с сотрудниками ДПС, а именно, что сотрудник ДПС отказывается его отпускать и он думает, что надо предложить сотруднику ДПС деньги в качестве взятки, за не прохождение медицинского освидетельствования и не привлечение его к ответственности. Вернув ему телефон, Шамиль снова ушел, как он понял разговаривать с этим сотрудником ДПС.

Г примерно через 20 минут вернулся в автомобиль и рассказ им, что он договорился с указанным сотрудником ДПС, о том, что ему необходимо обналичить с банковской карты 50000 рублей, положить их в пачку сигарет, и после этого пачку из-под сигарет с деньгами внутри бросить возле колодца, который находился на расстоянии примерно 3 метров от перекрестка, на котором они стояли, то есть он договорился с сотрудником ДПС, что за деньги в сумме 50000 рублей его не направят на медицинское освидетельствование и отпустят. При этом Шамиль сообщил им, что поступить таким способом ему сказал сотрудник ДПС. Г позвонил своей матери и попросил у нее перечислить ему на банковскую карту 50000 рублей. После этого они приехали к ближайшему банкомату «Сбербанк России», который находился внутри магазина, Г снял денежные средства, вернувшись в автомобиль извлек из пачки светлого цвета, точно цвет не помнит, сигареты и положил в нее свернутые денежные средства, в сумме 50000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые он снял со своей банковской карты, после чего, когда они подъезжали к месту, где расположен канализационный люк (колодец), Г выбросил через открытое окно со своей стороны в указанное место пачку сигарет и они, проехав участок дороги, на котором стояли сотрудники ДПС, направились в сторону выезда из п. Ливадия. Он не знает, видели ли их все сотрудники ДПС, так как он не обратил на них внимания, но думает, что тот инспектор ДПС, который остановил их и с которым Г договорился обо всем этом, видел их. Каких-либо активных действий в передаче взятки Г сотрудникам ДПС, он не предпринимал. В тот момент он не осознавал всю серьезность происходящих событий. Какие-либо пособнические действия, помогающие Г облегчить совершение указанных действий, он не осуществлял, только лишь следил за происходящим и был очевидцем этого.

Показаниями свидетеля Ц, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 230-233), из которых следует, что 07.08.2023в 12 часов 00 минут он совместно со своим другом Ш приехали отдохнуть на море в п. Ливадия, Находкинского городского округа, Приморского края, где встретились с их общими знакомыми ФИО2 и А. В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 08.08.2023 года он совместно со своими друзьями поехали домой в п. Новошахтинский Михайловского района на автомобиле Г марки «Лексус» золотистого цвета без государственного номера, за рулем автомобиля находился ФИО2. Проезжая перекресток улиц Заводская и Луговая в п. Ливадия, их автомобиль остановил инспектор ДПС в форменном обмундировании. На обочине проезжей части дороги он увидел два служебных автомобиля ДПС марки «Форд Мондео» и «Шкода Октавиа». Возле служебных автомобилей находились еще двое сотрудников ДПС, а четвертый сотрудник сидел в салоне автомобиля «Форд Мондео». Все указанные сотрудники ДПС были в форменном обмундировании. Остановивший их сотрудник ДПС сказал Г, который сидел за рулем управления, предоставить ему водительское удостоверение, а также попросил его выйти из автомобиля. После этого Г взял документы и вышел из автомобиля к сотруднику ДПС, они отошли в сторону от автомобиля и о чем-то разговаривали примерно 10 минут. После разговора с сотрудником ДПС, Г вернулся к автомобилю и сказал им, что указанный сотрудник ДПС хочет направить его на медицинское освидетельствование на наличие алкогольного и наркотического опьянения, пояснил им, что он опасается проходить медицинское освидетельствование, так как накануне во время отдыха потреблял марихуану, в связи с чем его могут лишить права управления транспортным средством. Водительское удостоверение и документы на автомобиль Г остались у указанного сотрудника ДПС. После этого Свидетель №4 кому-то позвонил по телефону, а ФИО2 взял телефон и отошел с ним от автомобиля в сторону и с кем-то разговаривал. Сотрудники ДПС при этом также находились в стороне. После разговора Г подошел к сотруднику ДПС, остановившему их и о чем-то с ним стал вновь разговаривать. Вернувшись в автомобиль, рассказал, что у него не получается договориться с сотрудниками ДПС, что сотрудник ДПС отказывается его отпускать и он думает, что надо предложить сотруднику ДПС деньги в качестве взятки, за не прохождение медицинского освидетельствования и не привлечение его к ответственности. ФИО2 снова ушел разговаривать с этим сотрудником ДПС. Вернувшись в автомобиль, сказал, что он договорился с указанным сотрудником ДПС, о том, что ему необходимо, обналичить с банковской карты 50000 рублей, положить их в пачку сигарет и после этого пачку из-под сигарет с деньгами внутри, бросить возле колодца, который находился на расстоянии примерно 3 метров от перекрестка, на котором они стояли, то есть договорился с сотрудником ДПС, что за деньги в сумме 50000 рублей его не направят на медицинское освидетельствование и отпустят. При этом ФИО2 сообщил им, что поступить таким способом ему сказал сотрудник ДПС. После этого Шамиль позвонил своей матери и попросил у нее перечислить ему на банковскую карту 50000 рублей. После этого они на автомобиле ФИО2 приехали к ближайшему банкомату «Сбербанк России», где он снял денежные средства. В автомобиле он видел, как ФИО2 извлек из пачки светлого цвета, точно цвет не помнит, сигареты и положил в нее свернутые денежные средства, в сумме 50000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые он снял со своей банковской карты, после чего, когда они подъезжали к месту, где расположен канализационный люк (колодец) Шамиль выбросил через открытое окно со своей стороны в указанное место пачку сигарет и они, проехав участок дороги, на котором стояли сотрудники ДПС, направились в сторону выезда из п. Ливадия. Он не знает видели ли их все сотрудники ДПС, так как он не обратил на них внимание, но думает, что тот инспектор ДПС, который остановил ФИО2 и с которым тот договорился обо всем этом, видел их. Каких-либо активных действий в передаче взятки Г сотрудникам ДПС, он не предпринимал. В тот момент он не осознавал всю серьезность происходящих событий. Какие-либо пособнические действия, помогающие Г облегчить совершение указанных действий, он не осуществлял, только лишь следил за происходящим и был очевидцем этого.

Показаниями свидетеля Ж, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 223-226), из которых следует, что она проживает по адресу: <.........>, с супругом и сыном Г Сына может охарактеризовать, как вполне нормального парня. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра Шамиль не состоит, так как у него никогда не было проблем со здоровьем по линии психиатрии. Насколько ей известно, спиртными напитками Шамиль не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет вообще. 07.08.2023 года ее сын Г совместно со своим другом А, примерно в 08 часов 00 минут, на своем автомобиле марки «Лексус», который не имеет государственного регистрационного знака, уехал отдыхать на море в пос. Ливадия Находкинского района Приморского края. 08.08.2023 года примерно в 13 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонил сын, сказал, что ему срочно нужны денежные средства в сумме 50000 рублей. Он сказал, что вопрос очень серьезный и, что когда он вернется домой, то обо всем ей расскажет подробно. Поняв, что у ее сына возникли какие-то проблемы, которые необходимо срочно решать, она не стала сразу разбираться и выяснять у него о произошедшем. Так как у нее на ее банковской карте такой суммы денежных средств не было, то она позвонила своей подруге Д, и попросила её перевести на банковскую карту ее сына 50000 рублей, сказав, что позже отдаст ей указанную сумму. После этого, буквально через несколько минут, Л перезвонила ей на ее сотовый телефон и сообщила, что указанные деньги она перевела через мобильное приложение на банковскую карту ее сына Шамиля.

В вечернее время этого же дня сын Г приехал домой, и она стала спрашивать у него, в связи с чем ему так срочно понадобилась такая сумма денег, и что у него произошло, он рассказал ей, что, когда он возвращался с пляжа в п. Ливадия Находкинского района на своей автомашине, то его остановил сотрудник ГИБДД и спросил, не выпивал ли он алкоголь, или не употреблял ли он наркотические средства. После этого сотрудник ДПС сказал, что ему необходимо проехать в медицинское учреждение и проверить его на наличие опьянения как алкогольного, так и наркотического, так как он показался сотруднику ДПС подозрительным. Поскольку сын в тот день или накануне попробовал марихуану, покурив ее, то он испугался, что во время его медицинского освидетельствования у него может показать состояние наркотического опьянения, а это означало бы, что его лишили бы права управлять транспортным средством на полтора года. Тогда сын сказал сотруднику ДПС, что ему не нужно проходить медицинское освидетельствование, так как он не хотел, чтобы его лишили водительского удостоверения, рассказав сотруднику ДПС, что он действительно находился в кругу друзей, где курили марихуану и опасается, что у него из-за этого может это все показать при его освидетельствовании. После этого, один из друзей сына позвонил их общему знакомому ФИО3, и в ходе телефонного разговора с ним попросил помочь решить вопрос с остановившим его сотрудником ДПС, чтобы он его не направил на медицинское освидетельствование на наличие опьянения и отпустил. Али выслушал его и сообщил, что поможет Шамилю решить данный вопрос и позвонит какому-то человеку. После этого, как она поняла, сын сам поговорил с остановившим его сотрудником ДПС и предложил ему денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве взятки, чтобы его не направили на медицинское освидетельствование и отпустили. После того, как сотрудник ДПС согласился, то Шамиль поехал к ближайшему банкомату, где снял деньги, которые ему перевела Л, и, как сказал ему сотрудник ДПС, положил снятые им с банковской карты деньги в пачку из-под сигарет. Вернувшись на место, где его остановил сотрудник ДПС, сын выбросил указанную пачку из машины рядом с экипажем ДПС, то есть таким образом отдал остановившему его сотруднику ДПС денежные средства в качестве взятки, как ему об этом и сказал сам сотрудник ДПС, после чего поехал в направлении дома.

Показаниями свидетеля Д, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 227-229), из которых следует, что 08.08.2023 года примерно в 13 часов 00 минут, ей позвонила ее знакомая Ж и попросила перевести на банковскую карту ее сына Г денежные средства в сумме 50000 рублей, и, что указанные деньги она ей отдаст позднее, каких-либо подробностей не сообщила. Она согласилась помочь своей подруге, так как у нее с ней достаточно хорошие и доверительные отношения. Так как номер сотового телефона Шамиля у нее записан, то через приложение «Сбербанк» она перевела на его банковскую карту денежные средства в сумме 50000 рублей. Через какое-то время Ж ей вернула переведенные ей денежные средства в полном размере, а также сказала, что ее сын Г ей рассказал, зачем просил деньги. Оказалось, что он отдал денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве взятки инспектору ГИБДД, который его остановил на его автомашине, когда Шамиль вместе со своими друзьями ехал с отдыха в пос. Ливадия Находкинского района, так как не хотел проходить медицинское освидетельствование, потому, что у него могло там что-то показать, и его лишили бы водительского удостоверения.

Показаниями свидетеля Ф, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 242-246), из которых следует, что в должности начальника оперативного отдела ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю он состоит с 03.11.2023 года, ранее, с сентября 2023 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю, а до сентября 2023 года в должности оперуполномоченного. В соответствии с должностными инструкциями в его должностные обязанности, как оперативного сотрудника, входило: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, федеральными государственными служащими и работниками УМВД РФ, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, получения информации о лицах совершающих, совершивших, либо готовящихся свершить преступления. Основными гласными нормативно-правовыми актами, которыми ему надлежит руководствоваться в своей профессиональной деятельности являются: Конституция Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации «О полиции», Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Примерно 20.08.2023 года в ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю, поступила информация, согласно которой, анонимный источник сообщил, что в начале августа 2023 года неустановленному сотруднику ГИБДД в поселке Ливадия Приморского края дал взятку какой-то молодой человек, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения. Их подразделению было поручено провести оперативные мероприятия для проверки полученной информации и документировании установленных обстоятельств, в случае ее подтверждения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были установлены автомобили и сотрудники ГИБДД, патрулирующие поселок Ливадия в указанный период, а также иные сведения.

22.08.2023 года в ходе проверки полученной информации он прибыл в пос. Новошахтинский Приморского края, в опорный пункт полиции, в тот же день в пункт полиции обратился Г, который добровольно сообщил в правоохранительные органы, что дал взятку сотруднику ДПС в поселке Ливадия, 08.08.2023 года. В ходе опроса Г сообщил, что действительно 08.08.2023 года передал остановившему его сотруднику ГИБДД денежные средства в качестве взятки в сумме 50000 рублей, отказавшись проследовать по требованию данного сотрудника ГИБДД на медицинское освидетельствование, так как боялся, что его могут лишить водительского удостоверения, ввиду того, что он употреблял наркотические вещества. Сотрудник ГИБДД, получив от Г денежные средства, не стал направлять Г на освидетельствование и не стал оформлять административный материал в отношении него, то есть не привлек Г к установленной административной ответственности. При этом, Г, войдя в приложение «Сбербанк онлайн», показал в своем телефоне факт перевода ему денежных средств в сумме 50000 рублей от знакомой его матери 08.08.2023 года, а также факт снятия указанных денежных средств со своего счета, которые он в дальнейшем передал сотруднику ГИБДД.

Получив указанные сведения, им и его коллегами также были опрошены лица, которые находились совместно с Г в машине, на момент его остановки вышеуказанным сотрудником ГИБДД, а также лица, возможно осведомленные о данном преступлении, кроме того собрана и иная оперативно-значимая информация. Полученные результаты оперативно–розыскной деятельности были представлены в органы СК России по Приморскому краю, для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ. Позднее следователем следственного отдела по Фрунзенскому району было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. Им оказывалось оперативное сопровождение по указанному уголовному делу. В ходе расследования, в следственный отдел им осуществлялось доставление сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, которые, в соответствии с приказом о командировании, несли службу 08.08.2023 года в п. Ливадия Приморского края. В ходе проверки обстоятельств Р дал подробные пояснения об обстоятельствах. ФИО1 от дачи показаний по данному факту отказался.

Суд принимает показания свидетелей Г, Р, С, К, Ш, Свидетель №4, Ц, Ж, Д, Ф, поскольку они согласуются в части юридически значимых по делу обстоятельств.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в том числе материалами, составленными при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.08.2023 года о том, что в СУ СК РФ по Приморскому краю из УМВД России по Приморскому краю поступили материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым 08.08.2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в пос. Ливадия Находкинского городского округа Приморского края ФИО2 передал неустановленным сотрудникам полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку взятку в виде денег в размере 50000 рублей за не привлечение к административной ответственности. (т. 1 л.д. 15);

Результатами оперативно-розыскной деятельности, переданными органу дознания, следователю или в суд постановлением от 29.08.2023 г., содержащи сведения о том, что с целью проверки поступивших сведений о получении сотрудником полиции взятки от Гв размере 50000 рублей проведены ОРМ «Опрос» Г с участием адвоката Г, А, ШЦ по существу проводимой проверки, «Наведение справок»;протоколом от 22.08.2023 г. «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого изъяты предметы (смартфон Iphon 14 Pro Max, принадлежащий Г) и документы; рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по <.........> от 21.08.2023 года, согласно которому в ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю поступили сведения оперативного характера и в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 08.08.2023 года Г передал денежные средства в размере 80000 рублей в качестве взятки неустановленным сотрудникам полиции за не составление административного протокола и не привлечение его к административной ответственности. (т. 1 л.д. 16-95);

Копия приказа врио начальника УМВД России по г. Владивостоку Ю №844 от 03.08.2023 года, согласно которому ФИО1 совместно с иными сотрудниками ДПС с 07.08.2023 года по 14.08.2023 года откомандирован в распоряжение начальника ОМВД России по г. Находка во исполнение приказа УМВД России по Приморскому краю от 18.05.2023 №318 «Об утверждении дислокации постов и маршрутов патрулирования ДПС в период летнего курортного сезона на федеральных и краевых автомобильных дорогах Приморского края с 01.06.2023 года по 30.09.2023 года» для несения службы по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, безопасного и бесперебойного движения автотранспорта. (т.1 л.д. 96-99); выписка из приказа начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку Х №69 л/с от 23.01.2023 года, согласно которому лейтенант полиции ФИО1 (Б-562833) с 27.01.2023 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода №2 роты №2 батальона №2 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. (т.1 л.д. 100);

Должностная инструкция (Должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку подполковником полиции Н 27.01.2023 года, согласно которой на ФИО1 в том числе возложены обязанности: соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в возможно короткие сроки непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, автомобильных дорогах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 07.02.2023 года. (т.1 л.д. 101-113);

Справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 21.08.2023 года, согласно которой на карту Visa **** **** **** 4811, держателем которой является Шамиль В, 08.08.2023 года в 06 часов 34 минуты (МСК) поступили денежные средства в сумме 50000 рублей от Д Д. (т.1 л.д. 181);

Справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 21.08.2023 года, согласно которой с карты Visa **** **** **** 4811, держателем которой является Шамиль В, 08.08.2023 года в 06 часов 46 минут (МСК) в банкомате АТМ 60197584 NAKHODKA RUS выданы денежные средства в сумме 50000 рублей. (т.1 л.д. 182);

Протоколом очной ставки от 03.10.2023 года, с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии адвоката К, с участием свидетеля Г, в присутствии адвоката Г, согласно которому свидетель Г подтвердил ранее данные им показания, сообщив об обстоятельствах дачи взятки 08.08.2023 года инспектору ДПС ФИО1 в сумме 50000 рублей за решение вопроса о не прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подозреваемый ФИО1 отказался отвечать на вопросы следователя, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 183-185);

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2023 года, с участием свидетеля Г был осмотрен участок автодороги, расположенный вблизи перекрестка ул. Заводской и ул. Луговой на территории мкр. «пос. Ливадия» НГО Приморского края с координатами 42.866633 северной широты и 132.674804 восточной долготы. В ходе осмотра свидетель Г, пояснил, что в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 08.08.2023 года в указанном месте его автомашину марки «Lexus СТ200H», без государственного регистрационного знака, под его управлением в состоянии наркотического опьянения, остановил ранее ему незнакомый сотрудник ГИБДД, позднее стало известно - ФИО1, которому он предложил в качестве взятки 50000 рублей за не направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не привлечение к административной ответственности, на что ФИО1 согласился и сказал положить указанную сумму денежных средств в пачку из-под сигарет и бросить ее у колодца, рядом с местом нахождения инспектора ФИО1 Также осмотрен участок местности, указанный свидетелем Г - участок обочины возле колодца вблизи перекрестка ул. Заводской и ул. Луговой на территории мкр. «пос. Ливадия» НГО Приморского края с координатами 42.866447 северной широты и 132.675096 восточной долготы, где свидетель Г пояснил, что в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 08.08.2023 года, проезжая на своем автомобиле мимо указанного им места, он передал ФИО1, согласно достигнутой между ними ранее договоренности, денежные средства в размере 50 000 рублей, выбросив из открытого окна автомобиля пачку из-под сигарет, с помещенными в нее указанными денежными средствами, рядом с местом несения службы ФИО1, после чего уехал в сторону поселка Новошахтинский. В ходе осмотра ничего не изъято.; с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 198-206);

Протоколом предъявления лица для опознания от 03.10.2023 года, в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1, свидетеля Г, адвоката Г, статистов, согласно которому свидетель Г в лице, сидящем на стуле с табличкой № 3, по чертам лица, глазам, форме подбородка и комплекции тела, опознал сотрудника ДПС, которому 08.08.2023 года в п. Ливадия Приморского края он передал взятку в сумме 50000 рублей, результат опознания - ФИО1 (т. 1 л.д. 248-251).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено, а совокупность всех представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, не отрицал изложенные в обвинении фактические обстоятельства преступления, от дачи показаний по существу отказался.

Показания свидетелей Г, Р, С, К, Ш, Свидетель №4, Ц, Ж, Д, Ф согласуются как между собой в части юридически значимых по делу обстоятельств, а также с письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой в части юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в получении им, как должностным лицом - сотрудником полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, 08.08.2023, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, на участке местности, расположенном вблизи перекрестка ул. Заводская и ул. Луговая на территории микрорайона (поселок Ливадия) Находкинского городского округа Приморского края, от водителя Г, управлявшего остановленным им автомобилем марки «Lexus СТ200Н», без государственного регистрационного знака, находящегося в состоянии наркотического опьянения, лично взятку в виде денег в сумме 50000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не направлении Г для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не документировании административного материала в отношении Г и не привлечении последнего к административной ответственности за совершение последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за неисполнение своих должностных обязанностей.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей Г об обстоятельствах передачи денежных средств в качестве взятки сотруднику полиции, опознанному им ФИО1, за совершение незаконного бездействия в его пользу, с целью не направления Г, управлявшего транспортным средством, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не документировании административного материала в отношении Г и не привлечении последнего к административной ответственности, свидетелей Ш, А, Ц об известных им обстоятельствах получения сотрудником полиции – инспектором ДПС ФИО1 взятки от Г за совершение незаконного бездействия в пользу последнего, которым они были очевидцами, свидетелей Ж об известных ей обстоятельствах по делу относительно причин получения взятки сотрудников полиции со слов Г, и Д со слов Ж, сообщивших об источниках своей осведомленности, Р по существу делу, Ф о ставших известных ему обстоятельствах при проведении в рамках полномочий проверки оперативной информации о том, что в начале августа 2023 года неустановленному сотруднику ГИБДД в поселке Ливадия Приморского края дал взятку молодой человек, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, и установлении причастности к получению взятки ФИО1, свидетелей С и К, показаниями которых не опровергается установленная дата, время и место фактического нахождения ФИО1 в поселке Ливадия г. Находка Приморского края с целью несения службы по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом очной ставки между ФИО1 и Г, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания о причинах и обстоятельствах, при которых ФИО1 получил взятку в виде денег, справками по операциям ПАО «Сбербанк», протоколом предъявления лица для опознания и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и принятых судом, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой, отражающие и конкретизирующие обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, объективных и достоверных данных, обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, о сообщении ими сведений, не соответствующих действительности, не установлено, в том числе свидетеля Г, пояснившего, что 08.08.2023 года он лично передал ФИО1 взятку в виде денег в сумме 50000 рублей за не направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении; свидетелей Ш, Свидетель №4, Ц, пояснивших, что 08.08.2023 года они находились в автомобиле марки «Лексус» под управлением Г, находящегося в состоянии наркотического опьянения, автомобиль был остановлен инспектором ДПС, после разговора с которым Г сообщил им, что за не направление его на медицинское освидетельствование ему необходимо переедать инспектору ДПС деньги в сумме 50000 рублей, инспектор ДПС сказал положить их в пачку из-под сигарет, которую бросить возле колодца, что Г и сделал, предварительно сняв деньги со своей банковской карты в их присутствии; свидетеля Р, пояснившего, что 08.08.2023 года при несении им службы совместно с сотрудником ГИБДД ФИО1, видел, как ФИО1, остановивший автомашину марки «Лексус», беседовал с водителем, после чего отпустил его, через некоторое время водитель вернулся, не останавливаясь, проехав мимо них, а ФИО1 прошел к колодцу на перекрестке и поднял пачку из-под сигарет, в которой, как он понял, находилась взятка в виде денег; свидетелей Ж, Д, пояснивших, что по просьбе своего сына Г 08.08.2023 года Ж попросила Д перевести на карту Г 50000 рублей, что Д и сделала, со слов Г данные денежные средства он передал в качестве взятки инспектору ДПС за не направление его на медицинское освидетельствование; свидетеля Ф, пояснившего, что 22.08.2023 года в пункт полиции обратился Г и сообщил о том, что 08.08.2023 года он передал сотруднику ГИБДД деньги в качестве взятки в сумме 50000 рублей за не направление его на медицинское освидетельствование и не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении; судом не установлено. Также судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, как и оснований для самооговора подсудимым.

Действия ФИО1 носили умышленный характер. Как следует из материалов дела, умысел на получение взятки в виде денег от подлежащего привлечению к административной ответственности Г возник у ФИО1 непосредственно во время исполнения им своих служебных обязанностей инспектора дорожно-постовой службы взвода №2 роты №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, когда он находился на участке автодороги, расположенной вблизи перекрестка ул. Заводской и ул. Луговой на территории микрорайона (поселок Ливадия) Находкинского городского округа Приморского края, где им было остановлено транспортное средство марки «Lexus CT200H», без государственного регистрационного знака, под управлением Г, у которого ФИО1, предположил состояние опьянения, и достоверно зная о порядке процедуры направления лица, управляющего транспортным средством, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, документирования административного материала и привлечения лица к административной ответственности, сообщил Г о возможности избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при условии передачи ему конкретным способом суммы денежных средств в размере 50000 рублей в качестве взятки, за совершение им заведомо незаконного бездействия.

ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями по выявлению, пресечению и документированию факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, с соблюдением установленной требованиями КоАП РФ процедуры с составлением протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ при отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако совершил умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления указанных выше общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо незаконное бездействие, не исполнив свои прямые служебные обязанности, получив взятку в виде денег.

Целью и мотивом совершения ФИО1 преступления явилась корысть, т.е. желание незаконного материального обогащения. При этом суд на основании совокупности исследованных доказательств при ходит к достоверному выводу, что ФИО1 осознавал, что получает незаконное вознаграждение за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившееся в не направлении водителя Г на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и желал получить это вознаграждение.

Поскольку как установлено исследованными доказательствами подсудимый получил взятку в размере 50000 рублей, исходя из примечания 1 ст. 290 УК РФ, суд считает доказанным и относит взятку к значительному размеру.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны свидетеля Г, а также иных оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены по поступившей оперативной информации в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, его совершающих и совершивших, при этом независимо от деятельности оперативных работников, подсудимым были выполнены действия, образующие состав инкриминируемого преступления.

При оценке исследованных материалов ОРД суд, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, исходит из того, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых переданы в орган следствия в соответствии с порядком представления результатов оперативно-разыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, и следователем проверены путем производства следственных действий в ходе досудебного производства по делу.

Факт получения должностным лицом, являющимся сотрудником полиции, взятки и наличие в связи с этим оснований для производства оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются исследованными материалами и показаниями свидетеля Ф, являющимся оперативным сотрудником ОВД ОРО ОРЧ СБ УМВД России по ПК, о наличии оперативной информации о преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, с учетом содержания и направленности умысла, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризовался положительно, по роду службы ему объявляли благодарности, женат, не признан инвалидом, не работает, осуществляет бытовую и материальную помощь, уход за родственником И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит признание вины, раскаяние, наличие благодарностей по роду службы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе и И, оказание материальной и бытовой помощи И

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ст. 56, ст. 68 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, характер и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его социальное положение, считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, приходя к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом с учетом материального положения ФИО1 и его семьи, суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, равно как и оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление коррупционной направленности, представляющее повышенную степень общественной опасности, так как своими действиями нанес ущерб авторитету полиции, дискредитировал авторитет сотрудников правоохранительных органов, создал у граждан представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, подорвав общественное мнение и доверие граждан к полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, учитывая наряду с тяжестью преступления, обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального звания – лейтенанта полиции, по правилам ст. 48 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 03.10.2023 года по 05.10.2023 года и с 20.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, и, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 06.10.2023 года до 19.02.2024 года.

Арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2023 года на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «Apple IPhone 13» в корпусе синего цвета, imei №, с запретом на распоряжение указанным имуществом, суд считает необходимым сохранить до полного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения специального звания – «лейтенант полиции».

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.10.2023 года по 05.10.2023 года и с 20.02.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 06.10.2023 года до 20.02.2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также в виде лишения специального звания - исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, л/с <***>, р/с <***> Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040501001, ИНН <***>, КПП 253601001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 05701000001.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы

Арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2023 года на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «Apple IPhone 13» в корпусе синего цвета, imei №, сохранить до полного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, после арест – отменить, запреты на распоряжение указанным имуществом – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы не позднее 5 дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья Е.П. Дворянова