Решение № 3А-565/2025 3А-81/2026 3А-81/2026(3А-565/2025;)~М-623/2025 М-623/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 3А-565/2025

Дело № 3а-81/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.

при секретаре судебного заседания Гаспарове Р.Д.,

с участием прокурора Новиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими с момента принятия:

пункт 5084 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

пункт 5204 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25 декабря 2024 года № 2704 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включен объект недвижимости, не обладающий признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение объекта недвижимости в Перечни, по мнению административного истца, нарушает ее права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании и в своих письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) по доверенности ФИО2 просила вынести законное и обоснованное решение.

В заключении прокурор Новикова И.С. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечни с нарушением требований закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

28 декабря 2023 года принят приказ ДИО КК № 3059, 25 декабря 2024 года принят приказ ДИО КК № 2704, которыми на 2024-2025 год утверждены перечни объекта недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении ее прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечни на 2024-2025 год нежилого здания с кадастровым номером ........ по следующим основаниям.

Так, с 1 января 2017 года вступило в силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №-2496-р, которым в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам (Приложение № 1) и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам (Приложение № 2).

Код видов деятельности 96.04 указанного Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, предусматривает физкультурно-оздоровительную деятельность, которая включает: деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг; деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п.

Код услуг 96.04.10 указанного Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, предусматривает услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности, которые включают: услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности, такие как предоставляемые банями, душевыми, саунами и парными и т.п.

Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером ........ включен в Перечень на 2024 год на основании сведений ЕГРН, представленных письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 23.06.2020 № 07963/01-6, о его наименовании. Согласно указанному письму, данный объект недвижимости имеет наименование «сауна», которое по мнению департамента имущественных отношений Краснодарского края предусматривает использование рассматриваемого здания в качестве объекта бытового обслуживания. В соответствии с пунктом 4 статьи 378 НК РФ, пунктом 1 Приказа № 1548, объект недвижимости с кадастровым номером ........ включен в Перечень на 2025 год по тем же основаниям, что и в перечень на 2024 год.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства».

Данный вид разрешенного использования земельного участка не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Применительно к сведениям технической документации на спорный объект недвижимости, суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту, составленному Динским районным отделением филиала ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 25 ноября 2014 года, спорный объект недвижимости имеет назначение «летняя кухня лит. Г5», экспликация с наименованием помещений отсутствует.

Однако, судом усматривается, что вышеуказанные сведения, содержащиеся в документах технического учета (инвентаризации), не предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что выездное обследование спорного объекта недвижимости с целью установления вида его фактического использования перед принятием оспариваемых нормативных правовых актов административным ответчиком не проводилось.

Во исполнение поручения суда департаментом имущественных отношений Краснодарского края представлен заверенный акт обследования нежилого помещения с кадастровым номером ........ от 25.12.2025г., а также документы ГКУ КК «Кубаньземконтроль», согласно которым указанный объект на основании выписки из ЕГРН представляет собой одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования: «Для ведения личного подсобного хозяйства». Вывески и таблички при входах, въездах на территорию земельного участка, на самом здании отсутствуют. Помещение используется для проживания собственника, в нем расположены личные вещи собственника, комната приема пищи, спальная комната, гостиная, бассейн, парная комната, котельная, подсобное помещение, санузлы.

Согласно информации, поступившей из ГБУ КК «Крайтехинвегпаризация - Краевое БТИ», при проведении государственной кадастровой оценки объекта недвижимости в 2018 году нежилое здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............ было отнесено к оценочной группе 9 «Прочие объекты», подгруппе 0907 «Прочие объекты и объекты вспомогательного назначения, отнесение которых к другим группам невозможно», дополнительной подгруппе 03 «Бани».

При проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости с 2021 года по настоящее время вышеуказанный объект недвижимости отнесен к оценочной группе 8 «Учебные, спортивные объекты, объекты культуры и искусства, культовые объекты, музеи, лечебно-оздоровительные и общественного назначения объекты», подгруппе 0830 «Бани общественные от 150 кв. м, до 1000 кв. м (до 100 чел.), душевые и раздевалки, банные комплексы 1000 кв. м (на 100 чел.) и более».

Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как объекта бытового обслуживания или коммерческого назначения, в представленных материалах дела не имеется.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ и необходимым для включения его в Перечни на 2024-2025 год, не представлено.

Таким образом, отнесение вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером ........ к объектам бытового обслуживания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ только в связи с наименованием является незаконным. Фактическое использование указанного объекта недвижимости административным ответчиком на момент его включения в Перечни на 2024-2025 годы не устанавливалось, выездное обследование не проводилось.

Следовательно, у ДИО КК отсутствовали предусмотренные законом основания для включения нежилого здания с кадастровым номером ........ в оспариваемые Перечни.

Включение здания в Перечни на 2024-2025 годы противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд находит административный иск ФИО1 о признании нормативных правовых актов недействующими в части подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и возложении на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия:

пункт 5084 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

пункт 5204 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25 декабря 2024 года № 2704 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Судья краевого суда В.В. Сидоров