Решение № 12-28/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

c. Александровка 28 декабря 2017 года

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Ленков Н.В., при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Александровского района Оренбургской области от 08 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Александровского района Оренбургской области от 08 декабря 2017 года (резолютивная часть вынесена 06 декабря 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 03.10.2017 года в 09 ч. 47 мин. в <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 1.3 ПДД – управлял автомобилем на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях и разделительной разметки 1.1. ПДД, повторно пересек сплошную линию разметки, и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился в Александровский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей в его отношении принято незаконное и необоснованное решение, поскольку считает, что в протоколе об административном правонарушении ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права. В связи, с чем он был лишен возможности воспользоваться своими правами. Также права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний не разъяснялись и понятым О.А.П. и Г.Е.В.

Считает, что в судебном заседании было установлено, что со схемой движения транспортного средства он не был ознакомлен, в схеме отсутствует его подпись. С учетом этого мировым судьей сделаны выводы основанные на ошибочном толковании норм, так как доказательства были признаны несостоятельными и не нашли своего объективного подтверждения. Просил постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Александровского района Оренбургской области от 08.12.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 03.10.2017 года в 09 ч. 47 мин. в <адрес>, при патрулировании на служебном автомобиле, экипажем ГИБДД было замечено совершение ФИО1 нарушение п. 1.3 ПДД – управление автомобилем на дороге с двухстороннем движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях и разделительной разметки 1.1 ПДД. Данное правонарушение зафиксировано видеорегистратором установленном в служебном автомобиле, на котором также видно, что ФИО1 не отрицал своей вины. Первоначально в отношении ФИО1 был составлен административный протокол о совершении ФИО1 правонарушения предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен и был согласен, что подтверждается его подписью.

При рассмотрении данного протокола, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Имеется постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 29.09.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое ФИО1 до настоящего времени не оплатил. Постановление вступило в законную силу 09.10.2016 года. Тем самым Геворгян 03.10.2017 года, повторно пересек сплошную линию разметки, и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, в связи, с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за повторное нарушение п. 1.3 ПДД, материал направлен в адрес мирового судьи в административно-территориальных границах всего Александровского района, где ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Считает постановление мирового судьи от 08.12.2017 года законное и обоснованное. Просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. При составлении протокола Геворгян разъяснялись его права и обязанности в обоих случаях: 03.10.2017 он согласен был с протоколом и подписал его, а 04.10.2017 года от подписи отказался.

Заслушав заявителя жалобы, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ФИО2, исследовав материалы дела, огласив показания понятого О.А.П., допрошенного в качестве свидетеля, изучив видеозапись на CD-диске, хранящуюся в материалах дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений процессуальных и материальных норм, постановление мирового судьи законно, обоснованно и мотивировано.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К о АП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» ФИО2, согласно его рапорту от 04.10.2017 года, было установлено, что в <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 1.3 ПДД – управлял автомобилем на дороге с двухстороннем движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях и разделительной разметки 1.1. ПДД, пересек сплошную линию разметки. Первоначально в отношении ФИО1 был составлен административный протокол о совершении ФИО1 правонарушения предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако при рассмотрении данного протокола, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался в течение года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Тем самым Геворгян 03.10.2017 года, повторно пересек сплошную линию разметки, и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, в связи, с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоП РФ.

Согласно протокола составленном ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» ФИО2 56 ВА 703963 от 04.10.2017 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 отказался от подписи в присутствии двух понятых, тем самым имеются основания полагать о присутствии ФИО1 в момент составления данного протокола в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не могут быть приняты судом, т.к. опровергаются протоколом 56 ВА 703963 от 04.10.2017 года, и пояснениями ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 присутствовал в момент составления вышеуказанного протокола, ему разъяснялись права при составлении протокола, ФИО1 от подписи отказался, и удалился из здания.

Доводы ФИО1 о присутствии О.А.П. и Г.Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются сами протоколом 56 ВА 703963 от 04.10.2017 года, где О.А.П. и Г.Е.В. указаны как понятые, им разъяснены положения ст. ст. 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, о чем стоят их личные подписи.

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении 56 ВА 703963 от 04.10.2017 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказался от подписи в протоколе, и в последующем удалился, доводы ФИО1 об отсутствии подписи об ознакомлении со схемой движения транспортного средства не могут быть приняты судом.

Мировой судья, верно, установил обстоятельства по делу в части того, что ФИО1 нарушил 1.3 ПДД – управлял автомобилем на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях и разделительной разметки 1.1. ПДД, пересек сплошную линию разметки, и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В материалах дела имеется обстоятельства наличия признака повторности совершения правонарушения установлена и подтверждена надлежащим образом заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 29.09.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а также выпиской о совершении правонарушений ФИО1, где имеется сведения о совершении указанного правонарушения. Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание, назначено исходя из санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах всего Александровского района Оренбургской области от 06 декабря 2017 года мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Ленков