Приговор № 1-62/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-62/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 13 июля 2020 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юрченко И.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Султановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные> судимого:

09.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ. Наказание отбыто 06.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Лангепасе при следующих обстоятельствах.

26.04.2020 около 22:15 ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от 10.10.2016 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до 06.08.2020, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял транспортным средством ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком <...> региона, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проехал на указанном автомобиле по автодорогам города Лангепаса от дачного участка пятой улицы СОТ «Дорожник» до 1 километра автодороги Лангепас-Верхне-Мысовая. Там в 22:35 этого же дня был остановлен сотрудниками полиции и подвергнут в 23:12 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования 86 ГП № 016539 от 26.04.2020 в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта 1,245 мг/л, т.е. установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при котором он управлял транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления рассмотрения и удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый заявляет о раскаянии, о критическом отношении к содеянному, заверяет суд в исключении подобных фактов в будущем.

ФИО1 участвует в содержании малолетнего ребенка ФИО5, <дата> г.р., работает слесарем в ООО «<персональные данные>», где характеризуется положительно. (л.д.114)

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. (л.д.97)

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Между тем, совершенное ФИО1 умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения. Он ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести против личности. По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 представлен отрицательно. В течение года до дня совершения настоящего преступления он дважды привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.14, 12.20 КоАП РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а так же вахтовый режим его работы, суд считает необходимым назначить ему к отбытию реальное наказание в виде штрафа, определяя размер которого суд учитывает трудоспособный возраст обвиняемого, размеры его дохода, возможность плодотворно трудиться, наличие членов семьи, нуждающихся в его помощи и поддержке.

Кроме того, санкцией статьи в качестве безальтернативного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на предусмотренный законом срок. При разрешении вопроса о сроке данного вида наказания суд принимает во внимание поведение ФИО1, особенности обстоятельств случившегося.

С учетом существа произошедшего, деталей совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает бесспорных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, после чего отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, на основании ст.316 п.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком <...> оставить у законного владельца ФИО6;

- флэш – карту, СД – диск, протокол 86 АВ № 701071 от 26.04.2020, акт освидетельствования 86 ГП № 016539 от 26.04.2020, разъяснение порядка прохождения освидетельствования, результат освидетельствования хранить при уголовном деле.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов