Апелляционное постановление № 22-3392/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 4/3-40/19

Судья Камышникова И.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 июля 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Семенниковой К.В.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.

адвоката Блинова А.В.,

рассмотрев материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Ссылаясь на Конституцию РФ, считает, что имеет право на получение квалифицированной медицинской помощи и просит принять справедливое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Блинов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г. просила постановление суда отменить.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15, ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были допущены.

В силу ч. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ разрешается судом в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный, в отношении которого рассматривается подобный вопрос, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу части 2 статьи 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам предоставлена возможность рассмотрения дел, в случае несоблюдения сроков извещения, предусмотренных частью 4 ст.231, частью 2 ст.389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ.

Указанные требования не учтены судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по ходатайству осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Осужденному было направлено соответствующее извещение по месту его содержания, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 14 суток до даты рассмотрения ходатайства. (л.д. 9)

Между тем право иметь достаточное время для подготовки к судебному заседанию непосредственно связано с правом на защиту осужденного лица. Не своевременное извещение осужденного о дате, времени и месте рассмотрения материала не обеспечивает ему возможности в полной мере реализовать свои права по подготовке к судебному заседанию и по защите, а потому признается существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения на основании ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела в судебном заседании участвовал представитель ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> ФИО, однако в деле отсутствует доверенность на участие этого лица в суде.

При таких обстоятельствах, постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона.

При этом в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов осужденного относительно существа его ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отменить.

Материал по ходатайству ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий