Апелляционное постановление № 22-149/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-124/2024

Судья – Горощеня Т.А. Дело № 22-149/25

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 февраля 2025 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зеландз М.Г.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена оплата труда адвоката Карташова К.А. и со

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, осужденного по приговору Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166; ч.1 ст.166; ч.1 ст.167; ч.1 ст.119; ч.2 ст.69; ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 21 день с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката Карташова К.А. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 32 054 (тридцати двух тысяч пятидесяти четырёх) рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.166; ч.1 ст.166; ч.1 ст.167; ч.1 ст.119; ч.2 ст.69; ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 21 день с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Наряду с приговором Охинским городским судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Карташова К.А. за осуществление защиты осужденного ФИО1 в суде первой инстанции и взыскании с осужденного ФИО1 расходов по оплате труда адвоката в размере 32 054 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен в части взыскания с него расходов по оплате труда адвоката. Обращает внимание, что заявлял отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

Из жалобы следует, что осужденный является нетрудоспособным. ФИО1 ссылается на свою имущественную несостоятельность и считает, что в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Просит судебное постановление отменить, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч.4 ст.131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В силу положений части 4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В части 5 ст.132 УК РФ указано, что в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» даны следующие разъяснения: если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 от услуг адвоката Карташова К.А. не отказывался и по поводу взыскания с него расходов по оплате труда адвоката просил принять решение на усмотрение суда.

Доводы осужденного об отсутствии в настоящее время средств для оплаты труда защитника, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не являются основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Сведения, указывающие на ограничение трудоспособности осужденного по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Расчет оплаты труда адвоката судом произведен верно, на основании Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах правовых оснований удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.